臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第188號
原 告 陳佳賢
被 告 顏永浚
訴訟代理人 林嘉鴻
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院
卷第13頁）；嗣於民國113年10月24日具狀變更訴之聲明為
：被告應給付原告315,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第1
11頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應
予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於113年3月23日11時30分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛在南投縣國
姓鄉136線道54.9公里處時，因過彎時系爭機車打滑，致碰
撞由原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系
爭車輛），而使系爭車輛受損，因而支出修復費用新臺幣（
下同）146,994元（包含零件費用81,811元、工資費用37,51
7元、烤漆費用27,616元），並因而支出租車費用15,000元
及受有營業損失154,000元之損害。爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：如程序部分變更後聲明所示。
二、被告則以：就系爭車輛之維修費用，應扣除折舊。就租車費
用及營業損失部分，原告並未提出相關單據或證據證明等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如獲不利判決，願
供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與主張相符之匯豐汽車埔里廠
估價單、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、系爭車
輛受損照片等（見本院卷第17至23、113、119頁）為證，復
經本院依職權向南投縣政府警察局埔里分局調閱道路交通事
故調查卷宗核閱屬實。且被告對本件事故之發生及過失比例
均不爭執，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
本件被告之駕駛行為確有車輛或機械操作不當之過失。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定，分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定
有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業
如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負
賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額
等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原
告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原
告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：
⒈系爭車輛修理費用部分：
原告主張系爭車輛因本件車禍受損，支出修復費用146,994
元（包含零件費用81,811元、工資費用37,517元、烤漆費用
27,616元）固據其提出匯豐汽車埔里廠估價單為證，然經本
院依職權查詢系爭車輛之車籍資料（見本院卷第53頁），車
主為宏城機車行，並非原告，原告雖稱其為系爭車輛使用人
、管理者及保養執行者，且原告均駕駛系爭車輛上下班，然
究非系爭車輛之車主，復原告亦未提出訴外人宏城機車行已
將系爭車輛車損之損害賠償請求權讓與給原告之資料，則原
告既非車主，亦未受讓車主之損害賠償請求權，其請求被告
賠償系爭車輛之修繕費用，應認為無理由。
⒉租車費用部分：
原告主張系爭車輛因本件車禍受損，其因而支出租車費用15
,000元【1,500元/每日10日＝15,000元】，然原告亦自承此
部分因係向同行、同業租車，同行、同業無法開立單據，故
沒有相關單據、證據可以提出等語，是原告就此部分之損失
，並未提出任何證據以證明確實有該支出，故原告此部分之
請求亦無理由。
⒊營業損失部分：
原告主張系爭車輛因本件車禍受損，致其無法經營客戶道路
救援、拖車業務，因而受有商譽損失及訂單無法完成之損失
，共154,000元【日營業額之一成即1000元154日（車禍發
生日即113年3月23日起至同年8月31日止）＝154,000元】，
此部分固據原告提出KYMCO經銷商系統員工為原告之113年每
月份維修保養表，然原告並未說明其上開損失以日營業額之
一成計算之依據為何，況且原告亦自承其自車禍至今均向同
行、同業租車用於客戶道路救援，應認已足以維持其客戶道
路救援、拖車業務，實際上並未受有商譽損失及訂單無法完
成之損失，堪認原告就此部分之損失，並未提出任何證據以
證明確實有該損失，故原告此部分之請求亦無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告31
5,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
埔里簡易庭 法 官 陳衡以
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 洪妍汝