臺灣南投地方法院民事小額判決
113年度埔小字第169號
原 告 黃琬瑜
訴訟代理人 黃國誠律師
被 告 余卉綺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度埔簡附民字第27號）
，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月31日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣10萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。本件原告起
訴時原聲明第1項：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告10萬元，及自民
國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
核屬更正事實上之陳述，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，以每期新
臺幣（下同）1,000元之代價，將其申辦之台中商業銀行帳
號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之網路銀
行帳號及密碼等金融資料，提供予真實姓名年籍不詳，暱稱
「高山流水」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得台中
銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼後，共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員以通訊軟
體LINE與原告聯繫，向原告佯稱可依指示投資獲利等語，致
原告信以為真而陷於錯誤，於112年4月18日9時48、50分許
，分別轉帳5萬元，共計10萬元至台中銀行帳戶內。被告上
開幫助詐欺之犯行，業經本院刑事庭以113年度埔金簡字第3
7號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告幫助犯修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月
，併科罰金25萬元。而被告上開侵權行為致原告受有上開匯
款10萬元之損害，爰依侵權行為法律關係或不當得利法律關
係提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被
告應給付原告10萬元，及自民國113年8月30日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告已於112年4月14日報警，惟相關單位未將台
中銀行帳戶列為警示帳戶，致使原告遭詐欺集團成員施行詐
術而陷於錯誤，並匯付相關款項至台中銀行帳戶內而受有金
錢之損害，本件非屬被告之過失，且被告與詐騙原告之人並
不熟識，亦無對原告進行直接詐欺行為等詞資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張之事實，有本案刑事判決、調查筆錄、轉帳交易明
細、轉帳畫面擷圖附卷可參（本院卷第13-40、45-86頁），
並經本院調取前開刑事卷宗核閱屬實，是依本院證據調查結
果，堪信原告上開主張為真實。
㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中
孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人（
民法第184條第1項後段、第184條第2項、第185條）。本件
被告基於幫助詐欺之不確定故意，交付台中銀行帳戶供該詐
欺集團成員使用，而由該詐欺集團成員對原告為故意詐欺之
侵權行為，致原告受有10萬元損害等情，已如前述。是被告
就提供台中銀行帳戶之幫助詐欺行為，應對原告所受損害負
共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告請求被告給付10萬
元，為有理由。
㈢被告固以其業已報警，相關單位未將其所有之台中銀行帳戶
列為警示帳戶，其並未該當過失侵權行為，且被告與前述詐
欺集團成員並不熟識等語置辯，惟近年來詐欺集團利用人頭
帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒
體廣為披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒
一般民眾，被告當時為成年人，且佐以被告為二、三專畢業
（本院卷第43頁），堪認被告應有相當之智識程度與生活經
驗，對此亦當認識甚明，顯見被告本於其自身之生活經驗及
智識，對隨意將具專屬性之金融帳戶資料提供與不熟識之他
人使用，極可能被利用作為詐欺犯罪工具一事應有認識，而
可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪
使用，並無收取他人金融帳戶之必要，且對於其將台中銀行
帳戶網路銀行帳號及密碼等金融資料交予不詳之人，該人將
可能利用台中銀行帳戶實行詐欺取財之犯行，並於利用網路
銀行轉出至其他帳戶後，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃
避國家追訴、處罰之效果，應可預見，足認被告交付台中銀
行帳戶之行為顯屬幫助行為，且本案刑事判決亦同此認定。
是被告幫助行為與不詳之人其他詐欺行為均為原告受有10萬
元財產上損害之共同原因，自應與不詳之人成立共同侵權行
為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同
侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，是被告所
辯，難認可採。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2
項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件
原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
，而原告之起訴狀繕本係於113年8月30日送達於被告，有本
院送達證書可憑（附民卷第3頁），而被告迄未給付，即應
自起訴狀繕本送達生效翌日即113年8月31日起負遲延責任，
故原告請求被告自113年8月31日起至清償日止，按週年利率
5%計算之遲延利息，即屬有據，逾此範圍之請求，為無理由
。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。又本院既已依侵權行為法律關 係准許原告請求，則原告就不當得利法律關係請求部分，即 與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權 就原告勝訴部分宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告 假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准 駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保，得免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 埔里簡易庭 法 官 陳怡伶以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 洪妍汝