臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第230號
原 告 張英岳
張楊梅
張百方
張百全
張百昌
共 同
訴訟代理人 林沛妤律師
被 告 蕭溪川
張惠宣
上 一 人
訴訟代理人 吳秋祥
上列當事人間第三人撤銷訴訟事件，本院於民國113年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告張惠宣未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前
段規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告蕭溪川前對被告張惠宣提起分割共有物訴訟，主張坐落
南投縣○里鎮○○段000地號土地及門牌號碼南投縣○里鎮○○路0
00號房屋（下稱286號建物）為其等所共有，請求准予裁判
分割，經本院以111年度訴字第358號（下稱前案）判決上開
土地及286號建物均分歸被告蕭溪川單獨取得，暨由被告蕭
溪川以金錢補償被告張惠宣並確定（下稱系爭確定判決）。
惟286號建物為原告張英岳之父、原告張楊梅之公公、原告
張百方、張百全、張百昌之爺爺即訴外人張愈彬所興建之未
辦保存登記建物，原與門牌號碼南投縣○里鎮○○路000號房屋
（下稱284號建物，並與286號建物下合稱系爭建物）同屬門
牌號碼南投縣○里鎮○○路00號，嗣於民國42年10月1日經整編
為恆吉路30號，於63年11月1日又經整編為大城路284、286
號；系爭建物坐落之土地原為原告張英岳祖父即訴外人張省
三所有，前暫借名登記於張愈彬長子即訴外人張埬岳名下，
詎張埬岳之繼承人即其子女即訴外人張明訓等人明知上情，
竟於103間將上開土地及地上建物出售予被告蕭溪川，經原
告及張愈彬其他繼承人起訴請求損害賠償，業經本院以103
年度訴字第331號判決張明訓等人應賠償原告等人因渠等出
售借名登記之土地所受之損害，嗣經臺灣高等法院臺中分院
以105年度上字第119號判決駁回上訴確定。
㈡被告蕭溪川明知上開土地及其上建物已有上開糾紛存在，被
告蕭溪川合夥人即訴外人陳惠邦竟於106年對284號建物為毀
損，經原告張英岳提起告訴，經本院以106年度訴字第249號
刑事判決判決陳惠邦毀壞他人建築物，並經臺灣高等法院臺
中分院以108年度上訴字第748號判決駁回上訴確定（下稱系
爭刑事確定判決）。
㈢被告蕭溪川提起前案訴訟時，明知張明訓等人並無處分渠等
所出售不動產之權，且286號建物之事實上處分權早業於108
年間經系爭刑事確定判決認定屬張愈彬之全體繼承人所公同
共有，另案即本院110年度埔簡字第119號遷讓房屋（即286
號建物）事件（下稱另案）尚在爭訟中，原告張百方等人業
已調得上開刑事案件卷宗並已爭執286號建物之事實上處分
權等情，卻於前案訴訟審理過程中隱匿286號建物前經認定
有其他公同共有人存在之事實，未通知其他公同共有人，致
其他公同共有人無從參與前案，原告直至另案進行中始知有
前案並已判決確定，爰提起本件訴訟等語，並聲明：⒈系爭
確定判決主文第2項「兩造共有如附表二所示建物，其分割 方法為如附表二所示建物分歸原告單獨取得，暨由原告依附 表四所示金額補償被告。」應予撤銷。⒉前項應撤銷之部分 ，前案被告蕭溪川之訴應予駁回。
二、被告則以：
㈠被告蕭溪川：286號建物是被告蕭溪川103年買的，誰建造的 不清楚，原告沒有所有權只有占有等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡被告張惠宣未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之 陳述略以：被告張惠宣確有繼承286號建物，且從未想要出 售286號建物，經系爭確定判決後，被告張惠宣亦未收到應 有補償，由本院秉公處理等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張286號建物為未辦理保存登記建物，286號建物前經 系爭確定判決判決分歸被告蕭溪川單獨取得，暨由被告蕭溪 川以金錢補償被告張惠宣等情，有系爭確定判決、南投縣政 府稅務局房屋稅籍證明書在卷可憑（本院卷第27-35、197-1 98頁），堪信為真實。
㈡原告主張就286號建物有事實上處分權一節，則為被告蕭溪川 所否認，並以前詞置辯，是本院析述如下：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院1 00年度台上字第415號裁判要旨參照)。
⒉原告主張286號建物為張愈彬所興建，286號建物應屬張愈彬 之全體繼承人所公同共有，嗣原告因繼承而取得286號建物 之事實上處分權等語，並提出臺灣南投地方法院檢察署檢察 官106年度偵字第2111號起訴書、系爭刑事確定判決、本院1 06年度訴字第249號刑事案件審判筆錄、張愈彬繼承系統表 等件為證（本院卷第107-155頁）。經查： ⑴系爭建物為張愈彬所興建，原門牌號碼為南投縣○里鎮○○里○○ 路00號，於42年10月1日經整編為同里鄰恆吉路30號，於63 年11月1日又經整編為大城路284、286號；284號建物是張愈 彬留給原告張英岳等情，有系爭刑事確定判決、原告張英岳 於刑事案件警詢時之陳述在卷可佐（本院卷第109-199頁、 警卷第10頁），經本院調取本院106年度訴字第249號刑事卷 宗，可知，張愈彬將284號建物分予原告張英岳，且客觀上 張愈彬就系爭建物已為分產之行為。
⑵286號建物由納稅義務人張埬岳於61年1月設籍，張愈彬係於6 3年2月10日死亡等情，亦有張愈彬繼承系統表、南投縣政府 稅務局埔里分局112年12月1日投稅埔字第1121055265號函在 卷可參（本院卷第139、195頁），足認於張愈彬死亡前，已 將286號建物納稅義務人登記為張埬岳。衡諸常情，分得房 屋之人會自願成為房屋納稅義務人，堪認當時張愈彬應有將 286號建物之事實上處分權讓與張埬岳之真意；再參以原告 張英岳於刑事案件本院審理時證稱其父母親過世之後，其二 哥張朝岳跟他的太太及小孩住在286號建物等語，及被告蕭 溪川於另案提出之承諾切結書記載：「茲立書人張朝岳先生 現居坐落：埔里鎮大城里大城路286號，其土地及建物係兄 長張埬岳先生名義，若爾後張埬岳先生出售予他人成立契約 ，經受通知，立書人應予一個月內遷移現居建物，恐口無憑 ，以此切結存照。此致張埬岳先生。立書人張朝岳。中華民 國81年10月31日」（另案卷第153頁），亦證286號建物已由 張愈彬分予張埬岳，嗣張埬岳將286號建物借予張朝岳居住 。
⑶286號建物既已經張愈彬分予張埬岳所有，由張埬岳取得286
號建物事實上處分權，則於張埬岳死亡後，286號建物即由 其繼承人取得事實上處分權，而原告並非張埬岳之繼承人， 自難認原告就286號建物有事實上處分權存在，則原告上開 主張，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第507條之1規定提起本件第三 人撤銷訴訟，請求撤銷系爭確定判決主文第2項，並將前項 應撤銷之部分，被告蕭溪川在前案之訴訟程序之訴駁回，均 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 蘇鈺雯