臺灣雲林地方法院小額民事判決
113年度港小字第189號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳巧姿
莊子賢律師
被 告 張永鴻
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,500元，及自民國113年11月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。
被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣370元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事
訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即
為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。又本件依民事訴
訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述零件費用應 扣除折舊額之理由要領，其餘省略。
二、原告所承保之車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）為 自用小客車，且系爭車輛為民國95年12月出廠（推定為12月 15日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第39頁），至 111年12月27日受損時已使用16年又12日，依行政院公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成 本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。又原告雖主張依估 價單所示，維修系爭車輛支出工資新臺幣（下同）18,900元 、烤漆12,000元、零件19,100元，然依勇伯汽車材料行所開 立之統一發票，原告支出費用加計百分之5之營業稅後，工 資費用應為15,000元、零件為35,000元（見本院卷第61頁） ，是原告主張之項目及金額應以實際支出為準。系爭車輛依 上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即 應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為3,500元（
計算式：35,000元÷10＝3,500元）。此外，原告另支出工資 費用15,000元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費 用共計18,500元（計算式：3,500元＋15,000元＝18,500元） ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
中華民國113年12月31日
北港簡易庭 法 官 尤光卉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 伍幸怡
, 台灣公司情報網