臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第234號
原 告 陳玟潾
被 告 張銘旭
羅元鈞即元巨企業社
訴訟代理人 游嵥彥律師
複代理人 葉冠彣律師
古品潔
上列當事人間因過失傷害案件（本院113年度交簡字第46號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附
民字第4號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣17萬5222元，及被告張銘旭自民
國112年9月1日起，被告羅元鈞即元巨企業社自民國112年8
月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣17萬5222元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告張銘旭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠張銘旭於民國111年9月5日上午9時25分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小貨車，沿彰化縣社頭鄉張厝村東彰路7段由南
往北方向駛至該路段與張厝一巷口時，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，以及行駛至交岔路口，應遵守
燈光號誌，而依當時客觀之情形，並無不能注意之情事，竟
疏未注意，仍貿然違反號誌管制，闖紅燈駛入路口，適有原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，沿張厝一巷由西向東方向行駛至上揭路口時，見燈號為綠
燈即直行駛入該路口，雙方因閃避不及發生碰撞（下稱系爭
事故），致原告受有薦椎，腸骨，恥骨，坐骨骨折、四肢多
處擦傷、右側第七肋骨骨折及眩暈等傷害（下稱系爭傷害）
。
㈡原告因系爭事故所受損害為：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）1萬9388元。
⒉增加生活上所需費用：醫療耗材5232元、眼鏡毀損5300元、
停車費230元、藥粉費7100元，合計共1萬7862元。
⒊看護費用12萬3200元、看護人員PCR核酸檢驗費用1000元。
⒋不能工作損失：原告每月平均收入為3萬7177元，其自111年9
月5日至112年2月28日不能工作，共受有不能工作損失21萬8
105元。
⒌精神慰撫金：60萬元。
㈢又因系爭事故發生時，張銘旭係被告羅元鈞即元巨企業社之
受僱人，於駕駛羅元鈞即元巨企業社之車輛途中，與原告發
生車禍，羅元鈞即元巨企業社自應就張銘旭上開侵權行為負
僱用人連帶損害賠償責任。
㈣爰依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶
賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：被告應連帶給付
原告97萬9555元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、張銘旭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、羅元鈞即元巨企業社則以：於張銘旭受僱期間，羅元鈞即元
巨企業社有確實要求張銘旭應遵守交通規則、不得闖紅燈，
羅元鈞即元巨企業社已盡相當之注意義務仍不免發生系爭事
故，羅元鈞即元巨企業社應無須負連帶責任。若法院認羅元
鈞即元巨企業社應與張銘旭負連帶責任，則對原告之各項請
求意見如下：
㈠對原告所請求之醫療費用1萬9388元、醫療耗材5232元、停車
費230元、看護人員PCR核酸檢驗費用1000元，不予爭執。
㈡原告因系爭事故需專人照顧之期間至多為30日，每日以2200
元計算，原告所受看護費用損害至多為6萬6000元。
㈢原告所提出之診斷證明書僅記載宜休息，並非無法工作，原
告並無受不能工作之損失。縱其受有不能工作之損失，應僅
以其本俸及職務加給計算之，加班費、夜班費、獎勵金並非
固定收入，不應做為薪資損害之基礎。，
㈣原告主張其眼鏡毀損、其傷勢需服用藥粉，而增加生活上所
需費用1萬2400元部分，然未舉證證明此等支出與系爭事故
有因果關係或具有必要性，故予否認。
㈤原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。
㈥並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其與張銘旭於111年9月5日上午9時25分許發生系爭
事故，致其受有系爭傷害等事實，經本院核閱本院113年度
交簡字第46號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告
於上述時、地因張銘旭過失駕車，發生系爭事故而受有系爭
傷害，則原告所受損害與張銘旭之過失間有相當因果關係，
洵堪認定，原告訴請張銘旭負損害賠償責任，即有所據。就
原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：
⒈醫療費用：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用合計1萬9388
元，有診斷證明書、醫療收據附卷可稽（見附民卷第21至37
頁），堪認其請求有據，應予准許。
⒉看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵依卷附111年11月9日彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫
院診斷書所載，原告所受系爭傷害骨頭癒合約需3個月，前3
個月不宜受力...前1個月宜需看護照顧等語，有該診斷書在
卷可查，堪認原告因系爭傷害需人看護1個月，原告主張其
需看護期間為3個月，難為有據。又原告主張每日看護費用
以2200元計算，相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所
定之看護行情（即111年每日2200至2400元），尚屬相當。
另斯時正值我國新冠肺炎疫情肆虐，前往醫療院所看護原告
，應有進行PCR核酸檢驗之必要，原告請求看護人員支出檢
驗費用1000元，亦屬合理，則原告請求之看護費用、檢驗費
合計於6萬7000元之範圍內（計算式：30*2200+1000=67000
），應屬合理，應予准許，逾此之請求，則無理由，應予駁
回
⒊原告主張其每月平均薪資為3萬7177元，固有薪資給付明細為
據，然由該等明細所示，原告取得之收入不一，除本俸及職
務加給外，尚包含加班費、夜班費、獎勵金等非為制度上經
常給與之報酬，況原告未提出更進一步所得資料供參，則原
告主張其於系爭事故發生前每月平均薪資為3萬7177元，自
難逕採，故本院認應以原告之本俸及職務加給之總和即2738
0元（計算式：22230+5150=27380）計算其損害。又原告所
受系爭傷害骨頭癒合約需3個月，前3個月不宜受力，業如前
述，參諸原告係從事照顧服務員，衡諸其工作性質，於骨頭
癒合、不宜受力期間，自無法工作，是原告應受有3個月即8
萬2140元（計算式：27380*3＝82140）不能工作之損害。至
原告以112年2月3日衛生福利部彰化醫院診斷證明書主張其
至112年3月3日仍應休息，無法工作云云，然該診斷證明書
上記載之傷勢為骨盆骨折，與系爭傷勢之範圍迥異，且原告
亦未舉證證明其骨盆骨折係系爭事故所致，其此部分主張難
認有憑。是原告請求不能工作之損害於8萬2140元之範圍內
為有理由，應予准許，其逾此數額之請求，即屬無據，應予
駁回。
⒋增加生活上之費用
⑴原告主張其因系爭傷害支出醫療耗材費用5232元、回診停車
費230元，有統一發票、收據為證（見附民第49至61頁），
其請求為有理由，應予准許。
⑵原告主張其因系爭傷害，有支出藥粉費用7100元之必要，然
其此部分請求未有任何醫囑、診斷證明書以資證明該藥粉之
用途及與系爭傷害之關係，是原告此部分之請求難認有據，
不應准許。
⑶原告請求眼鏡之支出5300元，固提出收據供參（見附民卷第6
3頁、本院卷第97頁），惟遍查本院113年度交簡字第46號刑
事案件全案卷宗，未見有何原告眼鏡之相關事證，實難認原
告此部分請求與系爭事故具因果關係，故不應准許。
⒌精神慰撫金:
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
⑵查原告因張銘旭過失侵權行為致受有系爭傷害，3個月無法工
作、需人看護之期間長達30日，業據本院論述如前，可彰原
告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋）
，並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告
受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財
產上損害，以5萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。
⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為22萬3990元（計算式：1
9388+67000+82140+5232+230+50000＝223990 )。
㈢原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：
按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因
系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金4萬8768元，有
原告所提出之存摺影本存卷可查（見本院卷第81頁），揆諸
前揭規定，其得請求賠償之金額自應扣除上開保險金數額。
是原告尚得請求給付之金額為17萬5222元（計算式：000000
-00000＝175222）。
㈣按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。張
銘旭於系爭事故發生時，為羅元鈞即元巨企業社之受僱人，
客觀上為羅元鈞即元巨企業社服勞務而受其監督者，自有上
開僱用人連帶責任規定之適用。羅元鈞即元巨企業社並未舉
證證明已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生
本件交通事故，則依民法第188條第1項前段規定，羅元鈞即
元巨企業社自應與張銘旭負連帶賠償責任，羅元鈞即元巨企
業社所辯上情，並非可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付17
萬5222元，及張銘旭自112年9月1日起，羅元鈞即元巨企業
社自112年8月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、12
款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；羅元鈞即元巨
企業社陳明願供擔保免為假執行，經核合於法律規定，故酌
定相當之擔保金額宣告之。張銘旭部分則併本於衡平之原則
，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告其得預供擔保
而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 陳昌哲