臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第1417號
原 告 陳玉
訴訟代理人 林素蘭
被 告 黃威榮
黃柏元
兼 共 同
訴訟代理人 蔡孟娟
上3人共同
訴訟代理人 黃嘉瑞
上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國113年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。另原告
經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依被告
聲請由其一造辯論而為判決。
二、本院之判斷
㈠查，原告為門牌內湖區文德路171巷9弄6號1樓房屋（下稱系
爭1樓）之所有權人，被告為同址2樓房屋（下稱系爭2樓）
之所有權人，有兩造之建物登記謄本可參，此部分事實，堪
以認定。
㈡原告復主張：系爭1樓自112年8月間起，陸續發現房間牆壁及
浴室天花板漏水，造成屋內設備裝潢、衣服毀損，天花板崩
落，且影響其居住品質，乃系爭2樓漏水所致等語。被告則
否認系爭1樓漏水與系爭2樓之設施有關，被告蔡孟娟並抗辯
：113年3月間經公寓管理員電話通知伊配偶，即委請管理員
協協助處理，經修繕後得知係共同管線漏水所造成，已修繕
完畢，費用新臺幣（下同）1萬8,000元，是由各樓各負擔1/
4；又兩造房屋所在社區有海砂屋現象，已進入都更程序審
查中的海砂屋專案會議初審，社區很多住戶曾發生天花板崩
落石塊之情形，原告主張之損害非系爭2樓所致等語。經
核：
⒈按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又，民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。
⒉查，建物出現滲漏水現象，可能之原因多端，或有建物老舊
、建材自然耗損、共有或專有管線設備破裂損壞、防水建材
失效、建材品質不佳、外牆破裂、氣候因素、結構格局設計
不良等等，亦有多重因素併存之可能，不一而足，並非一般
人由外觀目視觀察即可輕易認定，而應由專業人士輔以精密
儀器之檢查，始得正確判斷。本件兩造之房屋係74年4月10
日建築完成，屋齡已逾38年，有建物登記謄本可佐。關於被
告所述113年3、4月間共同管線漏水乙節，業據其提出記載
品名為「管道間公共排水管漏水維修工程」之估價單為憑；
有關海砂屋現象部分，亦據提出群組對話截圖、群組照片截
圖為佐。復經本院查詢臺北市政府公告之臺北市高氯離子混
凝土建築物善後處理自治條例列管清冊，兩造房屋所屬使用
執照（74使字第384號）之建物，已經112年11月15日北市都
建字第00000000001號公告列管及同日第0000000000號限期
停止使用並自行拆除，列管分類為「須拆除重建」，列管戶
數為100戶，亦有該列管清冊可參。是以，原告所主張系爭1
樓之滲漏及受損情形，是否確與系爭2樓專有部分之設施滲
漏有關？顯非無疑。而就系爭1樓滲漏受損原因方面，原告
並未提出專業人士出具之檢查或鑑定意見書為憑，綜酌其提
出之證據資料，尚不足認定其主張為真正。準此，原告主張
被告對其構成侵權行為，而請求被告修繕系爭2樓之漏水及
賠償其所受損害，即非有據，難以准許。
三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求：㈠被告應將系爭2樓
修繕至不漏水狀態，若被告不予修繕，應容忍原告雇工進入
修繕，修繕費用由被告負擔，㈡被告應修繕系爭1樓天花板及
牆壁因漏水而維修之費用、精神慰撫金20萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無
理由，併其假執行之聲請，均應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果
不生影響，不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 朱鈴玉