臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第245號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林哲銘
張孝舟
簡權益
被 告 鞏堃捷
訴訟代理人 陳君沛律師
楊鈞任律師
被 告 洪紳凱
兼 上 一人
法定代理人 鞏湟嵐
洪虎焱
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
壹、程序事項
被告乙○○、丁○○、甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告乙○○於民國111年2月25日21時23分許，無
駕駛執照騎乘被告丙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重
型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市龍潭區中興路211巷
口旁，因未保持行車安全間隔暨變換車道不當，而與訴外
人即原告之被保險人范慧芳駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系
爭車輛之修復費用經核定為新臺幣(下同)72,810元(鈑金4
,900元、烤漆12,110元、材料55,800元)，原告已依約全
數理賠完畢，零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被
告乙○○給付22,590元。又被告丙○○明知被告乙○○無駕駛執
照，竟將肇事機車借給被告乙○○使用，應與被告乙○○負共
同侵權行為責任；被告乙○○於事發當下為未成年，被告丁
○○、甲○○為其法定代理人，應就本件事故之發生與被告乙
○○連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段及第
2項、第185條、第187條、第191條之2及保險法第53條第1
項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給
付原告22,590元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告乙○○、丁○○、
甲○○應連帶給付原告22,590元，及自民事準備㈠狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告丙○○則以：原告主張新原因事實並追加被告乙○○、丁
○○、甲○○，及變更對被告丙○○之請求權基礎時，均已罹侵
權行為2年時效；原告就被告丙○○將肇事機車借給被告乙○
○等情，未為任何舉證；依范慧芳於交通事故調查訪問內
容，事發當下肇事機車之車速既不快，且未有任何車輛倒
下，更未有任何嚴重情事發生，實難認系爭車輛之估價單
所示維修項目為本件事故所致；車輛維修費應計算折舊，
且范慧芳就本件事故亦有未保持行車安全距離之過失等語
，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示，且若受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告乙○○、丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，據其提出 之書狀所為之聲明及陳述：本件原告雖以民事準備㈠狀追 加被告乙○○，惟原告乃代位范慧芳，范慧芳既係於事故發 生隔日向警方報案，范慧芳的侵權行為損害賠償請求權之 起算時點自應自111年2月26日起算，距原告提出民事準備 ㈠狀日即113年7月3日止，已逾侵權行為2年的時效；依范 慧芳所述本件事故情節輕微，維修金額卻高達72,810元， 系爭車輛之維修項目顯有諸多不合理之處。再觀警方車禍 事故照片，無從看出肇事機車受有損傷，卻見系爭車輛之 右後照鏡、右車門處有長條且深度凹陷不等之刮痕，系爭 車輛所受擦撞或損害是否為被告乙○○所致，存在甚大疑問 ；范慧芳就本件事故亦與有過失；原告就被告乙○○之請求 無理由，對被告丁○○、甲○○之連帶賠償請求亦無理由等語 ，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示，且若受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明文。查原告主張被告乙○ ○於上開時、地，未領有駕駛執照騎乘被告丙○○所有之肇
事機車，與系爭車輛發生碰撞，被告乙○○有上開過失，且 其於事發當下為未成年，被告丁○○、甲○○為其法定代理人 等情，業據提出汽車保險計算書、桃園市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、元隆汽車 公司桃鶯服務廠理賠估價單、系爭車輛黑白維修照片等件 附卷可參（見本院卷第6至14頁），且為被告所不爭執， 堪信為真實，然被告否認系爭車輛之損害為被告乙○○造成 ，並以前詞置辯。經查，桃園市政府警察局龍潭分局113 年2月23日龍警分交字第1130004788號函檢附之相關資料 （見本院卷第18至39頁），本件事故為事後報案，道路交 通事故照片黏貼紀錄表之彩色車損照片均非事發當下拍攝 ，全卷又無行車紀錄器影片或其他可資輔助判斷資料車禍 當時情形及造成損害程度，則被告乙○○辯稱系爭車輛所受 損害非為其所致等語，尚屬可採。準此，原告主張被告乙 ○○就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，礙難准許。 ㈡被告乙○○之上開行為既不成立侵權行為責任，則原告主張 被告丙○○、丁○○及甲○○應分別與被告乙○○連帶負擔賠償責 任部分，即屬無據；被告抗辯時效部分，亦無審酌之必要 ，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第185 條、第187條、第191條之2及保險法第53條第1項之規定， 請求被告連帶給付原告22,590元，及自民事準備㈠狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被 告乙○○、丁○○、甲○○連帶給付原告22,590元，及自民事準 備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 薛福山
, 台灣公司情報網