臺灣桃園地方法院裁定
113年度壢秩字第108號
移送機關 桃園市政府警察局龍潭分局
被移送人 楊鎮宇
謝仕壕
鍾盛鴻
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1
1月26日中警分刑字第1130033876號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主 文
鍾盛鴻、楊鎮宇、謝仕壕均不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人謝仕壕與被害人許翔之子許銘揚有
債務糾紛，被移送人遂於民國113年11月8日18時20分許，前
往桃園市○○區○○路00號被害人許翔之住所欲催討債務，因未
見許銘揚出面，被移送人鍾盛鴻憤而持路邊石塊砸損住家大
門玻璃，藉端滋擾被害人，而被移送人楊鎮宇、被移送人謝
仕壕於前揭時地與被移送人鍾盛鴻共同在場，因認被移送人
均違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰依法移請裁處
等語。
二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴
訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事
實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法
第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如
未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以
推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台
上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。
又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出
入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，
社會秩序維護法第68條第2款定有明文。然該規定之法條文
字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保
護對象，可知該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之
安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條
規定之保護對象；且所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾
場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮
，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而
擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社
維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目
的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程
度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。
三、經查，被移送人鍾盛鴻固坦承其有於113年11月8日18時20分
許，在桃園市○○區○○路00號被害人許翔之住所持路邊石塊砸
損住家大門玻璃之事實；被移送楊鎮宇與被移送人謝仕壕則
坦承其等有於前揭時地共同在場之事實。惟被移送人上開行
為，除被害人之私人住處受到干擾外，依卷內事證，亦未見
有何公共場域安寧秩序遭受破壞之情形，則縱使被害人住處
之安寧，因被移送人前開行為而受到影響，亦顯與社會秩序
維護法第68條第2款「藉端滋擾住戶」旨在保護多數人聚集
場所之場域安寧秩序此立法意旨有別，而與該款處罰要件不
符，是被移送人之行為，核與社會秩序維護法第68條第2款
規定之要件不符，依前開說明，應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。