臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2385號
原 告 江阿輝
鄭林玉
上二人共同
訴訟代理人 江怡伶
被 告 曾彥傑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權不
存在。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
本件被告持有江阿輝、鄭林玉（下稱原告等2人）與訴外人
江宜軒共同簽發如附表所示之本票，並向本院聲請強制執行
乙節，有本院113年度司票字第9498號民事裁定附卷可稽，
復經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，足認原告等2人有
即受強制執行之危險，而原告等2人否認系爭本票為其所簽
發，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能
除去，故原告等2人提起本件確認訴訟，有即受確認判決之
法律上利益，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告持有訴外人江宜軒、原告等2人共同簽發如附表所示之
本票乙紙（下稱系爭本票），並執以聲請本票裁定，經鈞院
113年度司票字第9498號裁定准予強制執行，惟系爭本票非
原告等2人所簽發，而係他人所偽造，為此，爰提起本件訴
訟等語。並聲明：請求確認被告所持有系爭本票之本票債權
對原告不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例、最
高法院65年度第6次民庭庭推總會決議參照）。
㈡本件原告等2人主張系爭本票非其所共同簽發，而係遭他人偽
造等語，揆諸上揭說明，自應由被告就原告等2人確有共同
簽發系爭本票之事實負舉證責任。而經本院比對系爭本票發
票人欄上之「江宜軒」、「江阿輝」及「鄭林玉」簽名之筆
跡，不論於運筆、勾勒字形及習慣等書寫方式依肉眼觀察皆
為同一人所書寫，且票上「江阿輝」及「鄭林玉」簽名之筆
跡，亦顯與民事起訴狀及委任狀之筆跡完全不符（本院卷第
9、10、33、37頁），顯見是否為各發票人所為簽發，自非
無疑，而被告既未能就系爭本票上之原告等2人簽名真正負
舉證責任，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪
認原告等2人前開主張為真實。則原告等2人主張系爭本票並
非其等所共同簽發，其不負發票人之給付票款責任等語，應
屬有據。
四、從而，原告等2人請求確認被告所持有系爭本票之本票債權
對原告等2人不存在，為有理由，應予准許。
五、又本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟屬確認判
決，其性質不適宜宣告假執行，爰不依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟
費用額為1,000元由被告負擔。）
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 王春森
附表：
票據號碼 發票人 票面金額 發票日 到期日 TH640198 江宜軒 江阿輝 鄭林玉 35,000元 110年8月23日 110年9月20日