臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第2238號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭文楷
被 告 新祥紀食品有限公司
法定代理人 謝瑞彬
訴訟代理人 蘇子玹
被 告 楊振忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬貳仟肆佰壹拾壹元，及自民
國一一三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15
1萬3820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應
連帶給付原告105萬9674元，及自民事減縮訴之聲明狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴
訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告楊振忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告楊振忠於民國112年10月16日17時30分許，
受僱被告新祥紀食品有限公司（下稱新祥紀公司）駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車執行職務時，沿國道1號北向行
駛，行至國道1號北向高架32公里500公尺中內車道時，因行
車前未檢查(自稱三角錐卡於車底)，三角錐自車底掉落至高
速公路，妨礙他車通行，致後方之原告承保、訴外人蔡馥伊
所有並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)
發生碰撞，系爭車輛復遭訴外人陳俊源駕駛車號000-0000號
自用小貨車追撞因而受損，系爭車輛初估維修費用197萬269
7元過高，且逾越保險契約理賠上限而認無維修實益，原告
遂賠付全損必要費用196萬8820元，依保險法第53規定取得
蔡馥伊對被告楊振忠之損害賠償請求權，又系爭車輛經報廢
，其殘體標售金額45萬5000元，故將殘體價值扣除後為151
萬3820元（計算式：196萬8820元－45萬5000元）。另陳俊源
對於本件車禍同有3成肇事責任，亦應負擔45萬4146元（計
算式：151萬3820元×0.3）賠償金額，經扣除此部分金額（
原告將另案對陳俊源求償）後，原告得向被告楊振忠請求損
害賠償金額為105萬9674元（計算式：151萬3820元－45萬414
6元），又被告新祥紀公司為被告楊振忠之僱用人，應與其
負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告105萬9674元，及自
民事減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告新祥紀公司則以：對於原告主張本件車禍肇事責任無爭
執。系爭車輛於108年間出廠，仍有修復價值，理賠上限係
原告自行與保戶所定契約內容，故原告僅得以維修費用扣除
零件折舊後之金額求償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告楊振忠則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人
不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、
第188條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張系爭車輛因本件車禍受損需修復；本件車禍
肇事責任，被告應負連帶損害賠償責任等情，業據提出國道
公路警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛行車紀錄器影
像截圖、蔡馥伊駕照、系爭車輛行照、汽(機)車險理賠申請
書、汽車險重大賠案公路理算明細表、保險估價單、同意書
、車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書、臺北市稅捐稽稱
處108年使用牌照稅繳款書、汽機車燃料使用費繳納通知書
、交通部公路總局自行收納款項收據(收據聯)、國道小型車
拖救服務契約三聯單及讓渡證、新北市車輛行車事故鑑定覆
議會鑑定覆議意見書等件為證，並經本院向內政部警政署國
道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍處理資料核閱
無誤，有該等資料在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告
依首開規定請求被告負系爭車輛修復費用之連帶損害賠償責
任，應屬有據。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第213條
第1項、第3項、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。
㈣次查，原告主張系爭車輛初估之修復費用為197萬2697元（零
件172萬9905元、工資14萬1771元、塗裝10萬1021元），並
依保險契約賠付蔡馥伊196萬8820元並將系爭車輛報廢得款4
5萬5000元等情，有前揭證據資料為憑，固堪認為真。然依
前引折舊之相關說明，系爭車輛出廠日期為108年6月，至本
件車禍發生之112年10月16日，使用4年5月，零件172萬9905
元經折舊後為23萬2081元，加計工資14萬1771元、塗裝10萬
1021元，系爭車輛修復必要費用為47萬4873元（計算式：23
萬2081元+14萬1771元+10萬1021元）。原告雖主張系爭車輛
初估修復費用為197萬2697元，已逾全損理賠上限數額196萬
8820元，爰請求原告實際支付之理賠金額扣除報廢殘體拍賣
所得後之45萬5000元等語，惟被告所負損害賠償責任，為回
復他方損害發生前之原狀，而系爭車輛並非不可修復，則系
爭車輛因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準
，非以原告是否以全損給付被保險人為斷，且原告係基於其
與被告以外之人間保險契約約款，方為196萬8820元之賠付
，被告既非該保險契約當事人，基於債之相對性原則，自不
受該理賠上限條款之拘束，是原告上開主張，並無可取。
㈤再依原告提出新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見
書：被告楊振忠為肇事主因；陳俊源則有未注意車前狀況之
肇事次因。合於警方車禍處理資料所示本件車禍發生情節，
應屬可採。而原告所為主張陳俊源應負3成過失責任比例，
亦合於其與被告楊振忠間之過失情節，原告自願扣除陳俊源
應負擔3成部分後，得向被告連帶求償金額為33萬2411元（
計算式：47萬4873元×0.7，小數點以下四捨五入）。末按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定
有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於
保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移
轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契
約賠付保險金，原告得依前開規定請求被告負7成連帶損害
賠償金額為33萬2411元。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付33
萬2411元，及自民事減縮訴之聲明狀繕本送達翌日即113年1
2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網