臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2167號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 周華江
被 告 簡德榮
簡如玉即福德起重工程行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）2,980元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告簡德榮於民國111年7月19日在新北市新莊區
新樹路483巷停車場操作起重吊車作業時，因操作失當致吊
掛物品脫落而撞損由原告承保之車牌號碼BJX-7057號自用小
客車（下稱系爭車輛），因而受有修復費用計27萬6,218元
之損害。又被告簡如玉即福德起重工程行為被告簡德榮之受
僱人，被告簡德榮因執行職務不法侵害原告承保之車輛之權
利，依民法第188條第1項規定，被告簡如玉即福德起重工程
行應與被告簡德榮負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶
給付原告27萬6,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如有原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
101年度台上字第1697號判決意旨參照）。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度
台上字第1189號判決意旨參照）。本件原告主張系爭車輛因
受損而維修之部分為被告簡德榮操作起重吊車不慎撞損所致
，依上說明，自應由原告先就被告簡德榮當時確係操作起重
吊車，並有致系爭車輛受損乙節，負舉證責任。
㈡經查，原告固主張被告簡德榮應負過失侵權行為之責，然僅
提出工程行名片、手機翻拍照片、事故現場照片、維修估價
單及統一發票等件，惟就發生之經過未提出相關事證供本院
審酌，且經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取相
關資料，經新北市政府警察局新莊分局函覆以：「旨揭處所
為私人土地，非屬道路範圍，爰無道路交通事故處理調查卷
宗供參，次調閱本分局110報案系統資料，查無旨揭車輛碰
撞及員警受處理紀錄」等語（本院卷第63頁），是就系爭車
輛車損是否為被告簡德榮操作起重吊車不慎撞損所造成，並
無相關證據可佐，本院既然無法依原告主張認定系爭車輛受
損係被告簡德榮所致，則原告請求被告等人連帶賠償乙節，
尚難認有理由。
㈢原告雖聲請傳喚新莊分局新樹派出所警員許哲維到庭作證，
然新莊分局既函覆稱無任何報案資料，即難認確有員警接獲
報案到場處理，殊難期待員警到庭更為有利於原告之證述，
故認原告此部分調查證據之聲請，並無必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依上開規定訴請被告等人給付如訴之聲明所
示，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為2,980元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 王春森
, 台灣公司情報網