臺灣新北地方法院小額民事判決
113年度重小字第2459號
原 告 蔡旻叡
被 告 盧信豪（原名蕭信豪）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣叁萬元。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付其新臺幣（
下同）3萬元，及自民國113年4月30日起算之法定遲延利息
。嗣表示不再請求法定遲延利息，變更請求被告應給付其3
萬元（見本院卷第47頁）。核屬原告減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達證書見
本院卷第43頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年11月30日向伊借款現金3萬元，雖雙
方未約定借款返還日期，惟伊多次以通訊軟體催告被告還款
，被告卻遲未還款，再以本件起訴狀繕本送達為催告之意思
表示等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付3
萬元之判決。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出兩造通訊軟體line對話紀
錄乙份為證（見本院卷第13頁），又被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到
場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視
同自認，自可認定原告主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條
定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限
者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當
期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催
告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有
催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認
借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413
號判例參照）。再按貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀
繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且
截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與
人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字
第2011號判例參照）。查，兩造間就3萬元款項存有消費
借貸之法律關係存在，已如前述。且兩造就上開借款並未
約定清償期，屬未定返還期限之消費借貸關係，因原告以
起訴狀繕本向被告為催告之意思表示，起訴狀繕本已於民
國113年8月12日寄存送達被告住所地之派出所（見本院卷
第21頁），於113年8月22日發生催告之效力，且自上開起
訴狀繕本送達被告之日起，迄今又已逾1個月，揆諸前開
說明，被告自應有返還原告借款之責。是原告依消費借貸
之法律關係，請求被告應返還其借款3萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其
3萬元，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第4
36條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第4
36條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告
被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執 行。
五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條 第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙伯雄 以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 王春森