臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第2392號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳書維
被 告 曾伍龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1
2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：
原告承保訴外人李麗霞所有之車號000-0000號自小客車（下
稱系爭車輛），於民國111年8月23日16時45分許，由訴外人
許世英駕駛行經新北市林口區106縣道5公里處，遭被告駕駛
車號0000-00號自小客車（下稱被告車輛）因會車時未保持
行車距離而擦撞，致系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代
位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（
下同）5萬9,143元（鈑金：9,212元、烤漆：13,651元、零
件：36,280元）。並聲明：被告應給付原告5萬9,143元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告答辯意旨：
我只是跟被告保戶撞到後照鏡而已，在現場時，對方說自己
修理自己的車就好，他說自己有保險。我當時是下坡，對方
是上坡，兩方都是行進中，那邊是山路，沒有劃方向限制線
，我否認有過失。當時視線不好，加上是轉彎處，我也後照
鏡壞掉，我覺得兩方都有錯等語。並聲明：請求駁回原告之
訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前定有明文，因此主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最
高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。
㈡原告主張被告就本件車禍應負過失侵權行為責任，僅據其提
出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故調查報告表（現場圖）、道路交通事故照片各1份附
卷為證，然以上開證據僅得證明被告與許世英有於上開時、
地，因會車而發生擦撞，尚難證明本件肇事責任歸屬。又經
本院依職權調閱新北市政府警察局林口分局道路交通事故調
查卷宗1份，被告於警詢中陳稱：我們會車時雙方左後照鏡
擦撞受損等語；證人許世英證稱：對向一輛自小客車下坡與
我會車時，我的左後照鏡撞到他的左後照鏡受損等語，又參
諸現場草圖、現場及車損照片等證據資料，亦無從認定被告
有肇事責任。是本院綜觀上情，則本件車禍固係因雙方會車
距離太近而左後照鏡擦撞之情形，然依現存事證，實難判定
究係何者未保持安全間隔致肇生本件車禍，亦無從認定被告
有原告所稱會車時未保持行車安全距離之過失可言。
㈢從而，原告所提證據既無法證明被告就本件車禍有何過失，
其依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付5萬9
,143元之本息，為無理由，應予駁回。
四、本件確定訴訟費用額為1,000元，應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 許雁婷
, 台灣公司情報網