臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度家再字第4號
再審原告 吳沛蓁
再審被告 戴昌隆
上列當事人間請求確認婚姻關係存在再審之訴事件，再審原告對
於中華民國112年12月20日本院112年度家上字第99號確定判決、
112年5月8日臺灣臺中地方法院111年度婚字第143號第一審判決
，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
甲、程序方面：
壹、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之
訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第2項前
段定有明文。查本件再審原告對於民國112年12月20日本院1
12年度家上字第99號確定判決（下稱原確定判決或第二審）
、112年5月8日臺灣臺中地方法院111年度婚字第143號第一
審判決（下稱第一審判決或第一審），提起再審之訴，依上
開規定，應專屬於第二審法院即本院管轄。至再審原告另對
最高法院113年4月24日所為113年度台上字第421號確定裁定
聲請再審部分，另由本院移送最高法院，合先敘明。
貳、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自
判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定
有明文。查本件再審原告對原確定判決提起第三審上訴，經
最高法院以上訴不合法為由，於113年4月24日以113年度台
上字第421號民事裁定駁回再審原告之上訴，並確定在案，
再審原告於民國113年5月21日收受前開裁定正本，有前開裁
定、送達證書可憑（見該最高法院卷二第277-281頁），再
審原告於113年5月24日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁
本院收狀章），未逾30日不變期間，當屬合法。
參、又按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院
之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項有明定
。查再審原告對第一審判決不服，提起上訴，業經本院以原
確定判決為本案判決，有第一審判決及原確定判決附卷可稽
（見本院卷第9-31頁），依上揭規定，再審原告對於第一審
判決即不得提起再審之訴，其此部分再審之訴，即非合法，
應予駁回。
乙、實體方面：
壹、再審原告主張：原確定判決重大誤判，重大違背法令，判決
不備理由。依伊所提113年5月22日民事再審之訴狀（本院收
文日期為同年月24日，下稱再審之訴狀）附件二答辯㈢狀所
示，再審被告已自狀證：再審之訴狀附件三錄音譯文為兩造
簽署離婚協議書（下稱系爭協議書）之現場；證人〇〇〇自認
錄音譯文中之「〇〇」為其本人，並證稱：他們在前面櫃台辦
理等語；伊於第一審堅稱直到拿到新的身分證後，轉身回頭
才看到證人〇〇〇。綜合上開各情，可證證人〇〇〇於107年5月1
日兩造簽署系爭協議書時，並不在場，依民事訴訟法第278
條第1項規定，事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，
無庸舉證。惟證人〇〇〇及證人〇〇〇於第一審及第二審均虛偽證
述證人〇〇〇有在場見聞，均犯刑法第168條之偽證罪二次，另
犯刑法第214條使公務員登載不實之罪，第二審受命法官蔡
建興於112年10月3日重大故意不記筆錄（證人〇〇〇法庭做偽
證）共7頁，違反刑事訴訟法第273條第1項第3款規定，第二
審審判長黃裕仁、陪席法官劉惠娟如何加入審判？第二審合
議庭不查證人〇〇〇、〇〇〇違反民事訴訟法第277條前段規定，
證人〇〇〇、〇〇〇須負上開舉證責任之反置，第二審合議庭法官
均成立刑法第124條、第125條第1項第3款、第264條之罪。
是以兩造於107年5月1日簽署系爭協議書時，證人〇〇〇並不在
場，欠缺民法第1050條所定法定方式，兩造離婚為無效，原
確定判決主文與理由顯有矛盾，且違反最高法院68年度台上 字第3792號、106年度台上字第2478號裁定要旨，復違反憲 法第7條、第16條、第24條、第97條第2項、大法官會議解釋 釋字第181號解解、民法第184條第1項、第2項、民事訴訟法 第286條、第288條、刑事訴訟法第100條之1第1項、第2項、 第41條第1、2、3項、第379條第10款、第155條第1、2項， 及違反經驗法則、論理法則、證據法則，有民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第2款、第10款之再審事由，爰提起本件再 審之訴，請求廢棄原確定判決等語。
貳、本件未行言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。參、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適 用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定 事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之 情形在內（最高法院113年度台再字第34號判決意旨參照） 。查再審原告主張：依再審之訴狀附件二之答辯㈢狀內容、 證人〇〇〇自認再審之訴狀附件三錄音譯文中之「〇〇」為其本 人，並證稱：他們在前面櫃台辦理等語，伊於第一審堅稱直
到拿到新的身分證後，轉身回頭才看到證人〇〇〇等情綜觀， 可證證人〇〇〇於107年5月1日兩造簽署系爭協議書時，並不在 場，證人〇〇〇、〇〇〇於第一審及第二審均係作偽證，第二審合 議庭有未調查事項等情，顯然係就第二審合議庭依職權所為 取捨證據（證人〇〇〇、〇〇〇於第一審及第二審之證詞是否可採 ）及認定事實（證人〇〇〇是否見聞兩造離婚真意）而為指摘 ，且未具體指明違反如何之經驗法則、論理法則、證據法則 ，依上開說明，核與民事訴訟法第496條第1項第1款所指「 適用法規顯有錯誤」之再審事由，即屬有間。
肆、次按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯 有矛盾，係指判決當事人主張依據之事實，認定其請求或抗 辯為有理由或無理由，而於主文為相反之意思諭示，且其矛 盾甚為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判決意旨 參照）。查原確定判決認定證人〇〇〇、〇〇〇確有親見親聞兩造 有離婚真意，該2名離婚證人之見證合於法定程序，再審原 告主張離婚無效原因並不存在，其訴請確認兩造婚姻關係存 在，為無理由，第一審判決所為再審原告敗訴之判決，並無 不合。再審原告之上訴為無理由，而於主文諭示駁回再審原 告之上訴（見本院卷第9-19頁），依上說明，並無判決理由 與主文顯有矛盾之情形。
伍、又按民事訴訟法第496條第1項第10款、第2項規定，證人、 鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基 礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述作為再審理由 者，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不 足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定 者為限，得提起再審之訴。查再審原告雖以證人〇〇〇、〇〇〇犯 偽證罪為再審事由，惟並未提出該2人因偽證而受法院宣告 有罪之確定判決，亦未提出任何證據證明係因證據不足以外 之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，則再 審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款之 再審事由，於法不合，自不可採。
陸、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第2款、第10款之再審事由，均不經調查即可 認定皆為顯無理由，再審原告提起本件再審之訴，請求廢棄 原確定判決，即不應准許。爰依民事訴訟法第502條第2項規 定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
柒、本件事證已臻明確，再審原告其餘之攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
捌、據上論結，本件再審之訴一部不合法（第一審判決部分）、
一部顯無理由（原確定判決部分），爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 家事法庭 審判長法 官 許旭聖 法 官 林筱涵 法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 廖婉菁
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日