臺灣高等法院民事裁定
113年度家上字第202號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 周威君律師
被 上訴人 Ａ０２
上列當事人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於中華民國113
年4月26日臺灣新竹地方法院112年度家財訴字第38號判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間
內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民
事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。次按
送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治
或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人
住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該
送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄
存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第
2項亦定有明文，上開規定，於家事訴訟事件準用之，為家
事事件法第51條明文。又關於送達情形，除有確切反證，應
以送達證書所記載為準。
二、上訴意旨略以：郵務人員未將原判決之送達通知書黏貼在伊
住所門首，原判決未合法送達予伊，且上訴人門牌號碼新竹
市○區○○路000巷0弄0號2樓住處（下稱系爭住處）信箱位置
與大門位置有顯著不同，原判決未黏貼於系爭住處門首，亦
未放置於系爭住處信箱，原判決未合法寄存送達，本件上訴
未逾越上訴期間等語；並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部
分廢棄；㈡、前開廢棄部分，被上訴於第一審之訴駁回。
三、經查：
㈠、原判決經郵務機關送達系爭住處，因未會晤本人，亦無受領
文書之同居人或受僱人，復經郵務人員填妥郵務通知書2份
，1份黏貼於應受送達人處所門首，另1份置於受送達人處所
信箱，於民國113年5月6日寄存於系爭住處所在地之警察機
關即青草湖派出所，有原法院送達證書暨中華郵政股份有限
公司新竹郵局113年10月9日函可稽（見原審卷第161頁；本
院卷第61頁），足認原判決已合法寄存送達上訴人，上訴人
未就送達證書所載原判決送達情形提出確切反證，徒稱郵務
通知書未經黏貼系爭住處門首、未放置於系爭住處信箱，寄
存送達不合法云云，自難憑採。
㈡、原判決係於113年5月6日寄存於系爭住處所在地之警察機關即
青草湖派出所（見原審卷第161頁），依家事事件法第51條
準用民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日經10日至11
3年5月16日即生送達效力。則本件上訴期間自送達翌日起算
20日，加計在途期間2日後，至113年6月7日即已屆滿，上惟
訴人遲至113年7月30日始提起本件上訴（見本院卷第19頁）
，顯逾20日上訴不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 家事法庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 許勻睿 法 官 吳孟竹
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
書記官 楊婷雅