臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度家聲字第21號
聲 請 人 李摩西
相 對 人 李惠玲
李菊蘭
上列當事人間返還特留分事件（本院113年度家調字第238號），
聲請人聲請許可訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣400,000元為相對人李惠玲供擔保後，許可就坐
落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地為本院113年度家調字第238號訴
訟繫屬事實之登記。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造與訴外人李香、李俊輝均為被繼承人曾
秀英（民國111年7月14日死亡）之子女，曾秀英遺有原坐落
花蓮縣○○鄉○○段000○000○0○000○0○000○0○地號土地。上開土
地於111年9月28日以遺囑為原因登記為相對人所有，經合併
分割為同段313土地（面積398平方公尺，登記相對人李惠玲
所有）、313之5土地（面積397平方公尺，已於111年12月15
日以買賣為原因移轉登記與訴外人）。因前述遺囑侵害聲請
人之特留分，已訴請相對人塗銷遺囑繼承登記等（本院113
年度家調字第238號），依民事訴訟法第254條第5項規定，
聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定
、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，
原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前
項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相
當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事
訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項定有明文。揆諸前
開規定之立法理由，係藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示
方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意
取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其
訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三
人之權益。又為擔保被告因不當登記可能所受損害，於原告
已為釋明而不完足時，或其釋明已完足，法院均得命供相當
之擔保後為登記。而訴訟繫屬事實之登記，並無禁止或限制
處分被告處分登記標的之效力，法院裁定時應斟酌個案情節
，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不
得逾越同類事件中法院於假扣押、假處分時酌定之擔保金額
。
三、經查，聲請人主張兩造均為曾秀英之法定繼承人，曾秀英遺
留之土地經遺囑繼承後合併分割，現313土地登記相對人李
惠玲所有、313之5土地於111年12月15日以買賣為原因移轉
登記與訴外人所有，因前述遺囑侵害聲請人之特留分，已訴
請相對人塗銷遺囑繼承登記等（本院113年度家調字第238號
）一節，業據聲請人提出戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產
稅免稅證明書、土地登記謄本、地籍異動索引等件為證，並
有本案卷宗可佐，堪認屬實。本件聲請人主張前述遺囑侵害
其特留分，請求塗銷土地遺囑繼承登記部分，訴訟標的核屬
基於物權關係之請求，且此權利之取得、設定、喪失或變更
，依法應經登記，符合民事訴訟法第254條第5項規定。
四、次查，曾秀英所遺留之土地業經合併分割，部分土地（313
之5）並以買賣為原因移轉登記訴外人，現僅313土地（面積
398平方公尺）登記為相對人李惠玲所有，另請求相對人李
菊蘭及其餘土地為許可訴訟繫屬事實登記，即無所據。此外
，衡酌聲請人提出上開證據，就其主張之釋明仍有不足，且
本訴之事實尚未經調查審理完結，自以定相當擔保為宜，爰
依上開規定，命聲請人為相對人李惠玲就313土地供擔保後
許可本件之聲請。
五、按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬登記之裁定者，該項擔
保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個
案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的
物所受損害為衡量之標準。本院依313土地公告現值（新臺
幣1,631,800元），聲請人所提本案訴訟屬於得上訴第三審
之事件，參考各級法院辦案期限規定，有關繼承之家事通常
程序審判案件審判期限分別為2年、2年、1年，共計5年，聲
請人提起訴訟致相對人李惠玲難以利用或處分土地可能延宕
期間約為5年，依法定利率計算，可能遭受損害407,950元（
計算式：1,631,800×0.05×5＝407,950），據此酌定擔保金為
400,000元。
六、從而，聲請人提出400,000元擔保後，許可就相對人李惠玲
所有之313土地為訴訟繫屬事實之登記。本件聲請就該部分
為有理由，應予准許；其餘請求，則無所據，應予駁回，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 家事法庭 法 官 范坤棠以上正本係依原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 駱亦豪