臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度家繼簡字第28號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明（Stefano Paolo Bertamini）
訴訟代理人 曹逸晉
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
丁○○
戊○○
受 告知 人 庚○○
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與受告知人公同共有被繼承人林鏡英所遺如附表一所示之遺
產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承
人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分
割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被
告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定
，乃代位行使債務人之權利，自無再以受告知人（即債務人
）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判
決意旨參照）。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人
庚○○請求分割遺產，自無以受告知人為共同被告之必要，合
先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參
照）。
貳、實體事項
一、原告主張受告知人庚○○積欠原告新臺幣（下同）59,186元及
利息尚未清償，原告已取得執行名義，向本院聲請強制執行
，經本院以112年度司執字第23931號受理在案。又被繼承人
林鏡英前於民國101年12月9日死亡，受告知人與被告丙○○、
甲○○、乙○○、丁○○、戊○○均為林鏡英之繼承人，其等因繼承
所公同共有如附表一所示遺產，迄今仍未協議分割，受告知
人怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無法受償，原告為
保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位受告知
人請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。二、被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○及受告知人庚○○對於本 件訴訟均未為任何形式之爭執或抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另 有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令 另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1151 條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文 。
㈡原告主張其對於受告知人有59,186元債權，已取得執行名義 向本院聲請強制執行，現經本院以112年度司執字第23931號 受理在案。而被繼承人林鏡英於101年12月9日死亡，受告知 人與被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○因繼承所公同共有 如附表一所示遺產，迄今仍未協議分割，受告知人怠於行使 分割遺產之權利，致原告債權無法受償等情，業據提出臺灣 士林地方法院債權憑證、執行紀錄表、土地暨建物登記第二 類謄本、花蓮縣地籍異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院112年10 月30日花院楓112司執仁字第23931號函等件為證（見本院卷 第19至105頁），並經本院依職權向花蓮縣鳳林地政事務所 調閱土地登記申請書、繼承系統表、登記清冊、戶籍謄本、 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、門牌證明書、建築改 良物登記簿、建物測量成果圖、土地暨建物所有權狀等件查 核無訛（見本院卷第117至168頁），復未據受告知人及被告
爭執，應堪信為真實。查附表一所示之遺產為受告知人及被 告公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則 上開遺產迄未辦理分割，足認受告知人有怠於向被告行使遺 產分割請求權之情事，致受告知人無從按應繼分比例取得遺 產，進而清償積欠原告之債務，故原告主張其得代位受告知 人提起本件訴訟，請求判決分割如附表一所示之遺產，自屬 有據，應予准許。
㈢本院審酌遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、原告 訴之聲明，及被告對原告主張之事實及提出之分割方案，均 未為任何形式之爭執或抗辯等一切情狀，認原告主張依主文 第1項所示方法分割遺產為適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因 本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係 ，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求權，原告 與被告間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，認 由兩造各按如附表三所示之比例負擔訴訟費用，方屬公允， 爰判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 家事法庭 法 官 周健忠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 莊敏伶 附表一：被繼承人林鏡英所遺財產
編號 種類 財產明細 權利範圍 1 土地 花蓮縣○○鄉○○○段0000地號（面積：361.41平方公尺） 公同共有 1分之1 2 土地 花蓮縣○○鄉○○○段0000地號（面積：5,267.8平方公尺） 公同共有 1分之1 3 土地 花蓮縣○○鄉○○段00地號（面積：115.32平方公尺） 公同共有 1分之1 4 土地 花蓮縣○○鄉○○段00地號（面積：93.51平方公尺） 公同共有 1分之1 5 建物 花蓮縣○○鄉○○○段000○號（建物門牌：花蓮縣○○鄉○○街00號，總面積：43.52平方公尺） 公同共有 1分之1
附表二：
編號 繼承人 應繼分 1 庚○○ 24分之5 2 丙○○ 24分之5 3 甲○○ 24分之5 4 乙○○ 24分之5 5 丁○○ 12分之1 6 戊○○ 12分之1 （註：應繼分比例之計算）
被繼承人林鏡英於民國101年12月9日死亡，其配偶林有新先於87年6月14日死亡，丙○○、甲○○、林秀妹、庚○○、乙○○、林京鞍為被繼承人之子女（林鏡英之子林德財於86年9月25日死亡，無配偶子女），應繼分各為6分之1。又林秀妹於78年5月28日死亡，由其子女丁○○、戊○○代位繼承，應繼分各為12分之1；嗣林京鞍
於110年6月2日死亡，林京鞍繼承自林鏡英6分之1之應繼分，由其兄弟姊妹即丙○○、甲○○、庚○○、乙○○再轉繼承，應繼分各24分之1（1/6×1/4＝1/24），故丙○○、甲○○、庚○○、乙○○繼承自林鏡英、林京鞍之應繼分各為24分之5（1/6＋1/24＝5/24）。
附表三：
編號 訴訟費用負擔之人 訴訟費用負擔比例 1 原告 24分之5 2 被告丙○○ 24分之5 3 被告甲○○ 24分之5 4 被告乙○○ 24分之5 5 被告丁○○ 12分之1 6 被告戊○○ 12分之1
1