臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家全字第50號
聲 請 人
即 債權人 王○○
代 理 人 許英傑律師
王楫豐律師
相 對 人
即 債務人 鄭○○
上列聲請人與相對人間請求剩餘財產分配等事件，聲請人聲請假
扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣壹佰萬元之現金或同面額之金融機構可轉讓定存
單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣壹仟萬元之
範圍內為假扣押。
相對人以新臺幣壹仟萬元為聲請人供擔保或將上開金額提存後，
得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法有規定者外，準用民事訴訟法之規
定，家事事件法第51條定有明文；復按債權人就金錢請求或
得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押
；又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，
而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之
擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明
，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。夫或妻基於夫妻剩
餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保
之金額不得高於請求金額之10分之1；另假扣押裁定內，應
記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為
或撤銷假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條、第527
條分別定有明文。復按債權人就其請求及假扣押之原因，有
任何一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定
，然如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保
後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項
規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情
形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之
處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤
或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存
否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事
人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主
張為真實者，尚有不同（最高法院100 年度台抗字第851 號
裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：兩造為夫妻，現有離婚、剩餘財產分配等訴
訟即本院111年婚字第715號事件審理中，其中聲請人即該案
原告訴請相對人即該案被告就夫妻剩餘財產部分應給付聲請
人2千萬元等。惟於本案審理中，相對人竟意圖脫產而於113
年8月間將登記其名下之臺中市○○區○○段000○00000地號土地
(下稱系爭土地)出售並移轉他人，為免相對人持續出脫其名
下之不動產，致聲請人日後剩餘財產分配請求權勝訴，將難
以就相對人名下財產取償，為此請准假扣押之聲請等語，並
聲明：債權人願以現金或同面額之金融機構可轉讓定存單供
擔保，請求裁定就債務人所有財產在新臺幣1000萬元之範圍
內予以假扣押。
三、經查，本件聲請人所主張之請求及假扣押之原因，業據提出
起訴狀影本、戶籍謄本、本院言詞辯論筆錄、系爭土地於11
1年6月28日、113年9月26日列印之土地登記第二類謄本為證
，佐以聲請人確已對相對人提起本案離婚暨剩餘財產分配等
民事訴訟，請求分配剩餘財產1000萬元，經本院以111年度
婚字第715號民事事件繫屬在案，復系爭土地所有權於剩餘
財產計算基準日係「登記」於相對人名下等情，亦經本院調
閱111年度婚字第715號民事事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人
對相對人具夫妻剩餘財產分配之請求存在，暨相對人於訴訟
審理中之113年8月1日確有出售其名下之系爭土地之事屬實
。是本件可認為聲請人已就其本案之請求及假扣押之原因均
提出相當之釋明，雖其釋明尚有不足，然其釋明之不足依民
事訴訟法第526條第2項規定，亦得由擔保補足之，是本件聲
請人聲請對相對人為假扣押，應予准許，爰酌定相當之擔保
金額准許之；並依民事訴訟法第527條規定，裁定相對人提
供如主文第2項所示之擔保後，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 家事法庭 法 官 黃家慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 高偉庭