臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第275號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 林珪嬪律師（法律扶助）
相 對 人 乙○○
上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，
身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使與負擔，
酌定由聲請人單獨任之。
二、相對人得依附表所示之方式與未成年子女甲○○會面交往。
三、相對人應自本裁定第一項確定之日起，至未成年子女甲○○成
年之前1日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子
女甲○○之扶養費新臺幣1萬8000元，如有遲延1期履行者，其
後之6期視為亦已到期。
四、程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：
本件聲請人原向本院提起離婚之訴，並附帶請求酌定兩造所
育未成年子女甲○○之親權及給付將來扶養費，嗣兩造於民國
（下同）113年5月7日在本院就離婚部分調解成立（參見卷
附調解筆錄），惟就其餘請求均未達成協議，是以就酌定未
成年子女親權及給付將來扶養費之部分，依非訟程序續行審
理之。
貳、實體方面
一、聲請人聲請略以：
㈠關於酌定未成年子女親權部分：
⒈兩造於108年5月7日結婚，並育有未成年子女甲○○（男，000
年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），兩造已
於113年5月7日經本院調解離婚，惟對於未成年子女權利義
務之行使或負擔及給付將來扶養費部分，仍無法達成協議。
⒉未成年子女甲○○自幼即由聲請人親自扶養照顧，聲請人對其
生活情況極為暸解，而甲○○與相對人則鮮少互動，且甲○○年
僅4歲，相對人為貨車司機，工作時間長，上下班時間也不
固定，相對人之父母則居住在高雄，無親屬可以協助照顧未
成年子女，更有不配合處理子女事務之消極行為，相對人顯
非友善父母，故基於主要照顧者原則、最小變動性原則、幼
兒從母原則，由聲請人擔任親權人，較符合未成年子女之利
益，爰請求兩造所生未成年子女甲○○之親權行使及負擔，酌
定由聲請人單獨任之。
㈡關於未成年子女扶養費部分：
未成年子女之養育費用負擔乃為親權之本質，不因父母一造
未任親權而免除，因此相對人應與聲請人共同負擔甲○○之扶
養費。參酌行政院主計處公布之111年度桃園市每人每月消
費支出為新臺幣（下同）2萬4187元，為便利計算起見，聲
請人主張甲○○每月所需之扶養費為2萬4000元，並考量兩造
收入狀況，聲請人擔任美甲師，每月收入約3至4萬元，而相
對人自陳伊開貨運行，每月收入10多萬元，故認為甲○○扶養
費應由聲請人與相對人依1：3之比例負擔之，亦即相對人應
負擔兩造所生未成年子女甲○○之扶養費為每月1萬8000元（
計算式：2萬4000×3/4＝1萬8000）。
㈢爰聲明：
⒈兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使與負擔，均由聲請
人單獨任之。
⒉相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女甲○○成年之前1
日止，按月於每月10日前對聲請人給付關於未成年子女甲○○
之扶養費新臺幣1萬8000元，如有遲延1期履行者，其後之期
間視為亦已到期。
二、相對人答辯略以：伊不同意聲請人之聲請，希望由伊單獨行
使親權，而未成年子女之每月扶養費以1萬8000元計算，由
兩造各負擔2分之1。倘若由聲請人單獨行使親權，聲請人薪
水不固定，伊給付之扶養費是給甲○○，聲請人不得使用在前
婚姻所生子女身上等語。爰聲明：聲請人之聲請駁回。
三、本院判斷如下：
㈠關於酌定未成年子女親權部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之
最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之
年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展
之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能
力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、
父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況
。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行
使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前
項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告
或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機
關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業
知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055
條第1 項、第1055條之1定有明文。
⒉查，兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，兩造已於113年5
月7日經本院調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使
或負擔及給付將來扶養費部分，仍無法達成協議等情，有兩
造及未成年子女之戶籍謄本、本院113年度家調字第275號調
解筆錄等件在卷可參，且為兩造所不爭執，堪信為真實。今
兩造雖已調解離婚成立，然兩造離婚時對於未成年子女權利
義務之行使或負擔，未能達成協議，則聲請人請求酌定對於
未成年子女甲○○權利義務行使或負擔之人，即屬有據。
⒊就何人適宜為未成年子女權利義務行使或負擔之人，經本院
囑託社團法人台灣大心社會福利協會對聲請人、相對人及未
成年子女進行訪視，其訪視評估結果略以：
⑴監護意願與動機評估：兩造經調解離婚，為監護權及會面交
往尚未有共識，聲請人有意願照顧未成年人，由聲請人主要
照顧，具有強烈監護動機與意願，相對人因受到過去會面交
往之限制，影響未成年人與相對人及相對人親屬親子關係維
繫，亦有爭取未成年人監護權之動機。
⑵親權能力評估：聲請人無物質濫用之情形，有穩定工作及收
入來源，聲請人有照顧未成年人之經驗，雖有恐慌症狀但未
影響照顧功能，惟有待商榷促進會面交往之態度；相對人
自營運輸工作，相對人工作收入優於聲請人，未成年人皆與
兩造關係互動尚屬親密。初步兩造皆具有親權能力，對於未
成年人習性具掌握度。
⑶親職時間評估：聲請人為接案工作，時間可彈性，可配合未
成年人作息，忙於工作具有家庭支持協助照顧或交通車接送
至工作場域，有做好規晝；而相對人自營運輸業，可調整
工作時間陪伴未成年人，忙於工作亦可偕同親友協助，願意
投入陪伴未成年人實質照顧及交流，整體而言，聲請人照顧
時間較優於相對人。
⑷照護環境評估：兩造承租社區大樓之兩房房子，環境整齊、
明亮無異味，家中環境整潔乾淨，擺放玩具有序，兩造承租
社區住所皆有物業管理，亦有提供未成年人遊戲空間、玩具
等，符合未成年人基本之需求，兩造住所之外部環境皆可
滿足未成年人就醫、就學等需求，初步評估，兩造照護環境
相當。
⑸友善態度評估：聲請人目前為主要照顧者，對於相對人安排
會面交往部分，有限制過夜會面，初步評估未成年人與相對
人關係良好，無限制之必要，建議應積極促進未成年人與
相對人會面，較具友善態度；相對人有意爭取未成年人主要
照顧者，願意予以善意之態度，初步評估，相對人善意態度
較優於聲請人。
⑹教育規劃評估：兩造對於未成年人目前學習概況有基本程度
之暸解，經濟條件上皆可提供未成年人教育費用，聲請人可
規劃未成年人學校安排，交通車接送與聯繫，惟相對人有搬
遷至新北市鶯歌區之計畫，學校安排有待商榷。
⑺綜合評估與建議：兩造過去皆有共同照顧未成年人之經驗，
與未成年人具有良好互動，對未成年人習性具程度之掌握度
，兩造皆有親屬可提供照顧支持，惟因過往金錢、照顧分工
看法相歧，無法進行有效溝通，迄今兩造衝突情緖未能被解
決，影響或限制未成年人過夜會面，恐造成未成年人無形中
之壓力，建議以具友善父母者擔任主要照顧者，相對人在會
面交往態度上具正向及願意促進，聲請人較有其限制，以未
成年人最佳利益，應朝向友善父母原則較為適切，惟相人有
轉換環境之安排，因相對人父親透露有意接回高雄照顧，相
對人與相對人父親意見想左，規劃至新北市鶯歌區居住，未
來居住所及學校安排，建議鈞院有待評估兩造友善父母情形
，相對人提供搬遷後之教育規劃安排，再予以裁定主要照顧
者由誰任之。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鉤院參考，
請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利
益予以裁定等語。
⒋本院參酌上開訪視報告、兩造到庭之陳述，認兩造爭取監護
權之動機皆為強烈，過往均有陪伴、照顧未成年子女之經驗
，與未成年子女互動關係亦屬良好，惟據社工訪視結果，可
知相對人從事貨運司機工作，有時下班返家時間已是晚上11
時，平時仍多仰賴聲請人主責照顧尚年幼未成年子女之日常
生活作息，參以相對人之父母乃居住高雄，可提供之親屬支
持資源有限，是在實際照料未成年子女之親職時間上，聲請
人較優於相對人，另審酌目前甲○○由聲請人單獨照顧之狀態
已持續相當之時間，就照顧環境維持而言，聲請人對於未成
年子女之保護教養表現，尚屬妥適，並無明顯照顧不週之情
事，從而，基於幼年從母原則、照護之繼續性原則、維持現
狀原則，本院認為現階段未成年子女甲○○權利義務之行使負
擔，應酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利
益。
㈡關於相對人與未成年子女會面交往部分：
按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條
第5項前段定有明文。查，本院雖將兩造所生未成年子女甲○
○權利義務之行使或負擔酌定由聲請人單獨任之，惟相對人
為甲○○之父，查無明顯對甲○○不利之情事，而會面交往係基
於親子關係之權利，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之
權利，應令未任親權行使人之一方定期或不定期之探視關愛
未成年子女，可增加與未成年子女間之情感交流，促進子女
人格健全發展。因此考量兩造就未成年子女會面交往時間安
排有所歧見，為合理分配未成年子女與兩造相處時間，及兼
顧甲○○日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補
其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使兩造均得與
子女維持良好互動，自有明確酌定相對人與未成年子女會面
交往方式責令兩造遵守之必要，本院爰依職權酌定相對人與
未成年子女甲○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守事項如
附表所示。然本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久之
安排，兩造仍應慮及甲○○之最佳利益，適時秉持善意合作父
母原則協議調整變動。倘若相對人與甲○○會面交往時，有未
盡保護教養義務或有不利子女之情事，聲請人得聲請法院變
更會面交往之期間與方式；如聲請人以不正當方法拒絕、阻
撓相對人與子女會面交往，或不願意協助相對人與子女進行
會面交往事宜時，相對人得依家事事件法第五編履行之確保
及執行等相關規定聲請強制執行並聲請法院調查義務之履行
狀況，勸告債務人履行債務之全部或一部，甚至據以聲請改
定甲○○權利義務行使或負擔之人，附此敘明。
㈢關於給付未成年子女扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚
而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶
養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、
扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付
之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請
或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時
並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行
時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定
期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件
，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之
二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100
條定有明文。
⒉查，兩造所育子女甲○○為000年0月00日出生，係5歲之未成年
人，且無謀生能力，兩造雖經調解離婚，仍無解於兩造對未
成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生能力，且查無兩造不
能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形（參後述所列兩造
資力狀況），是對於未成年子女之扶養費用支出，依法本應
由兩造共同負擔，而兩造並未另行約定相對人應負擔扶養費
之金額，是聲請人聲請酌定相對人應負擔之未成年子女扶養
費用，自屬有據。
⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困
難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲
料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保
健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政
院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統
計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含
扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養
費用之計算標準。是依行政院主計總處公布中華民國臺灣地
區111年度家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消
費支出2萬4187元，是衡諸未成年子女目前之年齡距成年尚
有多年，併考量未成年子女日後生活所需、一般國民生活水
準、通貨膨脹及兩造身分、經濟等情，可認上述未成年子女
每月所需扶養費以2萬4000元核計，尚屬合理。
⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，依據卷附兩造
稅務T-road資訊連結作業查詢結果所得明細所示，聲請人於
110、111、112年申報所得額分別為0元、4000元、3161元，
名下無其他財產；相對人於110、111、112年申報所得額為7
萬5910元、8萬7010元、1萬8918元，名下有汽車1輛、投資1
筆，財產價值總額為10萬元，另參酌上開社工訪查時兩造所
述工作及所得情形，聲請人經營美甲店及電商，美甲店每月
淨利3至4萬元，電商收入只有三位數，領有育兒津貼7,000
元、租屋補助5,600元，另有機車一台及存款3萬元，相對人
則是經營貨車行，有聘僱司機，車行淨利約6至7萬元，另有
被動收入即車行司機抽成約2至3萬元，並有汽車一台，存款
約26萬元，足見兩造均有能力負擔扶養未成年子女之費用，
惟相對人之資力優於聲請人甚多，是本院認上開未成年子女
每月所需之扶養費用2萬4000元，應由聲請人及相對人按1：
3之比例負擔，即相對人分擔1萬8000元（計算式：2萬4000
元×3/4=1萬8000元），應屬適當。準此，聲請人請求相對人
應按月於每月10日前，支付未成年子女甲○○之扶養費1萬800
0元，至未成年子女甲○○成年之前1日止，為有理由，應予准
許。又未成年子女甲○○權利義務行使負擔由聲請人任之，應
自該項裁判確定時始生效力，故扶養費之給付，亦應自斯時
起算。
⒌因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需
求係陸續發生，應以給付定期金為原則，依家事事件法第10
7 條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶
養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期
給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給
付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之
範圍或條件，爰依上開規定，併諭知相對人應給付之未成年
子女扶養費，如遲誤1期未履行，其後之6期給付，視為亦已
到期。至於相對人抗辯聲請人薪水不固定，伊給付之扶養費
是給甲○○，聲請人不得使用在前婚姻所生子女身上等語，然
依社工訪視報告所載，聲請人與第一任配偶所生之子女均已
成年，已無須受聲請人扶養，相對人亦無事證可證明聲請人
有何未盡未成年子女扶養義務之情事，相對人自不得任意執
上開理由拒不支付未成年子女扶養費，而影響未成年子女甲
○○受扶養之權利，併此敘明。
四、綜上所述，聲請人依民法第1055條第1項規定請求酌定兩造
所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔及未成年子女將來
扶養費之負擔，均為有理由，本院並依職權酌定會面交往方
案，爰裁定如主文所示。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 家事第一庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 温菀淳
附表：相對人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方法及兩造應 遵守之事項
一、時間：
㈠自本裁定確定之日起至甲○○年滿14歲之日止，相對人得於每 月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時30分，與甲 ○○會面交往。
㈡自本判決確定之日起至甲○○年滿14歲之日止，民國奇數年之 農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止 ，甲○○與相對人共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正 月初五日晚上7時30分止，甲○○與聲請人共度。民國偶數年 之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分 止，甲○○與聲請人共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至 正月初五日晚上7時30分止，甲○○與相對人共度。 ㈢自本判決確定之日起至甲○○年滿14歲之日止，在各級學校之 寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假 7日、暑假14日之相對人與甲○○會面交往期間，實際日期由
兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起 連續計算至期間末日晚上7時30分止。寒假如遇前項農曆春 節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿 翌日起接續計算。
㈣甲○○年滿14歲後，應尊重甲○○之意願。二、方法：
㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回甲○○之地點均在聲請人 住居所、或聲請人住居所附近且距聲請人住居所200公尺內 之公共場所。
㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回 甲○○之地點。
㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換 照片、拍照、出遊等行為，會面交往有隔日者並得同宿。 ㈣相對人在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至晚上8時期 間，以電話或視訊與甲○○通話，並得隨時以書信、傳真、電 子郵件或其他適當方式與甲○○聯絡。
三、兩造應遵守之事項：
㈠兩造應鼓勵甲○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害 甲○○身心健康之行為，亦不得對甲○○灌輸反抗對造之觀念。 ㈡聲請人應真實及準時告知相對人有關甲○○之寒暑假期間起迄 日，相對人應準時接送、交付甲○○。
㈢甲○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人仍應為必要之醫 療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對甲○○保護教 養之義務。
㈣甲○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保 密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院 、手術、入學、轉學、留學、移民等關於甲○○之重要事件， 兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞 。