臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度侵訴字第72號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張家豪律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字
第6273號 )，本院判決如下：
主 文
甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年
捌月。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期
徒刑伍月。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決
確定之日起貳年內，接受法治教育課程伍場次。
未扣案如附表一所示之性影像電子訊號均沒收。未扣案如附表三
所示之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國111年7月間某時許，透過交友軟體「探探」結識
代號BF000-A112018號之少年（女性，00年0月生，真實姓名
年籍詳卷，下稱A女），並以通訊軟體LINE與A女聯繫。詎甲
○○知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子且為少年，仍分別為
以下之犯行：
㈠甲○○基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111
年12月13日至111年12月27日間，在其位在新竹市○○區○○路0
段0巷00號住所，以如附表三所示之行動電話連接網際網路
，接續透過通訊軟體LINE傳送「還有性感的嗎」、「讓我看
照片」、「還有嗎」、「我都想來尻一發了哈哈」、「好大
喔」、「還有嗎 照片影片之類的」、「還有嗎 別的影片
這看不出來是你」、「你要拍給我看嗎」、「拍拍看呀」等
語之訊息予A女，而引誘A女於如附表一所示時間，在其位在
新竹市居處（地址詳卷），以具照相、錄影功能之數位裝置
，製造如附表一所示裸露自身胸部、性器官猥褻行為之電子
訊號，並以LINE傳送至甲○○如附表三所示之行動電話。
㈡甲○○明知A女性觀念未臻成熟，並無完全之性自主決定能力，
仍基於對14歲以上未滿16歲女子性交之犯意，於111年12月3
1日下午2時許，在址設新竹市○區○○路0段000號之左岸假期
旅店之301室，以其陰莖插入A女陰道或口腔內之方式，對A
女為性交行為1次。嗣經A女之姊姊發現A女與甲○○間之LINE
對話紀錄後，報警處理，始悉上情。
二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、程序部分
一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年
月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵
害犯罪防治法第15條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第1
4條第3項均規定自明。兒童及少年福利與權益保障法第69條
第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文
書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑
事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分
之資訊。查本案被告甲○○所犯之罪，屬上開規定之罪，本案
判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依
上開規定，對於A女之姓名、年籍、住居所及其他足資識別
身分之資訊，皆予隱匿。
二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告甲○○
及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有
證據能力（見本院卷第65頁、第98至101頁），且迄至言詞
辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況
，並無違法不當或可信度明顯過低之情事，認以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等證據均有證
據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有
關連性，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15
8條之4之反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審
理程序時均坦承不諱（見偵字卷第4至7頁、第21至22頁、第
38至39頁，本院卷第32、62、102頁），核與證人A女於警詢
、偵查之證述情節大致相符（見他字卷第12至13頁，偵字卷
第41頁正反面），並有被告臉書擷取畫面、左岸假期旅店入
住表、被害人及被告間之LINE對話紀錄截圖、新竹市警察局
婦幼隊現場照片4張在卷可查（見他字卷第14頁，偵字卷第1
2頁正反面、他字卷末彌封袋中），足認被告上開任意性之
自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠事實欄一㈠部分：
⒈新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項先後於112年2月15日經總統公布修正施行，並於同年月00日生效（下稱第1次修正），及於113年8月7日經總統公布修正施行，並於同年月0日生效（下稱第2次修正）。第1次修正前第36條第2項原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，第1次修正後規定則為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，第2次修正後對於法定刑並無更動，新增「無故重製」之行為態樣。經比較新舊法結果，第1次修正後條文提高該罪有期徒刑之最高刑度，並未較有利於被告，第2次修正後新增無故重製之行為樣態，亦不利於被告，故依首揭刑法第2條第1項前段規定，被告該部分行為即應適用行為時即第1次修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。
⒉按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「招募
、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝
、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、
電子訊號或其他物品」之罪，其中所謂「引誘」，係使他人
產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某
種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之；再者，與
「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他
製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行
製造之行為，更與是否大量製造無關；而所謂「猥褻行為」
，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足
以滿足自己性慾之一切行為（最高法院110年度台上字第377
5號、110年度台上字第2960號判決意旨參照）。又以數位裝
置所拍攝之影像數位訊號，若未將之轉換為錄影帶、光碟、
相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，應屬電
子訊號。經查，被告於事實欄一㈠所載以言語誘使A女拍攝如
附表一所示裸露胸部、性器官之數位照片共3張，自屬引誘
之行為；又被告引誘A女「自行拍攝」之上開數位照片，核
屬使少年「製造」之行為，且該數位照片3張客觀上應足以
引起刺激、誘起他人性慾，並引起普通一般人羞恥感，而侵
害性的道德感情。又A女係以LINE通訊軟體方式傳送上開數
位照片予被告，該照片檔案係以數位訊號之方式存在，並未
轉換為實體之相片，依上開說明，自應屬於修正前兒童及少
年性剝削防制條例第36條第2項規範之引誘使少年製造猥褻
行為之電子訊號罪無訛。
⒊核被告此部分所為，係犯112年2月17日修正前兒童及少年性
剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電
子訊號罪。
⒋被告於事實欄一㈠所示引誘A女自行拍攝猥褻數位電子訊號後
接續傳送予被告觀覽之行為，乃係基於同一目的，於密接之
時地所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，應論以接續犯而為實質上之一罪。
㈡事實欄一㈡部分：核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於
十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。
㈢被告所犯事實欄一㈠之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪
犯行、事實欄一㈡之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性
交罪犯行，彼此間犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑罰減輕事由之說明：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低
度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。
而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定
低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上
字第1165號及51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被
告引誘使A女製造猥褻行為之電子訊號犯行，對A女身心健全
成長有所侵害，所為實應予非難；惟考量被告行為時年紀尚
輕，思慮難免未周，以致誤罹刑章，而被告於警詢及偵審過
程中始終坦認犯行，並未多加飾詞卸責，亦非歷經偵審程序
，預料面臨刑之嚴峻時始現悔意，案發後更積極向被害人道
歉，與被害人及其姊姊達成和解、賠償其損失，有本院113
年3月13日準備程序筆錄、匯款委託書影本及本院公務電話
紀錄表2紙在卷可參(見本院卷第63、64、73、79、93頁)，
是就被告之客觀犯行不法程度與主觀惡性全盤考量整體情狀
後，認如科以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2
項所規定之最低度刑罰（即有期徒刑3年），客觀上猶嫌過
苛，實有情輕法重之失衡而可資憫恕，爰依刑法第59條規定
，對被告引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行予以減輕
其刑。
㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女以交友軟體
相識時，明知A女尚屬年幼，對於男女感情交往之思慮及性
自主觀念均未臻成熟，竟為滿足一己私慾，引誘使A女自行
拍攝猥褻電子訊號、對A女為性交行為，致A女身心受有相當
之影響，所為殊值非難；惟念被告自始坦承犯行之態度，且
如前述說明，於本案審理期間向被害人道歉，與被害人及其
姊姊達成和解、賠償其損失，兼衡被告於本案之犯罪手段、
動機、目的、前無刑事犯罪紀錄之素行，自述大學畢業之智
識程度，目前從事餐飲業、經濟狀況小康、未婚無子女，與
父母、哥哥同住（見本院卷第104頁)等一切情狀，就被告所
犯2罪，分別量處如主文所示之刑。
㈥緩刑：
⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪認本次係因一時失 慮致罹患刑典，且其犯後始終坦承犯行，復能積極與被害人 及其姐姐達成和解，獲取諒解，俱如前述，堪認尚有悔悟之 心，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞 ，核有暫不執行宣告刑為適當之情，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑4年。另考量被告固有上述暫不執行 宣告刑為宜之情，然其本次行為仍顯示其法治觀念之淡薄， 為期知所戒惕暨督促建立正確法治觀念，以達預防再犯之目 的，爰再依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受如主 文所示場次之法治教育課程，並依同法第93條第1項第1款、
第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定 ，併宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督 促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所 肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。如被告有違反上開本 院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷其緩 刑宣告，併予敘明。
⒉另兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規 定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條 例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩 刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時， 得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命 被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、 禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害 人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」，乃為維護兒童 及少年權益，防止行為人再犯，制定緩刑宣告應負擔之相關 配套措施。惟查，被告故意對A女犯兒童及少年性剝削防制 條例之罪，依上開條文之規定，應於緩刑期間付保護管束。 又本院已宣告被告應於判決確定之日起2年內接受5場次之法 治教育課程，是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵 守特定事項之必要，併予敘明。
三、沒收：
㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。被告行為後，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第7項關於沒收之規定，業於113年8月7日經總 統公布修正施行，並於同年月9日起生效。該條例第36條第7 項修正前原規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之 工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被 害人者，不在此限」，修正後規定則為「拍攝、製造、無故 重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」，是 本案自應適用裁判時之法律即113年8月9日施行之兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，不生新舊法比 較之問題，合先敘明。
㈡查A女製造並傳送予被告之如附表一所示數位照片，被告於警 詢、偵查及本院審理時時雖稱均已刪除（見偵字卷第4頁、 第39頁背面、本院卷第103頁），然鑑於本案性影像之數位
照片得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技 術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害 人立場，就本案如附表一所示之數位照片，尚乏證據證明已 完全滅失，故仍應依上述規定宣告沒收。另被告以如附表三 所示之行動電話接收A女傳送如附表一所示之數位照片，業 據被告於本院審理時供述不諱（見本院卷第102至103頁）， 應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收 ，並依刑法第38條第2項但書、第38條第4項之規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另略以：被告基於引誘使少年製造性交行為之電子 訊號之犯意，於111年12月13日至111年12月27日間，在其位 在新竹市○○區○○路0段0巷00號住所，以如附表三所示之行動 電話連接網際網路，接續透過通訊軟體LINE傳送「還有性感 的嗎」、「還有嗎」、「我都想來尻一發了哈哈」、「好大 喔」、「還有嗎 照片影片之類的」、「還有嗎 別的影片 這看不出來是你」、「你要拍給我看嗎」、「拍拍看呀」等 語之訊息予A女，而引誘A女於如附表二所示時間，在其位在 新竹市居處（地址詳卷），以具照相、錄影功能之數位裝置 ，製造如附表二所示性交行為之電子訊號，並以LINE傳送至 甲○○如附表三所示之行動電話。因認被告此部分之行為涉犯 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少 年製造性交行為之電子訊號罪等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。
三、經查，被告對於A女以LINE通訊軟體傳送如附表二所示之性 交照片、影片至其行動電話之客觀事實坦承不諱，並有A女 與被告之LINE對話紀錄在卷可稽，固堪認定。惟據證人A女 於偵查中證稱：在傳這些影片之前是沒有對話的，當天我突 然想到就把照片和影片給被告，這些性交影片是另1個未成 年人錄的等語（見他字卷第12頁正反面），又A女傳送如附 表二編號1、2所示性交照片、影片過程中，A女稱：「超久 之前的」，被告稱：「誰錄的啊」、「這是在哪裡做啊 旅 館喔」，A女稱：「他家」，嗣A女傳送如附表二編號3所示 性交影片後，被告稱：「你都同意他們錄喔」、「有在打炮 的嗎」，A女稱：「這個是他自己錄的」等語，有該LINE對 話紀錄在卷可佐，核與證人A女上開證述內容相符，足認其 所述實在。從而，如附表二所示性交照片、影片並非證人A
女自行拍攝，而係被告與證人A女以LINE通訊軟體對話之前 ，由不詳之他人拍攝後，交由證人A女保有之，再由證人A女 傳送予被告觀覽；換言之，如附表二所示性交照片、影片， 在被告與證人A女對話之前就已經存在，證人A女並非「受被 告之引誘」而被拍攝或製造該性交照片、影片。故被告此部 分之行為，要與修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之構成要件不符，自不能以該罪名對被告相繩、處罰。四、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於第2次修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，較修正前新增「引誘少年無故重製性影像」之行為態樣，惟被告行為時之兒童及少年性剝削防制條例並未處罰此類行為態樣，依前揭法律明文之罪刑法定原則，本案自不能以被告行為後始新增之法律規定予以處罰，附予敘明。五、綜上所述，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然 因與前揭論罪科刑之部分，具有實質上一罪關係，爰不另為 無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李昕諭、黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文 法 官 江宜穎 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
刑法第227條第3項：
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項：招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表一
編號 電子訊號類型 內容 A女傳送時間 證據出處 1 數位照片1張 裸露胸部 111年12月13日 18時7分 他字卷彌封袋內A女與被告LINE對話紀錄第1頁背面 2 數位影片1部 裸露胸部 111年12月13日 18時11分 他字卷彌封袋內A女與被告LINE對話紀錄第1頁背面 3 數位照片1張 裸露性器官 111年12月27日 22時2分 他字卷彌封袋內A女與被告LINE對話紀錄第8頁背面
附表二
編號 電子訊號類型 內容 A女傳送時間 證據出處 1 數位照片1張 性交 111年12月14日20時19分 他字卷彌封袋內A女與被告LINE對話紀錄第4頁背面 2 數位影片3部 性交 111年12月14日20時19分 他字卷彌封袋內A女與被告LINE對話紀錄第4頁背面、第5頁 3 數位影片1部 性交(口交) 111年12月14日23時15分 他字卷彌封袋內A女與被告LINE對話紀錄第5頁
附表三
名稱 備註 未扣案之行動電話1支 型號：IPHONE 11 IMEI：000000000000000 含SIM卡（門號：0000000000號）