臺灣彰化地方法院民事通常保護令
113年度家護字第936號
聲 請 人
即 被害人 Ａ１
相 對 人 Ａ２
上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護
字第326號），前經本院於民國113年7月23日准許核發，視為已
有通常保護令之聲請，本院裁定如下：
主 文
相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、
脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ１ ；被害人子女甲○○、乙○
○；被害人其他家庭成員丙○○、丁○○、戊○○○。
相對人應於民國114年12月31日前完成下列處遇計畫：門診精神
治療：共12次，每兩周一次，為期半年（必要時，可轉為住院精
神治療半年）。以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機
構視情形彈式調整。
本保護令之有效期間為2年。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之胞弟，曾恫稱：要殺死聲
請人全家、聲請人最好不要有不在家的時候等語。又相對人
曾無故拿刀在家裡晃來晃去，聲請人之未成年子女當場目睹
。相對人於民國113年5月6日22時16分許，在兩造之彰化市○
○巷住處，拿著刀子走來走去，並將已關上之大門打開，致
聲請人與同住家人心生畏懼。又於同年6月26日7時許，在上
開住處，因不滿其父丁○○出面阻止其向母親戊○○○索討金錢
，而與丁○○發生推擠，致丁○○跌倒壓到戊○○○，嗣經丁○○報
警處理。又聲請人於同年7月9日21時10分許，在岳母家中，
透過監視器看到相對人無故在上開住處叫囂，且未經同意就
使用聲請人購買之熱水器，聲請人透過監視器擴音功能要求
相對人說不要使用熱水器，相對人反問說為何不能使用，並
直接拔掉監視器插頭。聲請人於同年7月9日21時30分許，在
上開住處，因使用熱水器之事與相對人發生口角，相對人就
說：「不然你把我殺死啊」。相對人於113年7月11日21時40
分許，明知聲請人在住家屋外抽菸，仍將門窗關起來，聲請
人叫相對人不要關門，相對人竟稱：「你又不住這裡…」，
嗣父親丁○○幫忙開門，相對人又對聲請人嗆聲並用手敲打門
窗，致玻璃窗毀損，並對聲請人辱罵「幹」，要求聲請人拔
掉攝影機。相對人於113年7月13日13時許前不詳時間，將上
開住家加壓馬達電線毀損破壞。相對人所為係對聲請人及家
人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與家
人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭
暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10
款內容之保護令等情。
二、相對人之答辯略以：刀子是假的，伊於113年5月6日22時16
分許，未拿刀，亦未將住處已關上之大門打開。伊於同年6
月26日7時許，曾跟母親戊○○○要錢，伊與丁○○只有意見不合
，伊沒有還手或推擠丁○○，伊不知丁○○為何要打伊。伊有於
同年7月9日21時許。拔掉住家監視器插頭，並因使用熱水器
之事與聲請人起口角，因聲請人從以前就恐嚇伊，伊才會說
：「你把我打死好了」。伊於113年7月11日21時40分許，與
聲請人一言不合，伊有用手去打玻璃，此事發生之前，聲請
人一直找伊麻煩。伊有於113年7月13日13時許前不詳時間，
毀損破壞住家加壓馬達電線，因聲請人之前曾趁伊洗澡之際
將水關掉等語。
三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「騷擾」，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、4款定有明文。另法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1條第1、2款亦指出所謂精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：㈠言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。㈡心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等。次按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項亦有明文。是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。
四、經查，聲請人主張相對人為其胞弟，兩造間為家庭暴力防治
法第3條第4款規定之家庭成員，相對人於113年5月6日22時1
6分許，在其住處拿刀走來走去，並將住家已關上之大門打
開，另於同年7月9日21時10分許，因使用熱水器之事與聲請
人起口角，相對人拔掉住家監視器插頭，並對聲請人說：「
不然你把我殺死啊」，又於113年7月11日21時40分許，明知
聲請人在住家屋外抽菸仍關閉門窗，之後又對聲請人嗆聲並
用手敲打門窗致玻璃窗毀損，還對聲請人辱罵「幹」、要求
聲請人拔掉攝影機，復於113年7月13日13時許前不詳時間將
毀損住家加壓馬達電線，其遭受相對人實施上開精神上之不
法侵害行為，且與同住家人有再受家庭暴力之危險等情，業
據提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、監視器錄影檔案暨影像畫
面翻拍照片、住家玻璃窗及加壓馬達電線毀損照片、大埔派
出所受（處）理案件證明單、家庭暴力通報表等件為證。相
對人亦自承有於同年7月9日21時許拔掉住家監視器插頭，於
113年7月11日21時40分許用手拍打玻璃，於113年7月13日毀
損破壞住家加壓馬達電線等情，足見聲請人所述並非虛構。
又相對人雖否認拿刀於113年5月6日22時16分許，將兩造住
處已關上之大門打開，惟本院觀之上開監視器錄影檔案暨影
像畫面翻拍照片，相對人於上開時間確有持刀站在住家門口
之舉，相對人空言否認，辯稱其手中所持為假刀等語，乃避
重就輕之詞，礙難採信。又相對人辯稱其因使用熱水器與聲
請人起爭執，並屢遭聲請人恐嚇、找麻煩，以及聲請人曾趁
其洗澡之際將水關掉等情才會有上開行為等語，惟未舉證以
實其說，縱或屬實，相對人亦應本於理性以適切方法溝通處
理，且此係相對人能否對聲請人聲請保護令之問題，並無礙
於相對人有無實施本件家庭暴力行為之認定。而相對人採取
上開在家持刀走動、拔掉住家監視器插頭、毀損住家玻璃窗
、加壓馬達電線、辱罵聲請人等方式，衡諸常情，自會對聲
請人及家人造成極大精神壓力、干擾，客觀上確已逾必要程
度，已構成騷擾之精神上不法侵害行為甚明，相對人尚不得
執此作為合理化其實施家暴行為之正當事由。至相對人究有
無於113年6月26日7時許在住處與丁○○發生推擠，致丁○○跌
倒壓到戊○○○乙節，未據聲請人提出證據證明，且依丁○○之
家庭暴力通報表記載，相對人因經濟因素向丁○○討錢而發生
口角衝突（無肢體衝突）等語，惟相對人既有前開在家持刀
走動、拔掉住家監視器插頭、毀損住家玻璃窗、加壓馬達電
線、辱罵聲請人之舉，本院認家庭暴力之事實已足堪認定，
則此部分事實是否成立，即無再加以審酌之必要，附此敘明
。
五、是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請
人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程
度，聲請人主張其與家人遭受相對人實施家庭暴力行為，且
有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院
綜合上情，認為核發如主文第1、2項所示內容之保護令為適 當。另本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受處遇計畫之 必要為鑑定，相對人未依通知接受家庭暴力相對人裁定前鑑 定，依「法院核發家庭暴力加害人處遇計畫保護令參考作業 要點」及「家庭暴力加害人處遇計畫規範」第5條、第7條規 定，可逕依本院檢送相對人之相關資料，進行書面鑑定並完 成處遇計畫建議書，鑑定單位就書面資料綜合評估後，認為 相對人對於被害人之行為屬於家庭關係暴力，依家庭暴力防 治法為促進家庭關係和諧之精神，建議相對人應接受下列處 遇：門診精神治療：共12次，每兩周一次，為期半年（必要 時，可轉為住院精神治療半年）等情，有家庭暴力相對人鑑 定報告書在卷可稽。本院為防治家庭暴力行為及保護被害人 之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力 行為之成因予以輔導，參酌上開鑑定結果之建議，認以核發 如主文第3項所示之通常保護令內容為適當。又此部分內容 之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核 發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地 點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61 條第5款之違反保護令罪，特予敘明。
六、至聲請人請求核發相對人不得對其與家人為騷擾、跟蹤行為 之保護令項目，本院考量聲請人就此部分核發之必要性未提 出相當證據釋明，並衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣， 認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人及同住家人，故 本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之 內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題 （法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21 條第2項參照），併此說明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 家事法庭 法 官 蔡孟君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第326號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 楊憶欣
附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者， 為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣10萬元以下罰金。