臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度司養聲字第56號
聲 請 人
即收養人 丁○○ （住所保密）
聲 請 人
即被收養人 乙○○ （住所保密）
上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人丁○○於民國113年10月1日收養乙○○為養子，應予認可。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：收養人丁○○為被收養人乙○○之阿姨，於
生母己○○民國107年8月17日車禍離世後，被收養人即與收養
人共同生活，收養人願收養被收養人為養子，茲已訂立收養
契約書在案。爰檢具相關文件，請求鈞院准予認可本件收養
等語。
二、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人
為聲請人，其程式於家事事件法第115條第1項至第3項分別
定有明文。次按，收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以
上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形
之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護
教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父
母之一方或雙方事實上不能為意思表示。另收養應以書面為
之，並向法院聲請認可；又被收養者為成年人而有下列各款
情形之一者，法院應不予收養之認可：(1)意圖以收養免除
法定義務，(2)依其情形，足認收養於其本生父母不利，(3)
有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1073條第1項
、第1076條之1、第1079條第1項及第1079條之2亦分別規定
甚明。
三、經查，本件被收養人乙○○為成年人，收養人丁○○則為長於被
收養人20歲以上，其輩分相當，並經雙方合意等情，此有戶
籍謄本、收養契約書附卷可參。又收養人及被收養人於113
年11月12日到院陳明其成立收養之目的及契約之真正性，有
本院訊問筆錄在卷可稽，足認收養人確有與被收養人成立收
養契約之真意。另經本院通知被收養人生父戊○○於開庭期日
到庭，該通知函於113年10月21日寄存於後湖派出所，惟屆
開庭期日生父未到庭。聲請人表示無生父之聯絡方式，特以
存證信函請生父於開庭期日到庭。並主張：生父戊○○長期酗
酒，對母親及被收養人有家暴行為。89年9月14日父母離婚
時約定由母監護。被收養人於97年因車禍昏迷半個月之久，
生父未探視亦未分擔醫療費。祖父劉榮藏於110年8月23日死
亡，有債務問題，生父與其他同順位之繼承人均拋棄繼承，
卻未通知被收養人。被收養人於收到本院民事執行處函始知
祖父死亡。因生父對被收養人成長過程中無任何經濟或教養
上的幫助，亦無親情互動關係，故本件收養不須生父同意，
有聲請狀、陳報狀在卷可稽。被收養人生母之堂姐甲○○到庭
陳述略以：被收養人之生父沒工作，會酗酒，要錢要不到就
會打被收養人生母。被收養人生母在嘉義市居住的公寓被生
父破壞後，搬至北部和被收養人住在工地。被收養人生母之
妹丙○○到庭陳述略以：被收養人之生父會毆打我五姐，都是
我五姐在工作，生父沒有拿錢照養被收養人，有本院113年1
1月12日訊問筆錄在卷可考。綜上，本院認生父對被收養人
未盡保護教養義務。是以，本件符合民法第1076條之1第1項
但書第1款規定，被收養人被收養時無庸得其生父同意。本
院審酌收養人收養動機單純，且無其他情事可認違反收養目
的之重大情事，是本件收養聲請於法尚無不合，自應予認可
。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23
條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主
文。
五、本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後
10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺
幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
家事法庭 司法事務官 魯美貝