臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
113年度停字第80號
聲 請 人 張勝德
相 對 人 新竹市政府
代 表 人 邱臣遠（代理市長）
上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止原處分（即相對人
113年7月31日府都使字第1130118583號違章建築認定通知單）之
執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、訴願法第93條第2項、第3項規定：「（第2項）原行政處分 之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復 之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者 ，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原 行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形， 行政法院亦得依聲請，停止執行。」又行政訴訟法第116條 第1項、第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除 法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項） 於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復 之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願 人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此 限。」準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其合法性 顯有疑義，或其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非 即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行 政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而行政處分合法性顯 有疑義，係指行政處分之違法明顯，依即時可得調查之事證 即得認定；所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復 原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之 程度，且其損害不能以相當金錢賠償而言，至當事人主觀上 難於回復之損害，非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂 急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行 之虞，而其執行將發生難於回復之損害者，始足該當。另聲 請人應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責，停止 執行之聲請，若欠缺前揭任一法定要件，即屬於法不合，應 予駁回。
二、本件聲請意旨略以：
新竹市東區區公所以民國113年7月15日東違字第218號違章 建築查報單，向相對人查報聲請人所有門牌號碼新竹市○區○ ○路000號建物（下稱系爭建物），騎樓有疑似違建增建之情 形，嗣相對人以113年7月31日府都使字第1130118583號違章 建築認定通知單辦理認定違章在案並通知聲請人，系爭建物 為騎樓違建，1層，高度約3公尺，面積約18平方公尺，依法 不得補辦建造執照手續，應執行拆除等語（下稱原處分）。 惟系爭建物係老舊建物，符合規定者可緩拆或免拆，相對人 竟以同一建物的兩張照片比對而誣陷聲請人有新違建，以達 成其騎樓整平計畫，明顯違法，一旦強制執行拆除導致房屋 結構毀壞將無法補救，且有急迫性，爰聲請停止執行原處分 等語。
三、相對人陳述意見略以：
系爭建物於100年6月1日登記騎樓面積17.94平方公尺，系爭 建物建物測量成果圖亦登載有騎樓17.94平方公尺，是該建 物當時即已設置騎樓，又查無系爭建物相關變更資料，故仍 應依原保存資料登載之騎樓用途使用。系爭建築物騎樓為應 專供行人通行使用，騎樓封閉違建阻擋行人通行使用，依建 築法第25條、違章建築處理辦法第2條及第5條及內政部64年 10月17日台內營字第656943號函規定，核屬實質違章建築無 法補照，應執行拆除。本案非施工中及新違章建築，係依據 相對人「新竹市違章建築拆除優先執行標準」第2條及第3條 規定辦理，並配合相對人113年度騎樓順平計畫，辦理該計 畫路段內有關之違章建築之查報、認定事宜。本件原處分並 無合法性顯有疑義、執行後將發生難於回復之損害，亦無停 止執行之急迫必要性等情事。聲請人主張因安全理由訴請勿 強拆老屋做騎樓之實情不符等語。
四、經查，聲請人因原處分認定系爭建物屬違建應予拆除所受之 損害，依一般社會通念並非不能以金錢賠償填補損害，故尚 非不能回復之損害，且原處分已記載執行拆除時間由相對人 另行通知（本院卷第85頁），而兩造並未陳報相對人已定於 何時進行拆除之通知，是本件並無非由行政法院即時處理否 則將難以救濟之急迫情事。至於聲請人指稱原處分是否違法 之實體爭議，須待聲請人起訴調查證據後始能論斷，依現有 證據尚難認原處分之合法性顯有疑義。從而，本件聲請核與 首揭要件不符，其聲請尚難准許，應予駁回。
五、結論：本件聲請為無理由。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 林淑盈