臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
113年度停字第78號
聲 請 人 陳施安
相 對 人 新竹市政府
代 表 人 邱臣遠（代理市長）
上列當事人間建築法事件，聲請人聲請停止相對人113年7月31日
府都使字第1130118596號違章建築認定通知單之執行，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之 執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦 得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有 重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3 項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行。然而 ，如原處分或決定的合法性顯有疑義，或原處分或決定之執 行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予 以處理，則難以救濟，例外以行政法院裁定於本案訴訟終結 前停止執行。所謂「難於回復之損害」者，係指其損害不能 回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困 難之程度，且其損害不能以相當金額賠償者而言，至當事人 主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指難於回復之損害。 而所謂「急迫情形」，則指情況緊急，須即時由行政法院予 以處理，否則難以救濟的情形，包括行政處分執行中或即將 執行。
二、本案始末：新竹市東區區公所(下稱東區區公所)以民國113 年7月15日東違字第224號違章建築查報單(下稱113年7月15 日查報單)向相對人查報聲請人所有坐落○○市○區○○路000號 建物(市招：○○○○，下稱系爭建物)，有未經許可擅自於騎樓 增建建物情形。相對人遂以113年7月31日府都使字第113011 8596號違章建築認定通知單(即原處分)通知聲請人略以：「 違建情形：其他，1層，高度約3m，面積約18m²。上列違章 建築經勘查，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除。」 聲請人不服，提起訴願併聲請停止原處分之執行，均遭駁回
，聲請人遂為本件停止執行之聲請。
三、本件聲請意旨略以：
㈠系爭建物係屋齡數十年之老舊建物，並非新違建，依相對人1 07年4月30日發佈之新、舊違章建築處理原則之規定，應拍 照列管，予以緩拆或免拆。此外，相對人違背新、舊違章建 築處理原則之規定，以偽造不實之違章建築查報單，刻意誣 陷○○市○○路、○○路整條街區（含本戶）住戶全是「新違建」 ，相對人僅擷取今年6月Google街景拍照的照片當作「原有 房屋情形」，再於今年8月換角度拍攝本戶同一建物，將這 張照片當作「假的新違建」，誣陷民眾的舊違建為新違建， 欲遂行即報即拆之目的。
㈡相對人在違章建築查報單中，造假勾選表單第1項「上列建築 違反建築法第25條及實施《實施區域計畫地區建築管理辦法 第3條規定》擅自建造，擬即勒令停工並派員勘查處理」；然 系爭建物位在○○市○區，屬都市計畫區，而非區域計畫地區 ，且沒有房屋興建工程，相對人所稱之勒令停工，並無所據 。相對人不問屋齡，不管建物合法性與否，欲強制拆除屋齡 30年甚至50年的建物做騎樓，恐危害老屋本體結構。為此， 聲請人爰依行政訴訟法苐116條第3項規定，聲請停止原處分 之執行。
四、本院查：
㈠按建築法第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或 地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物 或雜項工作物。」第9條第2款規定：「本法所稱建造，係指 左列行為：……二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。 ……」第25條第1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣(市)( 局)主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或 使用或拆除。……」第86條第1款規定：「違反第25條之規定 者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物 造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強 制拆除其建築物。……」。次按建築技術規則建築設計施工編 第57條第2款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無 遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣(市)主管建築機關參照 當地情形，並依照左列標準訂定之：……二、騎樓地面應與人 行道齊平，無人行道者，應高於道路邊界處10公分至20公分 ，表面鋪裝應平整，不得裝置任何台階或阻礙物，並應向道 路境界線作成40分之1瀉水坡度。」又按違章建築處理辦法 第2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區 內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方 能建築，而擅自建築之建築物。」第5條規定：「直轄市、
縣(市)主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日 起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚 未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建 築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規 定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣(市)主管建築 機關應拆除之。」復按道路交通管理處罰條例第3條第1款規 定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、 巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」因而 ，騎樓為供公眾通行之道路，不得裝置任何台階或阻礙物； 未經申請審查許可並發給執照，擅自於供個人或公眾使用之 建築物為增加其面積或高度之增建，得強制拆除其建築物。 ㈡系爭騎樓增建違建若遭拆除，核屬財產上損害，在一般社會 通念上，尚非不能以金錢賠償，並無執行可認達到回復困難 之程度可言。另原處分之執行須依實際案件的排序而定，東 區區公所113年7月15日查報單及相對人原處分(本院卷第17 、23頁)並不表示本件已開始執行或隨時有開始執行之虞， 況聲請人並未釋明相對人已排定於近日內之特定日期執行拆 除，本院亦於113年11月12日職權電話詢問相對人關於原處 分執行進度如何乙事，經相對人答覆「還沒排拆，執行日期 未定」等語，益證原處分尚無排定特定執行拆除日期。從而 ，本件並無執行將發生難於回復之損害且情況緊急，須即時 由行政法院予以處理之情形。至於聲請人爭執系爭建物並非 新違建、違章建築查報單偽造不實、相對人刻意使用同一建 築不同角度之兩張照片誣陷系爭建物為新違建等語，聲請人 所執相對人原處分違法乙事，尚待本案行政爭訟程序進行實 質調查、審理認定才能明確，無法僅憑聲請人所述情形，逕 以認定原處分之合法性顯有疑義。
五、綜上，本件停止執行之聲請，與行政訴訟法第116條第3項所 定要件未合，不應准許。
六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 孫萍萍
法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 徐偉倫