臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第322號
民國113年11月20日辯論終結
原 告 吳佳勁
被 告 陸軍機械化步兵第二三四旅
代 表 人 盧士承
訴訟代理人 陳誌煌
柴瑞蒲
上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11
2年10月18日112年決字第270號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠原告原係被告所屬聯合兵種第三營機械化步兵第一連中士副 班長。其明知未受指示收回該單位陳姓士兵等12人溢領之戰 鬥加給金額，因需款供己投資使用，乃自民國111年3月至10 月期間利用擔任該連隊人事士業務機會，擅自對陳姓士兵等 12人表示應繳回溢領之戰鬥加給金額，致使其等陷於錯誤， 分別依原告所述金額，以匯款入原告帳戶內或以面交現金方 式交付金錢予原告，原告得款合計新臺幣（下同）145,182 元後，均供作自己投資理財使用（下稱系爭違失行為）。其 後，因已付款予原告之被害士兵發覺自己仍被列在溢領戰鬥 加給人員名冊內，且應追繳金額與原告所述金額互有出入， 始向連隊長官反映上情。
㈡案經被告查證屬實，因認原告涉有陸海空軍懲罰法第15條第1 4款及國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款後段規定之違失 行為，經被告少將主官即旅長指定適當階級及專業人員組成 懲罰人事評議會（下稱懲罰評議會）於112年5月31日召開懲 罰評議會會議審議決議後，被告乃據以作成112年6月5日陸 十天人字第1120078600號令（下稱原處分）對原告核定撤職 並停止任用5年之懲罰，並通知原告。原告不服，提起訴願 ，經國防部以112年10月18日112年決字第270號訴願決定駁 回（下稱訴願決定）。原告仍不服，遂向本院提起本件訴訟 。
二、原告主張及聲明：
㈠原告接任連部人事業務時，未受相關專業教育訓練，即被連 部委於專責，自110年8月16日至112年1月間短短1年3個月而 已，本身要擔任值星勤務，亦要參與部隊演習，業務繁重， 隱約瞭解「戰鬥部隊加給」溢領須辦理繳回之程序，而自以 為想先代收再辦理繳回之前置處理程序，以免後續追繳不易 。奈何軍中環境封閉，在無知、失慮及不懂法律之情形下觸 及違失情事而不自知，以為暫時短期轉借用投資物品賺取金 錢緩解家中財務困境，應無問題，在此認知下，卻遭被告以 詐騙論處撤職，並以違反貪污治罪條例案件移送臺灣臺中地 方檢察署偵查起訴，此犯法行為雖不容狡辯，但被告無責嗎 ？硬將毫無處理業務知識及處理流程之事強加於原告，原告 不知借用會有這麼大問題。
㈡原告從軍至今近12年，期間對於長官交付之任務都圓滿處理 ，多有獲頒獎勵，較無犯過之失，嗣因家中事端因素，想盡 速賺取額外金錢來源之想法下，在未受專業人事業務之機會 下，想以同袍應繳回之「戰鬥部隊加給」溢領款先行代收再 代繳回，僅此單純想法，並無欺詐之意圖犯意。原告承認有 過，但被告無失嗎？在原告無受專業訓練之因素下，犯有違 失之過，而被告未依情、理、法之順序來處理本事件，針對 原告，欲置其於死地而後快，有以職務陷阱陷害原告之嫌， 且執意入罪，難道被告就沒有問題嗎？
㈢辦理懲罰案件應視違失行為情節之輕重，並審酌陸海空軍懲 罰法第8條第1項各款規定之事項，其中關於本件「行為之動 機、目的」，原告係先行借用來賺取差價以解決家裡財務困 境，行為之手段似有不當，但毫無詐取之意，而「行為人之 生活狀況」原告僅上下班、休假，生活簡單，不時性的買賣 一些衣物、鞋子，至於「行為人之品行及智識程度」原告從 軍以來都無不良違誤紀錄。
㈣依陸海空軍懲罰法第30條第1項、第2項規定，現役軍人有違 失情形，應即實施調查，調查時對行為人有利及不利之情形 ，應一律注意。原告家裡事出有因，又無法得到其他幫助， 無法將真相告知被告，而被告本應盡查察之行，卻便宜行事 ，僅問原告家裡有事嗎？等事項而已，未將事件原委告知原 告父母，致使部隊長官誤判而為嚴重懲處，作出不利判斷， 被告有實施調查義務卻未為，是造成原告嚴重懲處主因。 ㈤被告對原告為撤職懲處係屬不當且違法，其理由如下：在一 般封閉部隊中發生類似事件，長官應本於「親愛」原則處理 ，但本件有部分對原告不滿之低階長官執意要嚴懲法辦原告 ，不明就理，欲置原告於死地而後快。可見被告之處理程序 違反軍中倫理中之「親愛、精誠」原則。而且，被告既然有
戰鬥加給溢領清查之程序，原告在毫無作業經驗及無專業訓 練培訓下，誤認即將追繳，很單純地想先行動作力求表現， 在代收後想說轉借用一下，實不知會造成如此這般嚴重的違 法問題，此乃被告未讓原告有教育訓練及專人指導的機會所 致，卻以不當主觀認定，草率作成原處分，實有違誤等語。 ㈥聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠被告就原告之違失行為已責由監察官邱韋憲少校實施案件調 查，經查證屬實，完成調查報告，而於112年5月29日簽請被 告單位主官即旅長盧士承少將核定認有核予大過以上懲罰之 必要，而依陸海空軍懲罰法第30條第4項規定，於112年5月3 1日召開懲罰評議會，並由副旅長孫一正上校擔任主席，該 會組成計有男性3員及女性2員，其中1員成員為法律系所畢 業，且開會通知於24小時前送達原告簽收，會議當日出席委 員應到5員，實到5員，與核定之委員編組名單相符，程序等 均符合陸海空軍懲罰法及其施行細則所規定之法定要件。 ㈡懲罰評議會係由原告親自到場向與會委員說明案情，會中由 聯兵三營營輔導長洪少校及機步一連副連長邱中尉列席備詢 ，經與會委員按陸海空軍懲罰法第8條第1項所列各款事項完 成討論後，決議予以原告撤職並停止任用5年之懲罰，核與 陸海空軍懲罰法及其施行細則之相關規定相符。且被告旅長 為少將編階，原告階級為中士，被告核定撤職之懲罰，亦符 合陸海空軍懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定。 ㈢被告調查報告及懲罰評議會會議紀錄，均針對原告主觀動機 、目的及相關事證實施調查及詳加討論，原告於懲罰評議會 自述並無人員通知其向中士黃宇靖等12員收取系爭款項，而 係因了解繳費程序且曾代收不適服人員賠款款項，故先行向 渠等收取系爭款項，用以投資精品買賣，以賺取差價。且評 議委員財務官王上尉於懲罰評議會中亦表示現階段僅針對戰 鬥加給發放及清查作業實施宣導，並無要求實施追繳，且追 繳溢領戰鬥加給亦非以收取現金及轉帳方式為之。又陸軍第 十軍團指揮部法紀調查報告所載，預財士許下士證稱：「沒 有要求營、連級單位追繳人員溢領之戰鬥加給，亦不會有請 各營、連承辦人向當事人收取溢領戰鬥加給款項後，再上繳 國庫之情形。」等語。原告前於112年7月31日訴願書與起訴 狀之辯詞顯有前後矛盾之情事，且其於懲罰評議會議上亦表 示單位平時軍法紀宣教有宣導不得利用職務詐取他人財物之 法規，但原告現卻將案發主因歸咎於係因其對於相關法令不 熟稔、未受專業訓練，致其有侵占公款行為，此主張均屬無 稽。另原告認為被告行政調查及懲罰評議會討論有所疏失，
亦僅卸責之詞，要屬無據。
㈣依原告於被告調查時及懲罰評議會會議所述，其坦承收取款 項後，用於球鞋、服飾及公仔投資，並與林姓及趙姓友人討 論如何從代購、官網以合理價格購入精品（如：服飾、球鞋 、公仔等限量版商品），透過由買低賣高方式，並於商品熱 門時機在臉書及蝦皮賣場張貼銷售訊息，轉手賣出後以賺取 價差，自111年6月起迄112年4月已透過此手法獲得126,830 元（尚未扣除成本）等情。原告雖主張因適逢出戰鬥任務期 間無法繳費，及中士黃宇靖等12員主張渠等並無溢領戰鬥加 給，要求原告暫緩繳納，而未如期繳費等語，然依常情原告 與2位友人有討論採購方式、尋找合理價格之代購或賣場、 張貼銷售資訊及於獲取利潤後與友人聚餐慶祝等行為，足證 原告並無因任務在身而無閒暇時間可運用之情形，又中士黃 宇靖等12員查證報告書所載及渠等與原告之LINE對話紀錄， 均可見渠等係因信任原告為人事業務承辦人，遂未加查證， 及按原告要求以匯款或現金等方式繳納溢領之戰鬥加給，原 告稱其以為暫時短期借用以投資物品賺取金錢以緩家裡財務 困境，顯係推諉之詞。
㈤按公務人員之考評因具高度屬人性，行政機關就此等事項之 決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之 審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事 時，始得予以撤銷或變更。本案懲罰評議會委員審酌原告建 制幹部對其生活、工作之考核，及事發後之處理態度，依陸 海空軍懲罰法第8條第1項各款事項，就原告違失行為之動機 、對領導統御或軍事紀律所生之影響等面向充分討論，認原 告身為國軍志願役中士，亦具大學學識，服役至今已11年餘 ，更應恪遵法令、嚴守各項軍紀規範，且身為資深士官理應 為資淺士官兵之表率，卻不知潔身自愛、目無法紀，為個人 利益及花費所需，不惜利用同袍對其之信任，欺騙袍澤以獲 得個人投資精品之資金，原告雖於懲罰評議會上表示後悔， 惟於營連級初查階段時原告並未就案件事實據實以告，曾以 因家中有急用作為收取系爭款項之藉口，經輔導長致電與原 告家人確認無此事後，方告知單位幹部部分犯行，最初並未 將已收取系爭款項之正確人數如實以告，經幹部一再詢問後 始坦承全案，甚於事發後傳訊息要求同袍勿將此情告知上級 以保護自身，顯見原告犯後態度不佳，臨罰之際仍不忘保護 自身利益，難見其有絲毫悔意，況原告之違失行為已影響單 位領導統御、軍事紀律之維護及部隊廉能風氣甚鉅，如不予 以適懲，無疑繼續擴大損害，懲罰評議會委員爰決議予以「 撤職」處分，並未逾越法定裁量範圍，尚無裁量濫用等不當
情事等語。
㈥聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠前提事實：
原告原係被告所屬聯合兵種第三營機械化步兵第一連中士副 班長，因有系爭違失行為，經被告查證屬實後，由被告權責 長官即主官少將旅長指定適當階級及專業人員組成懲罰評議 會於112年2月17日召開會議審議決議後，被告乃據以作成原 處分核定原告撤職並停止任用5年，復經訴願予以維持等情 ，有卷附原告兵籍資料（見本院卷第280頁）、原告所屬連 隊輔導長、被害士兵及原告出具之查證報告書（見本院卷第 293頁、第299至304頁、第315至322頁、第326至327頁、第3 42至345頁）、被告對被害士兵查證之案件電話訪談紀錄表 （見本院卷第305至310頁、第328至329頁）、通訊軟體line 對話紀錄（見本院卷第311至314頁、第323至325頁、第330 至332頁、第379頁、第386至388頁）、帳戶明細資料（見本 院卷第346至360頁、第380至385頁）、存款交易明細（見本 院卷第361至378頁）、被告承辦人員製作之查證報告及法紀 調查結案報告（分見本院卷第269頁及第445至454頁）、懲 罰評議會委員名冊（見本院卷第441頁）、懲罰評議會會議 資料及會議記錄（分見本院卷第419至425頁及第428至438頁 ）、原處分（見本院卷第399至401頁）及訴願決定（見本院 卷第29至36頁）等件可稽，堪認真正。
㈡按陸海空軍懲罰法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一 、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、 悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第14款規 定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四 、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。 」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一 定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」國軍軍風紀 維護實施規定第29點第1款規定：「違規（一）行為粗暴、 言行不檢。」
㈢復按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及 第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行 為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以…… 記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（ 構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項）前項評議 會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項 應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指 定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。
」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中 ，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學 校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機 關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議 會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關 （構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不 足成員總數3分之1者，不在此限。」陸海空軍懲罰法施行細 則第7條規定：「(第1項)為審議懲罰案件召開之評議會，由 權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關 之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至1 1人組成之。(第2項)副主官為評議會之主席。副主官出缺， 或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員 中1人，指定為主席。(第3項)評議會之決議，應有3分之2以 上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁 決之。」
㈣經查被告辦理原告之系爭違失行為懲罰案件，係由主官少將 旅長指定該部隊所屬副主官即副旅長及相關單位主管與懲罰 案件有關人員共5人為評議委員組成評議會，由上校副旅長 擔任會議主席，其中法制官1人屬專業人員，男性委員3位， 女性委員2位，任一性別比例均未少於3分之1，並於112年5 月31日召開懲罰評議會，原告亦經通知出席該次會議表示意 見，該次評議會經全體出席委員審議後，除主席外，投票表 決一致決議應予原告撤職，並停止任用5年等情，有卷附懲 罰評議會委員名單、會議程序表、會議簽到表、會議記錄及 投票單等件可按（分見本院卷第441頁、第422頁、第423頁 、第428至第434頁、第435至438頁）。是以，被告辦理原告 懲罰案件，其組成懲罰評議會及所踐行之程序，符合前引陸 海空軍懲罰法第30條第4項前段、第5項前段、第6項及第31 條等規定之正當法律程序。
㈤原告雖主張前揭情詞憑以指摘原處分構成不當且違法。然： ⒈觀諸卷附原告受調查時撰述之查證報告書及於懲罰評議會 會議中所述各節，足見原告於被害士兵出面指證後，已坦 承其利用辦理人事士業務，擅自向陳姓士兵等12人收取溢 領戰鬥加給款項，並供作私人投資理財用途等事實（見本 院卷第342至345頁及第429至430頁），核與各被害士兵指 訴情節相符，亦有前揭卷附各被害士兵出具之查證報告書 及被告案件電話訪談紀錄表可稽。
⒉再參酌被告部隊於111年12月間僅著手辦理士官兵溢領戰鬥 加給款項之清查事務，迄於112年5月仍未核定應追扣金額 及執行追扣作業，已據被告承辦主計業務人員出具查證報
告載述甚詳（見本院卷第333至334頁），並檢附「陸軍戰 鬥部隊加給發放暨清查作業應行注意事項宣教」及「清查 作業流程簡介」等資料為證（見本院卷第335頁及第340頁 ）。再比對被告溢領部分戰鬥加給人員名冊所載溢領人員 姓名與其溢領金額，亦與原告通知上開陳姓士兵等12人匯 入其帳戶內之款項不符合。
⒊綜觀上開事證情況，足認原告係利用承辦人事士業務獲悉 部隊將對溢領戰鬥加給人員追扣款項之訊息，於實際應受 追繳之士兵及溢領數額尚屬未詳之情形，為籌措自己投資 理財之資金，即擅自假借該名目，憑空臆造陳姓士兵等12 人應追繳之溢領金額，而通知各該被害士兵將款項匯入其 私用之金融帳戶內，致使陳姓士兵等12人不疑有詐，分別 以匯款或面交現金方式交付予原告，原告得款後即投注於 個人投資理財用途，迄連隊輔導長據報調查處理後，始依 指示歸還各該被害人，原告從來未曾向陳姓士兵等12人表 示暫時借用之意思等情至明，被告自得據為行使懲罰權之 事實基礎。
⒋觀陸海空軍懲罰法第15條規定之意旨，在於規範各種現役 軍人之違失行為態樣，以符實務並利各單位之執行。惟鑒 於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細靡遺逐一 詳列，為避免遺漏，故除於第1至13款列舉常見之13種違 失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備查或國防 部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所謂「法令 」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公 報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼顧保障軍 人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落 實陸海空軍懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督察工作， 以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促 進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，業 已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布「國軍軍風紀 維護實施規定」作為維護國軍軍風及紀律之規範準據。 ⒌綜觀國軍軍風紀維護實施規定之內容係將各項國軍軍風紀 要求及作為，將涉及陸海空軍懲罰法暨其施行細則、國防 部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產 申報法等範疇事項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀 態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（ 參照國軍軍風紀維護實施規定第1點規定），核係國防部 為維護軍紀，樹立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合陸 海空軍懲罰法之立法目的，該當於陸海空軍懲罰法第15條 第14款所謂「國防部頒定之法令」，被告自得予以適用。
其第29點第1款後段所稱「言行不檢」係屬不確定法律概 念，其解釋及具體化應依軍人職業之特殊性質及專業倫理 規範之標準，審酌個案行為人之言行逾越規範及破壞軍隊 紀律、影響國軍團結暨其程度予以判斷（最高行政法院10 9年度判字第349號判決意旨參照）。
⒍經核原告上開利用其承辦人事士業務之機會，對連隊士兵 詐取財物之違失行為，明顯觸犯貪污治罪條例第5條第1項 第2款之利用職務上之機會詐取財物罪，復據臺灣臺中地 方法院認定其犯行明確，判決罪刑在案，有該法院113年6 月11日112年度訴字第2228號刑事判決在卷可稽，當認其 上開違失行為違反刑事法律規範，嚴重悖離法秩序價值， 自該當於國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款後段所稱 「言行不檢」之行為態樣，符合陸海空軍懲罰法第15條第 14款規定之其他違反國防部頒定法令之違失行為，自應予 以懲罰。
⒎按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應 視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動 機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四 、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六 、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與 被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所 生之危險或損害。十、行為後之態度。」再者，揆諸現役 軍人之職責在於保衛國家人民，而軍紀為軍隊命脈所繫， 部隊戰鬥力之擔保，未嚴肅軍紀，精進業務，信賞必罰， 擢優汰劣，難以達成國軍保國衛民之任務與使命。又「國 家、責任、榮譽」乃軍人應具備之核心信念，尤為國家課 予職業軍人履踐忠誠義務之憑藉。是以，衡酌職業軍人之 違法亂紀行為，足認其已欠缺此核心信念，即難認適任為 軍人職務。經審酌原告身為部隊領導幹部本應崇法守紀， 廉潔自持，以為下屬表率，其竟利用經辦部隊人事士職務 之機會，破壞長官與部屬間之信任關係，詐取同袍金錢之 行為等一切情狀，足見其「國家、責任、榮譽」之核心信 念嚴重不足，缺乏職業軍人之基本素養，依其違失行為情 節，殊難認仍適任現役軍人職務。是以，被告作成原處分 核定撤職並停止任用5年之懲罰，核無違反懲罰法第8條第 1項規定，並無牴觸一般公認之價值判斷標準，或出於與 事務無關之考量等情事，亦未逾越陸海空軍懲罰法第13條 及第17條規定之法律效果範圍，核屬合義務性裁量。則原 告指摘原處分違法失當云云，難謂有據，無從採取。 ⒏至於原告主張被告因未對其實施人事業務之專業教育訓練
，致使其不解標準作業程序，遲未辦理繳回程序，而無心 且無知地觸犯法律，臺灣臺中地方法院上開刑事判決已予 原告緩刑，被告仍對原告為撤職之懲罰，有違「親愛精誠 」精神，實屬不教而殺等節。稽之上開臺灣臺中地方法院 刑事判決固適用貪污治罪條例第8條第2項前段及第12條第 1項、第2項減輕原告之刑期，又依據刑法第59條規定遞減 之，而僅就原告所犯12罪各處有期徒刑11月與1年不等之 刑，並定其應執行有期徒刑貳年，且予以緩刑3年。然觀 諸原告係出於自己法紀觀念淡薄，欠缺廉潔品操，未體認 軍人職責所在，而利用職務上機會，假借名目向同袍詐取 金錢供作自己投資之資金，顯見原告所以發生系爭違失行 為之緣故，乃本身缺乏辨別義利與是非之基本觀念所致， 並非因處理業務不慎所致，核與其曾否受人事業務之專業 教育訓練完全無涉。再者，刑事制裁與行政懲罰之目的互 殊，彼此應考量因素及評價基礎未必一致，當不能徒因刑 事判決對原告從寬處遇，得憑以認定原告雖有系爭違失行 為仍適任現役軍人職務，而無撤職並停止任用之必要。又 按「親愛精誠」夙為我國軍隊奉行之軍人倫理，揆其真正 涵義乃身為軍人應對同袍至親至愛，在德業上必須精益求 精，且忠誠盡責為國家人民服務。而現役軍人有法定之違 失行為者，應受懲罰，復為陸海空軍懲罰法第15條所明定 ，則軍人違犯法紀時，本該接受懲罰，無從援引「親愛精 誠」資為諉過卸責之論據。
五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。原處分認事用法 俱無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告起訴求予撤 銷，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 審判長法官 蔡 紹 良
法官 黃 司 熒
法官 陳 怡 君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 杜 秀 君