最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度抗字第280號
抗 告 人 沈易澄
訴訟代理人 蔡嘉政 律師
許維帆 律師
蔡明錡 律師
上列抗告人因與相對人臺北市政府、參加人昇立建設股份有限公
司間聲請停止執行事件，對於中華民國113年9月10日臺北高等行
政法院113年度停更一字第2號裁定，提起抗告，溢繳裁判費，本
院裁定如下︰
主 文
抗告人溢繳之抗告裁判費新臺幣壹仟元應予返還。 理 由
一、按行政訴訟法第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣1 ,000元。」第272條第3項規定：「民事訴訟法第490條至第4 92條及第三編第一章（按即第二審程序）之規定，於本編（ 按即第四編抗告程序）準用之。」而民事訴訟法第77條之16 第1項規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13 及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；發回或發交更審 再行上訴者免徵；其依第452條第2項為移送，經判決後再行 上訴者，亦同。」準此，對裁定抗告後，經發回或發交更審 再行抗告者，要否繳納裁判費，應準用民事訴訟法第二審程 序之規定。雖然民事訴訟法第77條之16第1項並非規定於同 法第三編第一章之列，然其中關於第二審裁判費之規定仍屬 第二審程序之一部分，除行政訴訟法有規定者外，於行政訴 訟之抗告程序應準用之。次按「訴訟費用如有溢收情事者， 法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。」行政訴訟法第10 4條準用民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、本件抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，不服臺北高等 行政法院（下稱原審）113年度停字第9號裁定（下稱原審前 裁定），提起抗告，經本院113年度抗字第87號裁定廢棄原 審前裁定，發回原審更為審理。嗣經原審113年度停更一字 第2號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍然不服，乃提起 本件抗告。經核抗告人對原審前裁定提起抗告時，已於民國 113年3月19日向原審繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元， 嗣抗告人對原裁定提起本件抗告時，復於113年9月27日向原 審繳納裁判費1,000元，有原審自行收納款項收據附卷可稽 ，故抗告人於113年9月27日向原審繳納裁判費1,000元部分 ，核屬溢繳，參酌前開規定自應返還，爰依職權裁定如主文
。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 陳 文 燦
法官 林 秀 圓
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 蕭 君 卉