聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,113年度,1253號
TPHV,113,抗,1253,20241030,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第1253號
抗 告 人 林萬蘭英
上列抗告人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間請求清
償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年8月20日臺灣
臺北地方法院113年度執事聲字第256號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人在強制執行程序對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議，提出異議如逾期間者，受理異議法院應以 裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之 4、第495條之1第1項、第444條第1項定有明文。二、經查，相對人執原法院91年度執字第10062號債權憑證為執 行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執 行抗告人對於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光 人壽公司）之保單價值準備金債權，經執行法院以112年度 司執字第67620號（下稱第67620號執行事件）、112年度司 執更一字第36號（下稱第36號執行事件）強制執行事件（下 稱系爭執行事件）受理。執行法院於112年5月17日以北院11 2司執字第67620號執行命令，禁止抗告人收取對新光人壽公 司之保險契約債權或為其他處分，新光人壽公司亦不得對抗 告人清償（見第67620號執行事件卷第47至48頁）。新光人 壽公司則陳報抗告人為要保人兼被保險人之「新光人壽長樂 終身壽險」(保單號碼：0000000000）、抗告人為要保人之 「新光人壽百年長青0%終身壽險」（保單號碼：0000000000 ，下合稱系爭保險契約)，保單價值準備金截至112年5月23 日預估金額分別為新臺幣（下同）5萬3980元、4萬762元（ 見第67620號執行事件卷第59至61頁）。抗告人以其因終止 系爭保險契約，有致難以維持生活情事為由，於112年6月17 日具狀聲明異議（見第67620號執行事件卷第89至91頁）， 嗣經執行法院司法事務官於112年12月14日以112司執更一字 第36號裁定異議駁回（下稱原處分）等情，業經本院調取系 爭執行事件卷宗查閱屬實，先予敘明。
三、次查，原處分於112年12月18日送達抗告人，有送達證書為憑（見第36號執行事件卷第69頁）。又抗告人住所設於新北市○○區（見本院卷第9頁），扣除在途期間2日，則抗告人之異議期間自原處分送達翌日起算至113年1月2日（星期一，112年12月30日至113年1月1日為放假日）即已屆滿。抗告人於113年1月3日具狀向原法院提出異議，有原法院收文戳、本院公務電話紀錄表為憑（見原法院卷第25頁、本院卷第19頁），已逾上開異議之不變期間。抗告人雖稱其於原處分送達後10日內寄出異議狀等語（見本院卷第9頁），惟提出異議，應以原法院收狀日期時間為準（最高法院27年渝抗字第560號判例、78年度台抗字第204號裁定意旨參照），並非以提出異議之時間為準，抗告人執此主張其未逾越異議之不變期間云云，自無可採。是原裁定以抗告人逾期提出異議不合法為由，駁回其異議，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日



民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 江珮菱