臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第137號
抗 告 人 鄭羽庭 住○○市○○區○○路000○0號1樓
代 理 人 吳春生律師
相 對 人 范健銘
代 理 人 張志堅律師
上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國113年3月18
日臺灣高雄地方法院113年度全字第52號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依相對人聲請假處分之理由，係認第三人謝 翔進對其負有新台幣（下同）1,150萬元之金錢債務（下稱 系爭債務），雖謝翔進表示欲將其所有坐落高雄市○○區○○段 000地號土地（權利範圍3/4）及同段OOO地號土地全部（下 合稱系爭土地）以2,800萬元售予第三人林家宏，並以出售 土地之價金清償系爭債務，惟謝翔進嗣未依原計畫將土地出 售予林家宏，反以609萬元出售予抗告人等語，則相對人所 欲保全之標的顯屬金錢之請求，相對人為本件假處分聲請， 於法即有未合。再者，謝翔進早於民國113年1月8日與抗告 人訂立系爭土地買賣契約，抗告人旋即辦理過戶手續，謝翔 進再於同年月19日與林家宏簽訂系爭土地買賣契約，有一地 二賣情事，抗告人亦不知情，相對人指抗告人與謝翔進買賣 系爭土地為通謀虛偽，目的在詐害其系爭債權，實屬臆測； 況謝翔進縱有一地二賣，抗告人已取得系爭土地所有權，林 家宏至多僅得依約對謝翔進主張債務不履行之賠償責任，難 謂抗告人買賣及移轉土地所有權之行為俱屬無效，相對人實 體法上之請求並無理由，故本件實無保全之標的存在。為此 ，依法提起抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語 。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明 如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院 得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第 533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。三、經查：
㈠關於假處分之請求部分：
1.相對人主張其對謝翔進有系爭債權，清償期已於112年8月23 日屆至，謝翔進為規避債務，與抗告人通謀訂立系爭土地買 賣契約，將系爭土地以609萬元之價格出售予抗告人；或明 知以低於市價之609萬元售出系爭土地，將損害相對人之系 爭債權，相對人已對抗告人及謝翔進提起確認買賣關係不存 在等訴訟（下稱本案訴訟），先位求為確認抗告人與謝翔進 間買賣系爭土地暨移轉所有權物權行為均不存在，備位請求 撤銷上開債權暨物權行為，且抗告人均應將系爭土地移轉登 記塗銷，並回復登記為謝翔進所有等情，業據相對人提出本 票、金錢借貸契約書、不動產交易實價查詢資料、本案訴訟 起訴狀（見原審卷第15-19頁、第59頁；本院卷第61-69頁） ，堪認相對人已就本件假處分之請求為釋明。
2.又相對人本件欲保全之標的，為抗告人將系爭土地移轉登記 塗銷，並回復登記為謝翔進所有之請求，核屬金錢請求以外 之請求，為得依假處分程序保全之標的，至相對人欲保全之 前開請求，如代以金錢，固亦得達其債權之終局目的，惟仍 無礙相對人本件保全之請求，為金錢請求以外請求之認定， 是抗告人主張相對人係欲保全系爭債權之受償，顯屬金錢之 請求，與假處分要件不合云云（見本院卷第29-31頁），要 非可採。另抗告人主張其與謝翔進就系爭土地之買賣非通謀 虛偽，其買賣及移轉土地所有權之行為並非無效云云（見本 院卷第31-33頁），乃屬本案判決之實體問題，應循訴訟程 序處理，非假處分裁定中所能解決，是抗告人前揭主張，尚 無從為其有利之認定。
㈡關於假處分之原因部分：
相對人主張謝翔進（由其父謝炯熙代理）於112年5月26日與 抗告人擔任負責人之正沅國際貿易有限公司（下稱正沅公司 ）簽訂房地買賣授權書，委託正沅公司以2,800萬元之價格 ，整合出售系爭土地予寶佳機構之林家宏興建住宅大樓，在 抗告人登記為系爭土地所有權人後，續改以正沅公司名義繼 續收購系爭土地之其他應有部分，以整合土地待出售林家宏 ，可見抗告人對謝翔進有一地二賣情事，要無不知之理，其 係基於為使相對人日後不能強制執行之故意而為系爭土地之 移轉登記等語，並提出謝翔進戶籍謄本、房地買賣授權書、 正沅公司商工登記公示資料、土地登記謄本等件為證（見本 院卷第71-78頁、第87頁）。本院審酌謝翔進於112年5月26 日委託抗告人擔任負責人之正沅公司整合出售系爭土地（委 託期間：112年5月26日至113年5月26日），則抗告人身為正 沅公司之負責人，對於謝翔進於前揭委託期間內之113年1月
19日，以委託售價2,800萬元與林家宏簽訂系爭土地買賣契 約書而有一地二賣情事，應非毫不知情，佐以正沅公司續於 113年4月22日買受系爭土地之其他剩餘應有部分，而續為整 合土地之履約行為，日後對系爭土地有再為法律上處分，致 現狀變更之可能，縱相對人嗣後獲得本案勝訴判決，仍有不 能強制執行或甚難執行之虞之情形，應認相對人就假處分之 原因已為釋明，雖其釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以 補釋明之不足，依前揭說明，法院自得命相對人供擔保後准 其假處分之聲請。
㈢至抗告人另請求依民事訴訟法第538條第2項規定准其提供相 當金額之擔保，撤銷本件假處分等語（見本院卷第37頁）， 惟原審法院業以113年度全聲字第8號裁准抗告人得以1,150 萬元為相對人供擔保後撤銷本件假處分裁定，抗告人亦已供 反擔保後撤銷假處分在案（見本院卷第107-111頁），本院 自無庸就抗告人此部分聲請再為准駁之諭知，附此敘明。四、綜上所述，相對人聲請本件假處分，就其請求及假處分之原 因已加以釋明，雖其釋明尚有不足，然相對人已陳明願供擔 保，以補釋明之不足，原法院裁定相對人供擔保後，准就系 爭土地為假處分，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 蔣志宗
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 吳璧娟
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網