臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第839號
抗 告 人 郭漢莉
上列抗告人因與相對人陳雅玲間聲請假扣押事件，對於中華民國
113年6月20日臺灣臺北地方法院113年度全字第352號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣123萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣367萬3,600元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣367萬3,600元為抗告人供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機 會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，此旨在保障債權人 及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否 。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假 扣押之執行，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押 裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權 人之強制執行，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告 ，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見 之機會。準此，本件係抗告人針對原法院駁回其假扣押聲請 之裁定為抗告，依上揭說明，爰不另通知相對人陳述意見， 合先敘明。
二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人自民國101年 起向伊借款，迄兩造112年10月10日會算累計金額達新臺幣 （下同）600萬元，雙方立據為憑。因相對人在中國大陸地 區經商，自稱在當地有巨額資金具有償債能力，惟其屢以當 地金融法規繁雜無法即時取回資金等為由，拖延還款，迄今 尚有367萬3,600元未清償，伊訴請相對人返還借款，經原法 院以113年度訴字第3404號事件受理（下稱本案訴訟），相 對人卻以出國為由聲請改期，故意滯延訴訟，為免日後有不 能強制執行或甚難執行之虞，依民事訴訟法第522條、第523 條規定聲請在相對人財產367萬3,600元範圍內為假扣押，並 願供擔保以補釋明之不足。原法院於113年6月20日以抗告人 未釋明假扣押原因為由，裁定駁回其聲請(下稱原裁定)。抗 告人聲明不服提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔
保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項規定甚明。是債權人就請求及假扣押之原因如已釋明，僅 係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。所謂假 扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強 制執行或甚難執行之虞而言。倘債務人日後變動財產之可能 性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執 行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假 扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。四、經查，抗告人主張相對人對其負有借款債務，業經其提起訴 訟請求返還借款367萬3,600元，有起訴狀及借據等件可參（ 見本院卷第49頁至第55頁、第59頁)，堪認已就假扣押之請 求為釋明。至假扣押之原因，抗告人主張相對人在中國大陸 地區經商，未將當地資金匯回臺灣，就本案訴訟多次請假改 期，拖延訴訟，有日後無法執行其財產之可能等語，業據提 出兩造間LINE對話紀錄為憑（見本院卷第15頁至第37頁）， 依相對人於113年1月6日LINE對話所稱：還款確保有400萬元 ，至於2月底的400萬元，尚無資金到位之確定時間，無法做 出任何保證等語（見本院卷第25頁至第29頁）；抗告人於同 年1月29日以LINE對話告知相對人欠款餘額為367萬3,600元 並要求還款後，相對人隨即回答：3個月內到帳沒問題，資 金到位後會第一時間處理等語（見本院卷第31頁）；嗣抗告 人於同年3月31日、同年4月22日先後通知相對人應於同年4 月30日前還清借款，相對人於同年4月22日表示：這幾天都 在等消息，目前看起來應該來不及，錢一定會有，但沒辦法 確定時間點等語（見本院卷第33頁、第35頁），及於同年4 月30日表示：目前真的還不起，希望能再延遲3個月並支付 利息，如果可以提前，一定在第一時間清償剩下款項等語（ 見本院卷第37頁），故相對人雖不爭執抗告人之借款債權， 但以資金未到位等為由，迄未清償抗告人請求之367萬3,600 元；且相對人長期在中國大陸地區經商（見本院卷第15頁、 第17頁、第19頁、第27頁之LINE對話紀錄），併參抗告人復 稱相對人於本案訴訟期間多次以出國為由要求原法院改期， 並提出民事庭通知書為證（見本院卷第41頁至第47頁），實 無法排除相對人日後變動財產之可能性，則抗告人就假扣押 之原因非毫無釋明，雖其釋明不足，然已陳明願供擔保以補 釋明之不足，其聲請假扣押應予准許。
五、綜上所述，抗告人已釋明本件假扣押之請求，而假扣押之原 因釋明雖有不足，然已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸 上開說明，其假扣押之聲請，於法核無不合，應予准許。原 裁定駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原
裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，依民 事訴訟法第526條第4項規定酌定相當擔保金額，裁定如主文 第2項所示。並諭知相對人供擔保或提存後得免為或撤銷假 扣押。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 林尚諭
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 莊智凱