臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第1028號
抗 告 人 簡世惠（即簡木川之繼承人）
簡世琪（即簡木川之繼承人）
上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間聲明異議事
件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度執事
聲字第187號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人持臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）91年度執字第
2089號債權憑證（以臺灣士林地方法院90年度促字第11741
號支付命令及確定證明書為執行名義所換發）為執行名義（
下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處聲請就債務人即
被繼承人簡木川所有上市櫃公司之公開發行股票、位於中華
郵政股份有限公司及其分支機構開立之帳戶，及其他共同債
務人之財產為強制執行，經原法院以113年度司執字第56070
號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，原法
院司法事務官於民國113年3月25日發函命相對人於文到5日
內補正請求各債務人連帶給付之執行名義到院，因相對人未
遵期補正，原法院司法事務官以相對人所持系爭執行名義並
無「連帶」給付之記載，且經命限期補正而未補正為由，於
同年4月3日以113年度司執字第56070號裁定駁回相對人之強
制執行聲請（下稱原處分）。相對人向原法院對原處分聲明
異議，原法院以系爭執行名義所示各債務人應對相對人負共
同給付責任，執行法院自應依系爭執行名義所載共同給付為
強制執行程序，而於同年6月28日以113年度執事聲字第187
號裁定（下稱原裁定）廢棄原處分，發回原法院司法事務官
更為適當之處分之情，業據本院核閱系爭執行事件卷宗及原
裁定卷宗屬實。
二、抗告意旨略以：債務人即被繼承人簡木川於92年間死亡，伊
於法定期間內向法院聲明拋棄繼承，並經法院備查在案，伊
已不具簡木川之繼承人或再轉繼承人資格，自應駁回相對人
之強制執行聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所
明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，
即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行（
最高法院112年台抗字第1075號裁定參照）。又強制執行制
開始前，債務人死亡，執行名義為確定之支付命令者，除專
屬於債務人本身之債務外，其繼承人為債務人之繼受人，為
執行名義主觀效力所及，債權人得對繼承人為強制執行（強
制執行法第4條之2第2項準用同條第1項第1款規定）。繼承
人於98年6月11日以前為概括繼承者，應承受被繼承人財產
上之一切權利義務，除有民法繼承編施行法第1條之1第2項
、第1條之2第1項，及第1條之3第2、3、4項規定之情形外，
原則上債權人得對於債務人之繼承人全體或數人承受之遺產
或其固有財產同時或先後執行；繼承發生於00年0月00日民
法第1148條修正施行後者，繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任。另按數人負同一債務或
有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段亦有明
文。故所謂可分之債，係指債之主體有多數，而以同一可分
給付為標的，由數人分擔或分受其給付者而言。給付是否可
分，應依給付標的之性質定之，給付標的性質上可分者，除
法律另有規定或契約另有約定外，即屬可分之債（最高法院
99年台上字第173號判決參照）。
四、經查：
㈠系爭執行名義上所列債務人之一簡木川於92年2月24日死亡，
其第一順位繼承人即配偶游素連、子女簡世欣、簡世惠、簡
世琪、簡世杰、(外)孫子女簡爾哲、江灝澤等7人已於法定
期間內向本院陳明拋棄繼承，第二順位繼承人即母簡阿教聲
請限定繼承，遭法院駁回等情，有宜蘭地院93年2月3日函、
93年3月1日函、簡木川之戶籍謄本、簡木川繼承系統表可稽
（見執行卷第31、32、36、49頁），可徵簡木川尚有第二順
位繼承人簡阿教繼承其應負擔之債務。又簡阿教於103年4月
2日死亡，其第一順位繼承人即子女簡蒼裕、簡秀微、簡秀
英、游簡秀雲，與孫子女簡世欣、簡世惠、簡世琪、簡世杰
、簡汝伃、簡竹佑，均無向法院聲明拋棄繼承之情形，亦有
宜蘭地院家事庭103年11月25日函、簡阿教之戶籍謄本、簡
阿教繼承系統表可佐（見執行卷第33、35、50頁），足見抗
告人皆為簡阿教之繼承人，且因簡阿教生前已繼承簡木川所
留系爭執行名義所載債務，抗告人因而均為簡木川上開債務
之再轉繼承人，是相對人將抗告人列為系爭執行事件之債務
人，合於強制執行法第4條之2第2項準用同條第1項第1款規
定。至抗告人主張其非系爭執行名義效力所及之人，依同法
第14條之1第1項規定其得於系爭執行事件執行程序終結前向
原法院民事庭對相對人提起異議之訴以資救濟，尚非本件聲
明異議所得審究，併此敘明。
㈡相對人持系爭執行名義於113年3月12日向原法院聲請本件強
制執行，其聲請強制執行債權金額為抗告人與簡木川其餘9
位繼承人應於繼承簡木川遺產範圍內，與債務人恭朋企業有
限公司、簡蒼裕、屠慈恕、魏秋玲（下合稱恭朋公司等4人
）及簡蒼榮之繼承人應連帶給付相對人新臺幣180萬6,040元
，及自95年2月19日起至清償日止，按年息8.84％計算之利息
，暨按上開利率20％計算之違約金；並新臺幣1,513萬1,535
元，及上開執行名義附表一編號2至編號25所示之利息、違
約金；暨美金28萬8,309.14元，及上開執行名義附表二所示
之利息、違約金，惟依系爭執行名義所示，執行名義內容及
聲請執行金額為「債務人應於本命令送達後20日之不變期間
內，向債權人給付新臺幣5,513萬1,535元、美金28萬8,309.
14元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶負擔本件之程
序費用」（見執行卷第81頁），可知系爭執行名義之債權為
金錢債務，且為數人負同一債務而其給付可分，除強制執行
程序費用外，其上並未記載債務人恭朋公司等4人與簡木川
、簡蒼榮應「連帶」給付之意旨，則依上開說明，系爭執行
名義所示債務應由上開債務人平均分擔，且原法院司法事務
官經形式審查結果而認系爭執行名義為合法有效，即應依該
執行名義所載內容及相對人聲請強制執行債權金額為強制執
行。又原法院司法事務官雖於113年3月25日命相對人於文到
5日內補正請求債務人「連帶」給付之執行名義到院，相對
人未補正，而於同年4月3日以原處分駁回相對人之強制執行
聲請，然原法院既得依系爭執行名義所載未受償之債權內容
，於相對人聲請強制執行範圍內，按系爭執行名義所載債務
人各應分擔清償責任之債務餘額，對各債務人財產為強制執
行，則其逕認相對人未補正「連帶」給付之執行名義，而駁
回相對人強制執行程序之聲請，於法尚有未合，故相對人對
於原處分聲明異議，即非無據。相對人聲明異議後，原法院
以系爭執行名義所示債務人應對相對人負共同給付責任，原
法院民事執行處應依系爭執行名義所載共同給付未受償債權
餘額為強制執行程序，而以原裁定廢棄原處分，發回原法院
民事執行處司法事務官更為適當之處分，應屬有據。抗告意
旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回
。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍 法 官 吳若萍 法 官 潘曉玫正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 張淑芬