臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1775號
抗 告 人
即 受刑人 陳威宇
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法
院113年度撤緩字第70號，中華民國113年7月26日撤銷緩刑之裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因違
反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱
新竹地院）以109年度訴字第779號判決判處有期徒刑2年，
併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1000
元折算1日，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確
定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之
義務勞務，暨接受法治教育課程5場次，嗣檢察官不服提起
上訴，經本院以110年度上訴字第943號判決駁回上訴，該判
決於民國110年6月25日確定，是受刑人應於判決確定之日起
3年內（即110年6月25日起至113年6月24日止）履行上開240
小時之義務勞務。然受刑人屢經告誡，卻多次藉故拖延，未
依期履行，僅完成78小時之義務勞務，顯見其對於司法給予
緩刑之寬典，態度輕浮、漠視法律規定，已無意履行法院判
決所定之緩刑條件，足認其違反緩刑之負擔情節重大，原緩
刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，符合刑
法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官據此聲請撤銷緩刑
宣告，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：當初我星期一到星期五到口罩工廠上班，才
會選擇星期六、日去勞動，但我從新豐到竹東要一個多小時
，換到新竹監獄也差不多要50分鐘，後來我被裁員，換我老
婆工作養家，因為我們在外租房又有龐大負債，是中低收入
戶身分，我老婆上大夜班，白天要睡覺，偶爾放假不是開會
就是打工，我就在家顧小孩，而我大兒子檢查出有重度自閉
症，我星期一到五早上帶他去幼兒園，下午3點再接他下課
上早療課到4點，家中沒有人可以幫忙我照顧小孩，也沒有
多餘的錢可以請保母，請再給我1年時間，等小兒子上公立
幼兒園小班，我一定會想辦法把勞務做完，不然我去坐牢，
我老婆跟2個小孩不知道該怎麼辦等語。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之
宣告而有違反第74條第2項第1至8款所定負擔情節重大者，
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者
，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項
第4款分別定有明文。探究其立法意旨，係認緩刑制度係為
促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如符合
上開要件，法官得依情節裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，其
審認之標準為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要」，至是否符合前開標準，則應依具體情形加
以認定。
四、經查：
㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經新竹地院以109
年度訴字第779號判決判處有期徒刑2年，併科罰金5萬元，
罰金如易服勞役，以1000元折算1日，緩刑5年，緩刑期內付
保護管束，並應於判決確定之日起3年內，向指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供240小時之義務勞務，暨接受法治教育課程5場
次，嗣檢察官不服提起上訴，經本院以110年度上訴字第943
號判決駁回上訴，該判決於110年6月25日確定，則上開義務
勞務履行期間為判決確定之日即110年6月25日起，至113年6
月24日期滿，有上開各刑事判決及本院被告前案紀錄表可憑
（見新竹地院113年度撤緩字第70號卷第13頁至第32頁、本
院卷第23頁至第24頁）。
㈡受刑人於履行期間，因未前往新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行
義務勞務，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）觀護
人分別於111年4月21日、同年7月1日、同年8月1日、同年10
月4日、同年11月1日、同年11月29日、112年1月3日發函告
誡並合法送達至受刑人住所，受刑人於112年1月10日始向該
署提出義務勞務履行計畫書，但均未如期履行，新竹地檢署
觀護人即於112年2月6日以電話聯繫，於112年2月7日再發函
告誡，並於112年2月17日受理受刑人移轉機構之聲請後，於
112年2月21日以電話告知經檢察官駁回其聲請，請於原單位
執行，復於112年3月2日發函告誡，嗣受刑人移往法務部○○○
○○○○執行義務勞務，又因未積極履行，新竹地檢署觀護人除
分別於112年6月1日、112年8月3日、112年8月23日、112年9
月26日、112年10月27日、113年1月26日、113年3月6日、11
3年3月26日、113年5月1日、113年5月20日發函告誡外，期
間亦分別於112年4月24日、112年5月30日、112年8月22日、
112年9月25日、112年10月22日、112年12月19日、113年1月
23日、113年3月4日、113年3月25日、113年4月28日、113年
5月16日以電話聯繫受刑人，督促其履行，受刑人仍於113年
6月7日出具義務勞務履行計畫報告書，表示只能暫時維持現
況等語，最終僅完成義務勞務78小時等情，另有各該告誡函
、觀護輔導紀要、送達證書、義務勞務履行計畫報告書及新
竹地檢署辦理義務勞務工作日誌在卷可稽，是受刑人未依規
定於履行期間內完成240小時義務勞務，違反上開緩刑宣告
所定負擔之情形甚明。
㈢受刑人雖以前詞提起抗告，然新竹地檢署觀護人已多次發函
告誡，載明未遵守規定報到情節重大者，得依據刑法第75條
之1規定聲請撤銷原緩刑宣告等內容，並積極以電話聯繫，
督促受刑人遵期履行，更依照受刑人之意願，更改執行義務
勞務之地點，但受刑人不僅未提出具體改善履行義務勞務情
形之解決方案，更對於觀護人之致電不予接聽，或一再以經
濟狀況不佳、小孩無人照顧為由推諉，最終履行義務勞務之
時間僅78小時，不到原定負擔時間三分之一，實難認其已誠
心悔過，並有履行義務勞務之意願及決心，其違反負擔情節
重大，應認原宣告之緩刑未能收省悟及警惕之預期效果，而
有執行刑罰之必要。原審因認受刑人合於刑法第75條之1第1
項第4款所定得撤銷緩刑宣告之要件，裁定撤銷受刑人之緩
刑宣告，經核自無不合。
㈣綜上，受刑人逕執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日