臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度司裁全字第10122號
聲 請 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 閻興龍
相 對 人 新銳動能有限公司
兼
法定代理人 莊評州
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣柒拾肆萬元或同面額之中央政府建設公債一百零
二年度甲類第一期登錄債券為相對人供擔保後，得對於相對人所
有之財產於新臺幣貳佰壹拾玖萬伍仟肆佰玖拾伍元之範圍內為假
扣押。
相對人中任一人為全體相對人之利益以新臺幣貳佰壹拾玖萬伍仟
肆佰玖拾伍元為聲請人供擔保後或將聲請人請求之金額提存後，
得免為或撤銷前項假扣押；或相對人各以新臺幣貳佰壹拾玖萬伍
仟肆佰玖拾伍元為聲請人供擔保後或將聲請人請求之金額提存後
，得各免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣相對人新銳動能有限公司（下稱新銳
公司）於民國109年10月19日邀同相對人莊評州為連帶保證
人，向聲請人借款新臺幣（下同）15,000,000元。詎兆呈公
司未依約繳付本息，尚積欠本金2,195,495元及其利息、違
約金未清償，聲請人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞
，爰聲請於相對人之財產2,195,495元範圍內為假扣押，並
願供擔保以補釋明之不足等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。又民
事訴訟法第523條第1項所稱之「假扣押之原因」者，雖不以
債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致
達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財
產等積極作為之情形為限，但必以合於該條項所定「有日後
不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之。又債權
人就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真之
證據釋明之，兩者缺一不可，且必待釋明有所不足，而債權
人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權
人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制
執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明
之欠缺，而為假扣押。另所謂釋明，乃提出能即時調查之證
據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主
張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事
人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正
之必要。
三、經查：
（一）關於假扣押請求部分：
聲請人業據提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請
書、撥款申請書、存證信函及郵件執據等件影本為憑，釋
明對相對人請求之存在。
（二）關於假扣押之原因部分：
1.相對人新銳公司部分
依聲請人提出之公司登記資料及外訪照片，顯見相對人新
銳公司業於113年9月12日停業，且實際上亦未有營業之實
，足認其已無從透過營業收入清償債務，此有經濟部商工
登記資料在卷可憑，可認聲請人就相對人新銳公司之債權
有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人新銳公司
有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節已為相當釋明，
則聲請人此部分假扣押之聲請，經核與法尚無不符，應予
照准。
2.相對人莊評州部分
又觀諸聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心資料所示
，相對人莊評州已有結欠其他金融機構信用卡帳款僅繳足
最低金額但未全額繳清之紀錄，可徵其債信不良，致聲請
人之債權有難以獲得充足保障之虞，故聲請人就相對人有
日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為釋明，
是此部分聲請人假扣押之聲請亦應准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官 提出異議，並繳納異議費壹仟元。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 民事庭 司法事務官 林庭鈺附註：
一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 始得聲請執行。
, 台灣公司情報網