臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度司執字第62332號
債 權 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 楊智能
代 理 人 鄭穎聰
債 務 人 蘇育司
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法
院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，
由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法
院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又
依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執
行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契
約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行
壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院
調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等
事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，
應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。
二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人國泰人壽保
險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保
險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，
核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院
辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權
人陳報上開第三人分別設址於臺北市大安區、臺北市信義區
，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向
無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 民事執行處 司法事務官 魏可欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網