臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度全事聲字第4號
異 議 人 許晉瑋
相 對 人 王秀彥
陳琪鈺
上列當事人間假扣押事件，異議人對於民國113年4月11日本院司
法事務官所為113年度司裁全字第85號裁定提出異議，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人假扣押之聲請駁回。
聲請及異議費用由相對人負擔。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為
有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項
定有明文。本院司法事務官於民國113年4月11日作成113年
度司裁全字第85號裁定（下稱原裁定），並於113年6月25日
送達異議人，異議人於同年7月4日聲明不服而提出異議（見
本院卷第7頁），本院司法事務官認其異議無理由而送請本
院裁定，經核與前述規定相符，合先敘明。
二、異議意旨係以：異議人與訴外人石井江美子共同繼承被繼承
人許績佳所有之屏東縣東港鎮後寮溪段970、971、972、974
、975、1008、1009地號等土地，權利範圍分別為93/1408、
93/1408、44/21120、2241/67584、1587/21120、1587/2112
0（下稱系爭土地），異議人以每坪新臺幣（下同）3萬元總
價807萬元與相對人就系爭土地權利範圍之1/4訂立不動產買
賣契約（下稱系爭買賣契約），惟石井江美子前已於110年
間就系爭土地繼承登記至其名下復於113年間以買賣為原因
移轉登記於他人，相對人已給付400萬元之買賣價金，另依
系爭買賣契約所載，異議人於無法交付土地須賠償800萬元
，相對人依民事訴訟法第522條規定，聲請供擔保就異議人
之財產予以假扣押，並經鈞院准許在案。惟相對人就請求之
原因釋明不實，且就假扣押之原因亦未主張異議人之財產所
得與相對人請求之金額相差懸殊，原裁定據此准予假扣押有
訴外裁判之違法。為此依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語
。
三、按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，
兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未
予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。(最高法
院99年度台抗字第311號裁定意旨參照)。又所謂因釋明而應
提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主
張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故
當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命
其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參
照）。申言之，聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，債權
人應先予釋明，至使法院信其請求及假扣押之原因大致為適
當始可。僅於其釋明不足時，法院為補強計，於債權人陳明
就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，始
得命供擔保後為假扣押（民事訴訟法第526條第2項立法理由
參照），非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，
即得為命提供擔保之假扣押裁定。是本院仍應就債權人已釋
明之範圍內審酌本案有無聲請假扣押之請求原因及假扣押原
因，如債權人未提出足供釋明之證據，本院亦無裁定限期補
正之必要。經查：
㈠關於請求之原因部分，相對人主張其與異議人於109年12月19
日簽訂系爭買賣契約，由相對人向異議人購買系爭土地總價
807萬元，相對人已給付400萬元買賣價金，兩造並約定賣方
如無法交付土地予買方，須給付買方800萬元賠償金等情，
有系爭買賣契約在卷可稽（見原裁定卷第8至9頁）。而系爭
土地於110年2月24日以遺囑繼承為原因移轉登記予石井江美
子，石井江美子復於113年1月26日出售予他人等情，亦有系
爭土地異動索引在卷可參（見原裁定卷第10至24頁），則異
議人無法移轉系爭土地所有權並交付土地予相對人之可能性
甚高，堪認相對人請求異議人返還400萬元買賣價金，並請
求賠償800萬元等請求原因，已有一定程度之釋明。
㈡至於假扣押之原因部分，相對人主張異議人訂約後已逾3年以
上未對石井江美子為保全措施，以致本件恐有給付不能而轉
為損害賠償及日後將有甚難執行之虞等語，惟系爭土地縱因
異議人未對石井江美子聲請保全處分，以致系爭土地由石井
江美子再移轉予他人，惟此僅屬異議人無法依系爭買賣契約
履行而陷於債務不履行之狀態，非得據以認定有假扣押之原
因存在。再者，民事訴訟係採當事人進行主義，相對人就假
扣押之原因依法有釋明之義務，亦即應提出可供法院得隨時
進行調查之證據，且法院亦無庸就其未主張之事實為調查，
相對人既於假扣押聲請狀僅表示：「本件恐已屬給付不能而
轉成損害賠償及日後將有甚難執行之虞」等語（見原裁定卷
第2頁反面），而未提出任何事證釋明假扣押之原因，即難
認已盡釋明之責，故相對人未釋明聲請假扣押之原因，即無
從以供擔保補其釋明之欠缺。
四、綜上，相對人就本件是否有假扣押原因存在全未提出得即時
調查之證據以為釋明，非屬釋明有所不足。是縱相對人陳明
願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，即不應
准許。原裁定准許相對人於供擔保後為假扣押，於法即有未
合。從而，異議人聲明異議為有理由，自應由本院將原裁定
廢棄，並裁定如主文第2項所示。
五、結論：本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 民事第一庭 法 官 李育任以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 黃依玲