臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第544號
抗 告 人 楊敏綉即楊泉基之繼承人
上列抗告人因與相對人雷玉山即雷楊月容之繼承人等間聲明異議
事件，對於中華民國112年12月7日臺灣桃園地方法院112年度執
事聲字第93號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及臺灣桃園地方法院司法事務官於民國一一二年七月十二
日所為一一二年度司執字第四五七一五號處分均廢棄。
抗告費用由相對人連帶負擔。
理 由
抗告人異議及抗告意旨略以：伊於民國112年5月12日持原法院9
9年度司拍字第1007號裁定（下稱系爭拍賣物裁定）為執行名
義，向原法院聲請就坐落於桃園市○○區○○段000號土地（重測
前為桃園市○○區○○○○段000號，權利範圍3分之1，下稱系爭土
地）為強制執行，經原法院以112年度司執字第45715號拍賣抵
押物事件受理在案（下稱系爭執行事件），然原法院民事執行
處司法事務官以伊逾期未補正債權證明文件，認定伊之聲請不
合法，於112年7月12日以原法院112年度司執字第45715號裁定
（下稱原處分）駁回伊之聲請。惟伊於112年7月4日收受原法
院之補正函後，於同年月7日將民事補正續狀以普通掛號寄至
原法院，並於同年月10日投遞成功，扣除3日之在途期間，補
正期間之末日應為同年月12日，伊已遵守補正期限，是原處分
認定伊已逾期而未補正，自有違誤。再者，系爭土地設定之抵
押權（下稱系爭抵押權）所擔保之新臺幣（下同）1,500萬元
債權，係伊之被繼承人楊泉基及其配偶盧麗玉為債務人楊湚基
購買桃園市○○區○○路00巷00號房地（下稱系爭不動產）所代為
支付之價金，雙方雖無借貸契約可參，然伊已提出系爭不動產
之不動產買賣契約書（下稱系爭不動產契約）正本、盧麗玉及
楊泉基中國農民銀行存摺封面、盧麗玉臺北銀行松山分行存摺
封面、楊泉基匯款予楊湚基之傳票、系爭土地之移轉契約書等
件，足以作為系爭抵押權之債權證明文件，且系爭拍賣物裁定
亦准予拍賣，因此應續行強制執行程序，是原處分駁回伊之聲
請，原裁定復維持原處分，駁回伊之異議，顯有不當，爰提起
抗告，請求撤銷原處分及廢棄原裁定等語。
按強制執行法第1條第2項規定強制執行應依公平合理之原則，
兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為
之，不得逾達成執行目的之必要限度；又債權人依強制執行法
第4條第1項第5款法院許可拍賣抵押物之裁定，聲請強制執行
者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，固為同法第
6條第1項第5款所明定。惟執行法院就債權人之上開證明文件
，僅須為形式審查即足，非必以借據、票據等文件為唯一之債
權證明，如依債權人所提出而可推得抵押權擔保之債權確實存
在，亦與上開法文所指債權證明文件相符；且命提出該債權證
明文件之補正，應依公平合理之原則，以適當之方法，在不影
響債務人及其他利害關係人之權益下，應給予債權人相當之補
正期間（最高法院110年度台抗字第840號裁定要旨參照）。又
因准許拍賣抵押物裁定表明之執行事項，僅在拍賣該抵押物，
就債權人應受償之金額若干，非該執行名義之內容，故強制執
行法第6條第1項第5款規定以是項裁定為執行名義之債權人聲
請強制執行者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，
供執行法院為形式上審核，判定是否開啟執行程序及拍賣後結
算應交付或分配該債權人之數額（最高法院民事大法庭110年
度台抗大字第1069號裁定意旨參照）。
經查：
㈠系爭土地原為楊湚基所有，其以自己為債務人，設定擔保債權
總金額1,500萬元之抵押權予債權人楊泉基，存續期間自80年4
月16日至82年7月15日，無利息、遲延利息，違約金依照契約
約定，並於82年4月21日辦妥抵押權設定登記（即系爭抵押權
）等情，有土地登記謄本、抵押權設定契約書等可參（見系爭
執行事件卷第8-9頁）。又抗告人對系爭土地聲請強制執行時
，已陳明楊湚基於81年間因取得系爭土地及系爭不動產，其對
價係由楊泉基及其配偶盧麗玉所支付，事後為求擔保，楊泉基
遂要求楊湚基將系爭土地設定系爭抵押權，並將系爭土地應有
部分3分之1由楊泉基之女楊敏惠取得等情，並提出系爭不動產
契約、盧麗玉及楊泉基之中國農民銀行存摺封面、存摺內頁、
盧麗玉臺北銀行松山分行存摺封面、中國農民銀行跨行匯款申
請書代收入傳票等為證（見系爭執行事件卷第11-20頁）
。經核系爭不動產契約係於81年8月26日簽訂，買受人為楊湚
基，買賣標的為系爭不動產（見同上卷第11-16頁），另依中
國農民銀行跨行匯款申請書代收入傳票所載，楊泉基係於81年
9月29日匯款300萬元予楊湚基（見同上卷第20頁），自形式上
觀之，系爭不動產契約係於81年8月26日簽訂，楊湚基向出賣
人買受系爭不動產，其負有支付價金予出賣人之義務，嗣楊泉
基於81年9月29日匯款300萬元予楊湚基，是於此範圍內，抗告
人主張楊湚基於81年間取得系爭不動產之對價係由楊泉基所支
付一節，即非屬全然無據。再者，系爭抵押權為普通抵押權，
必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立（最高法院87
年度台抗字第33號裁定意旨參照）。因此，楊湚基簽訂系爭不
動產契約之時間為81年8月26日，及楊泉基匯款300萬元予楊湚
基之時間為81年9月29日，既均係在系爭抵押權82年4月22日設
定之前，則抗告人於系爭執行事件中提出系爭不動產契約、中
國農民銀行跨行匯款申請書代收入傳票等為債權證明文件，依
形式審查，應認抗告人就楊湚基因買受系爭不動產，而收受楊
泉基支付之300萬元，因此而負有返還義務之債權存在之要件
，已提出相當之釋明，核與強制執行法第4條第1項第5款、第6
條第1項第5款規定相符，執行法院應准予本件強制執行。
㈡原法院民事執行處司法事務官誤認楊湚基於81年8月26日所簽訂
之系爭不動產契約，其成立係在系爭抵押權82年4月22日設定
之前，非系爭抵押權範圍等情，已與系爭抵押權為普通抵押權
，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立之見解相違
，故司法事務官於112年5月17日命抗告人補正債權證明文件，
復於111年7月12日以原處分駁回抗告人強制執行之聲請，及原
裁定予以維持而駁回抗告人之異議，均有未洽，抗告意旨指摘
原裁定及司法事務官原處分不當，求予廢棄，為有理由。爰依
法廢棄原裁定及司法事務官原處分。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠 法 官 鄭貽馨 法 官 謝永昌正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 王增華