臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第224號
抗 告 人 謝宗典
温庭菲（原名温曉惠）
相 對 人 吳明哲即保生堂傳統整復推拿館
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年1月10日
臺灣宜蘭地方法院112年度執事聲字第29號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
異議、抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人謝宗典（即執行債權人）執臺灣臺中地方法院所
屬民間公證人林政德事務所112年度中院民公德字第50號公
證書及金錢消費借貸契約為執行名義(下稱系爭公證書)，對
抗告人温庭菲（即執行債務人）聲請強制執行債權本金新臺
幣(下同)2,000萬元、利息及違約金，經原法院民事執行處
（下稱執行法院）112年度司執字第11647號給付票款強制執
行事件（下稱系爭執行事件）對温庭菲所有如民國112年10
月26日112年度司執字第11647號裁定（下稱原處分）附表所
示之不動產(下稱系爭不動產)實施查封、拍賣程序，現准予
延緩執行3個月至民國113年5月15日止等情，業經本院調閱
系爭執行事件卷核閱明確，並有聲請強制執行狀、拍賣公告
及延緩執行命令影本附卷可查（本院卷第135至159頁）。經
相對人聲明異議，執行法院司法事務官以原處分駁回，相對
人不服，提出異議，主張其已對謝宗典聲請假處分，業經原
法院112年度全字第14號裁定(下稱系爭假處分裁定)准許，
並經執行法院112年度司執全字第47號就系爭假處分裁定強
制執行，自有拘束謝宗典之效力云云為由，聲明撤銷系爭執
行程序，經原裁定廢棄駁回異議部分，並撤銷系爭執行事件
就系爭不動產所為強制執行程序。抗告人不服，提起本件抗
告。
二、抗告意旨略以：
㈠温庭菲部分：相對人對謝宗典聲請系爭假處分裁定，係針對1
12年2月15日就系爭不動產所為2,000萬元普通抵押權設定（
下稱系爭抵押權），在原法院112年度重訴字第24號確認抵
押權不存在等事件（下稱系爭另案）之判決確定前，不得為
內容之變更、行使、移轉、讓與及其他一切處分行為。而謝
宗典聲請本件強制執行，係給付票款強制執行事件，與系爭
抵押權內容之一切處分行為無涉，且參照實務見解，假處分
執行不影響另案強制執行。相對人如主張謝宗典票據債權不
存在，應另案提起確認本票債權不存在之訴或異議之訴，方
屬正當。原處分駁回相對人異議，並無違誤等語，聲明廢棄
原裁定。
㈡謝宗典部分：伊以系爭公證書聲請系爭執行事件，並未以系
爭抵押權取得不動產拍賣執行名義，金錢債權與具擔保性質
之抵押權，兩者為不同權利。而系爭假處分裁定所禁止處分
之效力僅及於抵押權，未及於金錢債權，原裁定未辨明准予
拍賣抵押物裁定與公證書之差異。伊並未主張對於抵押物拍
賣價金優先受償之權利，無處分抵押權之意思等語，聲明廢
棄原裁定，駁回相對人之異議。
三、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所
明定。所謂執行名義，則以該條項所列各款之情形為限，包
括：一、確定之終局判決。二、假扣押、假處分、假執行之
裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。三、依民事
訴訟法成立之和解或調解。四、依公證法規定得為強制執行
之公證書。五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之
聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。六、其他依法律之
規定，得為強制執行名義者。
四、經查：
㈠本件抗告人謝宗典執系爭公證書聲請強制執行，係依強制執
行法第4條第1項第4款規定之公證書為執行名義，執行標的
為系爭不動產，並非以准予拍賣抵押物裁定為執行名義，有
其聲請強制執行狀影本為憑（本院卷第135至139頁）。該聲
請狀事實及理由欄中固然提及系爭不動產設定系爭抵押權，
並提出他項權利證明書及抵押權設定契約書為證，然並未提
出經法院為許可強制執行之拍賣抵押物裁定，即未依強制執
行法第4條第1項第5款規定為執行名義，且謝宗典亦明白表
示並未主張對於抵押物拍賣價金優先受償之權利，無處分抵
押權之意思等語。準此，謝宗典自非對系爭不動產行使系爭
抵押權。
㈡相對人對謝宗典提起系爭另案確認抵押權不存在之訴，並向
原法院聲請假處分獲准，系爭假處分裁定主文為：相對人以 450萬元為謝宗典供擔保後，謝宗典對於系爭抵押權設定， 於系爭另案判決確定、撤回、調解或和解成立、或因其他事 由終結前，不得為內容變更、行使、移轉、讓與及其他一切
處分行為（本院卷第43頁）。相對人持系爭假處分裁定聲請 原法院112年度司執全字第47號假處分保全執行程序等情， 業經本院依職權調閱前開假處分強制執行卷宗核閱明確，故 系爭假處分裁定禁止之範圍係針對系爭抵押權，並不及於謝 宗典所持之系爭公證書所示之金錢債權，至為明確。則謝宗 典以系爭公證書聲請系爭執行事件，自不受拘束。相對人以 系爭抵押權擔保之債權與系爭公證書所示之金錢債權為同一 筆債權，系爭假處分裁定及於公證書債權為由，聲明異議， 請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並不可採。五、綜上所述，原處分駁回相對人之聲明異議，經核於法並無違 誤。原裁定誤認謝宗典已對系爭不動產行使系爭抵押權，屬 系爭假處分裁定禁止範圍而廢棄原處分駁回相對人異議部分 ，及撤銷系爭執行事件就系爭不動產所為之強制執行程序， 容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明求為廢棄，為有 理由，爰由本院將原裁定予以廢棄 ，並駁回相對人在原法 院之聲明異議。
六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正 法 官 賴武志 法 官 紀文惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 李昱蓁