臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度侵訴字第19號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 AB000-A110320A (真實姓名年籍、住址均詳卷)
選任辯護人 楊孟凡律師
黃秀蘭律師
何金陞律師
上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公
訴（110年度偵字第000000號），本院判決如下：
主 文
AB000-A110320A犯如附表編號1至19所示之罪，各處附表編號1至
19所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、AB000-A110320A之成年男子（真實姓名詳卷，下稱A男）係
在臺中市南屯區中醫診所（地址詳卷）執業之中醫師，亦在
某大學中醫系擔任教授一職。A男前於民國91年間，與代號A
B000-A110320C之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）
結婚，A男前已育有1子B男（00年0月生，真實姓名年籍詳卷
），甲 則與前夫育有1女即代號AB000-A110320（00年0月生
，真實姓名年籍詳卷，下稱丁○），A男、甲 婚後則育有代
號AB000-A110320D之子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，
下稱乙 ），A男、甲 、丁○、B男、乙 共同居住在址設臺中
市南屯區之住處（詳細地址詳卷）。嗣A男於101年7月20日(
即丁○就讀國中期間）收養丁○，A男與丁○彼此間具家庭暴力
防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係。緣因A男與
丁○長期共同生活，對丁○之年齡均知之甚詳，而A男與丁○共
同居住期間，為家中主要收入來源，掌控經濟大權，甲 平
日多方告誡要順從父親，不可令其不悅，丁○因忌憚A男為家
中之主導者，慮及甲 並無獨力扶養自己與胞弟乙 成長之能
力，以及A男在外之高社經地位，故丁○對A男之日常生活要
求縱心有不願，但為維護家庭完整，避免破壞家庭氣氛，仍
多會忍耐聽從，而未加強硬反抗。詎A男為滿足自身性慾，
竟罔顧倫常，無視丁○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，
違反丁○之意願，分別為如附表所示各次之猥褻、性交犯行
（各次犯行之時間、地點、行為態樣、行為時丁○之年齡，
均詳如附表所示）。嗣因丁○於110年初農曆年前後某日，因
不滿甲 過去之管教與生活之要求等細故，雙方在電話中發
生口角爭執，於過程中丁○始告知甲 上情。
二、案經丁○訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序事項：
（一）按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第
221條至第227條等及其特別法之罪；司法機關所製作必
須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、
住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關
所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童
及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第
15條第3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項
規定分別定有明文。經查，告訴人丁○除為性侵害犯罪
被害人外，於本案附表編號1至13所示犯行發生時，為
未滿18歲之少年，此有告訴人丁○之真實姓名對照表及
年籍資料等件在卷足憑，是依前揭規定，本案判決書關
於告訴人之姓名、生日、住所、就讀之學校名稱，僅記
載代號、部分資訊或不予揭露。另被告A男（下稱被告
）、證人甲 、B男、乙 分屬告訴人之親屬，其等之真
實姓名及年籍，屬其他足資識別告訴人丁○身分之資訊
，而關於後述證人即告訴人丁○之大學學姊代號AB000-A
110320AB（真實姓名詳卷，下稱E女），為免推論出告
訴人丁○之身分，亦僅記載代號，依上開規定，本案判
決書就足資識別告訴人丁○身分之資訊，均予隱匿，先
予敘明。
（二）證據能力之說明：
1.告訴人丁○於警詢中之指訴有證據能力：
按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法
所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢
察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，
「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」
及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先
前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符
」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述
有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述
詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由
而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不
符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中
之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之
陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例
如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力
干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被
害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，
與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必
要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷
，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供
述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，
亦無由達到同一目的之情形（最高法院104年度台上字
第205號刑事判決參照）。經查，本件證人即告訴人丁○
前曾於警詢就被告本案犯罪事實之相關情節為供述，嗣
後經於本院傳喚到庭接受交互詰問作證，其於本院中之
證述內容，與警詢所陳內容固大致相符，惟因審理中之
訊問、詰問，涉及當事人攻防之取捨，非必然對告訴人
丁○於警詢所供各節為全面性之詰問與對質，以致警詢
所指訴各節未必全然於審理中再次證述呈現，衡以告訴
人丁○於警詢時之陳述，乃係採一問一答之方式，其就
員警提問之問題均係自行回答，未見有無法依己意回答
之情形。又製作上開警詢筆錄時，是本案由偵查機關啟
動偵查後第一時間之取證，距案發日較近，警員亦未對
告訴人丁○任何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措，再斟
酌告訴人丁○警詢所述業經於本院審理程序中援引（本
院三卷第253至254頁），而為交互詰問攻防之題材，已
成為完整呈現告訴人丁○經交互詰問證述內容所不可分
之一部分，亦具有採證上不可切割之不可替代性，依上
說明，告訴人丁○警詢之指訴具有較可信之特別情況，
且為證明被告之犯罪事實存否所必要，無其他證據得以
代替，自得作為認定本案犯罪事實之證據，被告及其辯
護人於本院以告訴人丁○警詢筆錄為審判外陳述為由，
爭執證據能力云云（本院一卷第231、472頁；本院三卷
第101頁），尚無可採。
2.證人丁○、甲 、乙 、E女於偵查中具結之證述有證據能
力：
①次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於
偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外
，得為證據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，
依法有訊問證人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上
必須具結，其可信性極高，而以具結已足以取代被告反
對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯
有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。亦即
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上具
有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其
證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外情況者，必須
提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述時之心理
狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並非對
其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（
最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。再
刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經
踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調
查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證
據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其
性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀（最高
法院110年度台上字第2922號判決意旨參照）。又按所
謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意
、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查
筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，
據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情
況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如
何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94
年度台上字第629號判決意旨參照）。經查，本案證人
丁○、甲 、乙 、E女於檢察官偵查時業經具結作證，已
由具結擔保其等證述之真實性，且其等對檢察官之問題
均能為連續陳述，復無證據顯示其等有於證述過程中受
到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄製作過程、
原因等外在客觀環境，足認上述證人於偵訊時所為陳述
，應係本於其個人知覺體驗所為，應無受到不當汙染或
外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高，復衡
以上述證人於審判中均已到庭具結作證，接受交互詰問
（本院三卷第240至286頁；本院四卷第10至29、44至59
、162至181頁），調查證據之程序已屬完備，被告之詰
問權已獲保障，故證人丁○、甲 、乙 、E女偵查中經具
結之證述，自具有證據能力，辯護人以證人丁○於偵訊
時之證述未經對質詰問為由，爭執證據能力云云（偵三
卷第101頁、偵五卷第7至8頁），自屬無據。至辯護人
另主張：丁○於偵查中就起訴書附表所載長達10幾年、
次數高達4,000多次的性侵行為，竟只需30分中即可證
述完畢；又偵查中其餘訊問程序，檢察官均未依刑事訴
訟法第184條第1項規定行隔離訊問，致證人彼此間證詞
相互干擾，甚且勾串，故其等證述均有顯不可信之情況
云云（本院三卷第101至102頁、本院五卷第7頁），核
諸辯護人所指，並非針對上述證人偵訊筆錄製作原因、
過程、內容功能等「外在環境」有何不法取證之顯不可
信情形予以釋明，而猶爭執證人證詞之證明力。又檢察
官偵訊時，雖未經隔離訊問，然檢察官訊問證人時，是
否行隔離訊問，依刑事訴訟法第184條規定本有裁量權
，尚無不當，且檢察官訊問彼等相關案情，亦難謂誘導
（最高法院100年度台上字第1975號判決意旨參照），
是偵查中證人是否行隔離訊問，檢察官本有裁量權，檢
察官縱未為隔離，自無不當，更難謂因未隔離訊問而致
證人於偵查中之證述無證據能力之情事，辯護人此部分
主張顯有誤會，委無憑採。
②此外，證人甲 、乙 、E女之證述內容中，關於告訴人丁
○有無遭被告強制猥褻或強制性交之直接待證事實而言
，固屬傳聞證據，然渠等就自身實際見聞情形之證述內
容，並非轉述他人之言語或聽聞自他人之陳述，自非所
謂之「傳聞證據」，而具有證據能力，可作為判斷告訴
人丁○指訴之補強證據使用，乃屬當然，合先敘明。
3.其餘本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料
，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢
察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用
，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異
議（本院四卷第397至409頁），本院審酌該等證據作成
時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且
與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定
本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應
具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告固坦承與甲 結婚後，其與甲 、告訴人丁○、
乙 、B男等5人共同住在上址住處，且於101年7月間收
養告訴人丁○，並因共同生活而知悉告訴人丁○之年齡，
惟矢口否認有何附表編號1至19所示對未滿14歲之女子
為強制性交（猥褻）、成年人故意對少年犯強制性交（
猥褻）、強制性交（猥褻）等犯行，辯稱：我從未與丁
○發生任何性交或猥褻行為，我與丁○的感情原本很好，
丁○是受了她母親甲 的指使，為了籌畫要奪取我的財產
，他們知道我身體不好，不想照顧我，希望我死，才會
為這些不實的指控，誣指我對丁○性侵等語。
（二）辯護人則為被告辯護主張：
1.依告訴人丁○歷次警詢、偵查及審判中之證述，其就如
何遭被告性侵之態樣、發生時間、地點，多有前後陳述
不一之情形，如就附表編號10所示犯行，先於警詢、偵
查中稱發生時間為103年4至7月，後改稱為102年3月，
指述内容嚴重矛盾，且其記憶竟可隨時間經過愈發清晰
，實有違常情。另就附表編號11所示情形，告訴人丁○
於偵查中竟無法說明遭受被告性侵害時2人間之相對位
置，顯見告訴人丁○係為確保能令被告入罪而為虛假之
證述，其證詞之憑信性甚低。
2.告訴人丁○指訴多次在南屯區住家內遭被告性侵，惟該
處除被告與告訴人丁○外，尚有同住之家人及聘僱之外
傭，被告豈有可能冒高度被撞見之風險，在住處屢屢妄
為性侵，且時間長達十數年均未曾遭發現？其所稱另一
案發地點實習教室大門有透明玻璃，門外經常有學生走
動，只需簡單呼救就會吸引他人注意；又館長辦公室旁
小房間之環境擺設，亦與告訴人丁○所陳述之情景有別
，可見告訴人丁○從未至該地點，其所述有重大瑕疵，
顯非事實。況且，被告於103年2月間遭逢重大車禍，10
8年11月間又因心臟問題進行手術並裝置支架，身體狀
況長年不佳，反觀告訴人丁○不僅有身形優勢，又曾學
習過跆拳道而習有防身之技能，被告實無可能違反丁○
意願為性侵害行為。
3.被告於101年間收養告訴人丁○時，社工訪視後所撰寫之
家庭訪視報告，其內明確記載告訴人丁○對被告收養之
意願，亦見被告與告訴人丁○感情深厚，倘告訴人丁○自
幼即遭被告性侵，卻在晤談之過程中隻字未提，實與常
理不符。
4.被告於就讀國高中時，確實有書寫週記、日記之長年習
慣，卻於偵查中謊稱並無寫日記之習慣，而日記乃告訴
人丁○私下所撰寫，當無恐被告發現而不敢全然抒發心
境之理，然遍觀該等週記或日記中均未載有其遭被告性
侵之蛛絲馬跡，可證被告確無告訴人丁○指訴之性侵犯
行。
5.倘告訴人丁○確實發生此不愉快之侵害事件，惟於就讀
國高中時期，長時間均未對師長、同學、朋友，或共同
生活之甲 透漏隻字片語，依告訴人丁○之智識程度，實
難想像其面對被告長年之侵害會全然束手無策，無所適
從，足認被告並無對告訴人丁○強制性交或強制猥褻之
情事；此外，告訴人丁○與E女於107年間即已認識，卻
遲至109年間始將受性侵一事告知E女，對照其等2人109
年5月8日之之對話紀錄，E女顯然早已對告訴人丁○之家
中狀況瞭如指掌，益徵該等對話紀錄係為供訴訟之用、
誣陷被告而刻意製造。
6.又在告訴人丁○成長過程中，被告與告訴人丁○間，不時
有之親暱、倚賴之互動，父女之情溢於言表，告訴人丁
○亦會特別為被告下廚料理，並攜至被告辦公室一起享
用，此均有被告與告訴人丁○歷年相處之照片可證，核
與一般人遭性侵之被害人會對加害人產生嫌惡之感而刻
意迴避加害者之反應大相逕庭。
7.另從卷附甲 長年與其母親（即告訴人丁○阿嬤）或告訴
人丁○間之通話譯文可知，甲 因有外遇，且在外積欠龐
大債務，為圖謀將被告財產掏空，遂慫恿告訴人丁○對
被告做不實指控，故告訴人丁○不無虛構誣指遭被告性
侵之動機。
8.在告訴人丁○指訴自幼即遭被告長期性侵下，然經驗傷
結果，卻僅有「處女膜7點鐘方向陳舊性裂傷」，實屬
可疑，益見告訴人丁○所述不實。
9.告訴人丁○自幼對被告情感依附深厚，被告基於愛護之
情，自告訴人丁○就讀高中、大學期間，仍會為告訴人
丁○洗頭，且被告具醫學專業背景，自子女年幼時即教
導渠等正確之兩性知識，故被告一家人對於家人間全裸
並非奇怪之事，更不會因為見及對方裸體而感覺不自在
或有引發性慾之可能，自不得僅以被告會替告訴人丁○
洗頭，即認被告有性侵犯行。
10.臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定報告雖認告訴人
丁○患有創傷症候群，然告訴人丁○於106年間，即已因
課業與甲 管教壓力至昕晴診所求診，嗣後亦未再經追
蹤或治療，而臺中榮總之鑑定報告，對於告訴人丁○心
理之解讀判斷，全係僅憑告訴人丁○之單方供述而為判
斷，則其創傷症候群之成因無法百分之百確認係遭被告
性侵所致，故此份鑑定報告尚不具補強證據之適格性。
（三）經查，被告係執業之中醫師，於91年間與甲 結婚，A男
於婚前已另育有B男，甲 則與前夫育有告訴人丁○，A男
與甲 婚後則育有乙 ，其等5人共同居住在址設臺中市
南屯區住處。嗣A男於101年7月20日收養告訴人丁○，且
對告訴人丁○之年齡知之甚詳等情，業據被告坦認在卷
（偵卷第17至29、171至175頁、本院一卷第229至230頁
），核與證人即告訴人丁○於警詢、偵查及本院審理中
（他卷第7至33、45至49、65至81頁；聲拘卷第75至77
頁；偵卷第160至164、181至185頁；本院三卷第240至2
86頁）、證人B男於本院審理中（本院四卷第60至76頁
）、證人甲 、乙 於偵查及本院審理中（他卷第57至65
、83至81頁；偵卷第159至160頁；本院四卷第44至59、
162至181頁）之證述情節相符，並有報請檢察官/法官
指揮偵訊性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（
他卷第3至5頁）、性侵害案件被害人、嫌疑人、證人代
號與真實姓名對照表（不公開一卷第3至13頁）、性侵
害犯罪事件通報表（不公開一卷第25至28、35至36頁）
、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視
紀錄表（不公開一卷第29至34頁）、被告住處現場及診
所照片（不公開一卷第55至63頁）在卷可參，並經本院
調閱本院101司養聲0000號民事聲請事件案卷全卷核閱
無訛，此部分事實，先堪認定。
（四）被告所犯如附表所示各次（加重）強制性交或猥褻行為
之事實，業經證人即證人丁○迭於警詢、偵查及本院審
理時證述明確：
1.證人丁○於警詢中之陳述略以（他卷第7至33頁）：
⑴被告在我幼稚園大班的時候跟我母親甲 結婚，我從幼稚
園大班開始就斷斷續續與被告同住，一週約3至4天，直
到我國小三年級要升四年級的暑假開始，才正式跟被告
同住。到我國中時被告正式收養我，成為我的繼父。從
我小學四年級到國二(96年至101年）間，發生過很多次
，地點多是在診所或住處，次數太多我已經不記得了，
一直到我上大學離家前都有。我記得國小四年級間，某
一日診所打烊，甲 已經先載乙 回家，被告騙我玩一個
「啾啾親啾啾」的遊戲，且說這是我們之間的祕密，不
可以讓別人知道，他要我躺在推拿區的其中一張床上，
他將自己及我的褲子脫掉，並用他的性器官摩擦我的下
體，但沒有真的進入。之後我慢慢長大，被告知道不能
用遊戲的方式騙我，就會強制命我留下，一樣到推拿區
的床，他會脫去我的褲子將我雙腿曲起，先隔著他的褲
子磨蹭我的下體，時間夠的話，他會脫下自己的褲子，
用陰莖摩擦我的下體，有時候也會將下體放入我的陰道
，沒有很深入，我感覺到痛但沒有流血，直到約5至6分
鐘結束。
⑵如果是在家中的情況，被告因為五十肩的關係，無法洗
到背部，便會叫我進去浴室替他刷背，如果我找藉口迴
避，或是進去刷背時沒有一起脫衣洗澡，被告出來就會
找理由遷怒全家人，甚至動手打人，所以後來我為了避
免連累全家人，就會脫衣服進去一起洗澡，我在幫被告
刷背時，被告會轉過來用手撫摸我的下體、屁股，用下
體磨蹭我的屁股；因為我們都會先在主臥將衣服脫掉再
進去浴室洗澡，有時被告就會趁我脫光衣服時，將我推
倒在床上，用他的生殖器插入我的陰道中抽動。
⑶103年間，在被告任職學校的館長室發生過2次，被告當
時是任職學校傅物館的館長，第1次是某個假日，被告
希望我協助他處理電腦事務，所以將我帶到館長室，在
舘長室裡的小暗房空間，他脫下褲子坐在電腦椅上，要
我幫他口交，我向他表示這樣很噁心，就站起身要走，
但被告又把我拉回去地上，來回拉扯幾次後，我只好敷
衍的幫他口交2下，然後他就從旁邊拉出一塊海綿墊，
將我推倒在海綿墊上壓著我的身體，我無法起身，他再
把我的内褲及外褲拉到大腿跟膝蓋中間，整個人往前傾
在我背上，並將陰莖插入我的肛門抽動，我當下有說很
不舒服，希望他停止，他只叫我忍耐，直到射精在肛門
裡面，結束後我就趕快衝去廁所坐在馬桶上，我坐了很
久，後來在廁所内沖洗完才出來，然後他就載我回家。
另外一次是103年7月間某一個假日，也是下午，詳細的
時間我不記得了，被告說需要人幫忙整理館長室，交接
給下一任館長，便帶我過去，情形跟上述第1次的情形
相仿，我先幫他口交，被告再把我壓在海綿墊上肛交，
過程中我有聽到外面有人走動的聲音，我想要起身，被
告又把我壓回去，並叫我小聲一點，說不會有人發現，
這裡不會有人進來，直到射精在我肛門裡面，結束後我
趕快衝去廁所内。
⑷102年我就讀國三期間，當時我因為確定要直升高中，不
用準備升學考試，所以有空閒時間，被告就叫我去他任
教學校跟一個教授學習篆刻，該教授會在被告辦公室附
近的一間學生實習教室教我篆刻，有一次被告來接我回
家，他就在實習教室内的診療床上平躺，他將我的褲子
脫下來，隔著他的褲子先用下體磨蹭我的下體，然後他
再脫下自己的褲子，用生殖器直接磨蹭我的下體，並插
入我的陰道，當時他的生殖器是軟的，所以放進來抽動
的時候沒有造成我太大的疼痛，過程中我覺得不舒服，
一直詢問他可以結束了嗎？當時外面還有人走動，我想
要起身離開，他又將我推回床上，並說他們從外面看不
見，後來他覺得氣氛不對就自己結束了。
⑸104年間，被告在學校擔任副教授時，有一間他的個人辦
公室，因為我在104年7月至9月間需要準備考試，我跟
同學約好要去被告任教學校的圖書館看書，中午時間被
告會藉故要我去他的辦公室，辦公室門上的玻璃都有用
紙貼住，被告會從後面用力抱住我，隔著彼此的褲子，
下體磨蹭我的屁股，並會用手指伸入我的褲子裡面，用
手指在陰道外摩檫之後，再把手指插入我的陰道中。
⑹我記得109年10月17日晚上，我因為甲 的要求，大約9點
才回到家，回家後被告要求我跟他一起洗澡，我進到主
臥脫好衣服準備要幫被告洗澡時，被告從臥室衣帽間出
來，將我推倒在床上，用他的生殖器插入我的陰道中抽
動，他那陣子情緒特別不穩，所以那一次對我比較粗暴
，但沒有射精，結束後，我就跟他進去浴室洗澡幫他刷
背，洗好後我覺得很崩潰，隔天我就有跟E女講這件事
。
⑺109年12月13日，甲 再次要求我回家，那天我故意在租
屋處洗完澡再回去，回到家被告已經洗好澡，我半躺坐
在主臥床上玩我新買的電動，被告看見之後就靠過來，
用手將我的睡裙掀開，並從我的内褲邊邊伸進去，撫摸
我的下體，接著用手指插入我的陰道，但沒有很深，時
間沒有很久，後來我用手打掉被告的手，他還抱怨說我
現在都不理他，我沒有理會他，這天之後我就沒有再回
過家了。
⑻被告每次對我性侵的時候，我都會跟他說「這樣很噁心
、會痛」、「不要」、「不要弄我」，肢體上我也會推
開他，但不是很用力地推，因為我怕被告發脾氣波及全
家人，全家人都會遭殃，除此之外，我也會裝忙，假藉
要讀書或要乙 幫他刷背，以躲避被告，被告每一次性
侵我，我都是不願意的。我一直沒有很激烈反抗，長久
隱忍是因為我不能正式跟被告撕破臉，我不想外公外婆
知道這件事情，也擔心會有記者報導，而且甲 曾經說
過她沒有能力扶養我跟乙 ，加上被告有暴力傾向，會
辱罵甲 、要甲 罰跪，所以我一直隱瞞，直到110年1、
2月間，我因為在電話中與甲 發生爭執，我覺得她偏心
只疼愛弟弟，情緒爆發下才會說出來等語。
2.證人丁○復於偵查中結證（他卷第65至81、160至164、1
81至185頁）：
⑴被告是我的繼父，從我小學四年級開始，開始正式與被
告同住，國小三年級前我與阿公、阿嬷同住，國小三年
級時，我偶爾會去南屯區的住家跟被告住幾天，被告那
時候就有教我玩「啾啾碰啾啾」的遊戲，他在住家會脫
去自己及我的外褲與內褲，並以他的生殖器碰觸我的下
體。被告從我小學四年級到高中，一直都有對我性侵的
情形，如果發生地點在診所，被告會要我到推拿區，平
躺在美容床上，他會用生殖器摩擦我的下體，也會將生
殖器插入我的陰道。被告一開始也是假藉玩遊戲的名義
，後來到我國小五、六年級，我開始覺得不對勁，有跟
被告表示不舒服、很奇怪，到國中後也有直接說不要，
但被告不會理會我，還是會要我這樣做，有時候說一下
下就好，然後一邊說一邊動手。最常發生的地點是家裡
，與被告同住期間，我幾乎每天都要幫被告刷背，就是
與被告一起脫衣服洗澡，我們進入浴室前會先在主臥室
脫衣服，把衣服放在固定位置，被告很常利用這個時間
，在主臥室的床上，把生殖器插入我的陰道，有時候則
是用生殖器磨蹭我的臀部，看他心情。如果我裝忙或不
想替被告刷背，被告就不會給我好臉色，且會對甲 、
乙 發脾氣找碴，因此高中之前我會盡量忍耐。
⑵被告曾經對我肛交2次，地點都是在他任職學校的館長室
小房間，第一次發生的時間我更正警詢的陳述，正確的
時間是102年3月間，第二次則是於103年7月間，館長室
2次被告先坐在電腦椅上，要我先幫他口交，之後又對
我肛交，這2次被告A都有射精，發生經過同我警詢所述
，肛交的情形只有這2次，因為我會強硬拒絕。
⑶102年3月是我國三，當時我確定直升高中，所以不用考
試，被告就請一位教授，在他任職學校的一間實習教室
教我篆刻，課程結束後，被告就會過來教室，然後在教
室内先撫摸我，再與我發生性行為，時間約是在7、8月
暑假期間。
⑷104年7、8月的暑假期間，我跟同學約好去被告任職學校
的圖書館念書，因為圖書館恰好與被告的辦公室同棟大
樓，被告會要我去他辦公室，他會從後方抱住我，隔著
褲子用他的下體磨蹭我的臀部，並以手伸入我的內褲中
，以手指插入我的陰道。
⑸我高三畢業後，於106年9月至10月有到臺北短暫的念大
學2個月，之後於106年11月又回家重考一次，一直住到
107年8月底，重考這段期間被告在家中也會利用與我單
獨相處的機會，例如洗澡時，對我為性交或猥褻行為。
107年9月我重考上大學後，我就搬出去住，但每個月都
必須回家，因為這樣才有生活費可以拿，直到109年暑
假後才沒有每個月回家，這段時間，被告都會利用我回
家時叫我跟他一起洗澡，並趁這個機會對我為性交行為
。109年8月22日，我在主臥室的床上滑手機，被告進入
房間，趁我不注意趴上來壓住我，他用生殖器插入我的
陰道，詳細的過程我忘記了，這件事情發生後的隔日我
有用LINE跟E女說被告又碰我、又用身體壓我。109年10
月這次，當時我在2樓臥房準備就寢，甲 還沒上樓，被
告先上樓，他看到我在房間很興奮，就從後面撲上來壓
住我，我當時穿著睡裙，被告將我的内褲拉開，用生殖
器插入我的陰道，有插入但沒有很深。最後一次是109
年12月13日，當天我帶電動回家，躺在二樓主臥室的床
上玩，被告突然靠近我，當時我剛洗完澡，穿著睡裙，
這次洗澡沒有跟被告一起洗，被告從我裙擺下方，以手
指插入我的陰道，從這次之後我就沒有見過被告等語。
3.證人丁○繼於本院審理中具結證稱：我從小學三、四年
級開始跟被告共同生活，上大學後我有搬出去住，但放
假時還是會回家。在我就讀國小三、四年級時，被告有
叫我玩「啾啾親啾啾」的遊戲，就是拿他的生殖器碰我
的生殖器，他還說不可以跟別人講。我未滿14歲時，被
告就會用手或他的生殖器觸碰我的下體，有時候他只是
擺動沒有進入，有時候則是會插入我的陰道，但沒有很
深入，發生的地點多是在診所或家中。我14歲後到滿16
歲前，被告侵犯我的行為仍持續發生，地點多是在診所
跟住處，情形如同我之前所述。約從我13、14歲開始，
也就是被告50歲左右，因為他有五十肩，所以我會幫他
刷背，一直到我大學，被告也會指定要我替他刷背。我
大多數幫被告刷背時，我們都沒有穿著衣服，我也必須
跟他一起洗澡，如果有時候我穿著睡衣幫他刷背，他就
會很不高興，會因為小事情發脾氣罵人，可能會罵我或
甲 、乙 ，也會對甲 動手。除此之外，在被告任職的
學校也發生過，地點有被告的辦公室、實習教室、館長
室旁的小房間。我印象很深的是，高一的時候，在館長
室旁的小房間，被告有對我為2次肛交行為，被告將我
帶到那個小房間裡面，他就從後面進入，甚至在我肛門
裡面射精，這2次他都有射精，他射精以後，我就趕快
衝去廁所蹲在馬桶上，之後再用水沖洗，被告還交代說
水要從前面往後沖，這樣才不會不小心流到陰道懷孕。
因為那個感覺太不舒服，我到現在都還記得那種感覺，
甚至作夢還會夢到那種感覺，我才會印象深刻，而且因
為這個感覺太可怕，所以之後被告雖然有再次要求肛交
，但我反抗的就會比較激烈。被告每一次觸碰我，我都
不是同意的，都是違反我的意願，不管用口頭還是動作
，我每次都一定有表示，除了口頭說「不要」、「不要
弄我」以外，我也會有用手推他的動作，也有瞪他，讓
被告明確知道我不同意他的行為。這件事情我一直選擇
隱忍沒有說，直到110年1、2月間農曆年前後，甲 打電
話指責我，說我嘴不甜、我應該感謝被告的養育之恩，
為什麼要這麼討厭被告云云，我實在忍受不了，我想讓
甲 知道自己有多荒謬，才會在這次的爭吵中，將這些
事情告知甲 等語。
4.互核證人丁○上開歷次之證述內容，其就遭被告為強制
性交犯行之始末過程，均證稱第一次發生時間約係在其
就讀國小三、四年級時，被告假藉玩遊戲名義，以性器
官相互碰觸，及各次侵害之時間、地點、性交或猥褻行
為方式等主要情節，暨其隱忍多年之原因、最終爆發告
知甲 之心路歷程與感受，業已交代詳盡，且就各次特
定過程如2次肛交之情節亦能明確指證，並無明顯齟齬
，另衡諸證人丁○始終平實證稱被告係無視其言行拒絕
而為上開性侵犯行，平日管教上也幾乎未曾給予體罰（
本院三卷第267頁），足見其並無漫指被告行為時另有
施以肢體暴力、言語恫嚇等等更加聳動之被害情節，益
徵證人丁○並無誇大、渲染之舉，堪認其上開證述無重
大瑕疵可指，具高度可信性。
（五）復按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅
有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面
；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，
須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始