臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1405號
抗 告 人 張庭榛即戴舒萍
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國112年10
月31日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第313號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人以台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）
對抗告人之確定支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義
，主張受讓該銀行對抗告人之債權（下稱系爭債權），於原
法院對抗告人聲請強制執行。抗告人以系爭債權讓與對伊不
生效力為由聲明異議，經原法院司法事務官裁定駁回（下稱
原處分），抗告人不服原處分提出異議，原法院裁定駁回異
議（下稱原裁定），抗告人不服原裁定提出抗告。抗告意旨
以：相對人固於強制執行程序中提出其於民國109年4月17日
寄發予伊之兩造另案債務人異議之訴答辯狀暨所附本件強制
執行聲請狀、系爭支付命令、掛號郵件收件回執等為其債權
讓與通知之證明，惟不符合債權人應於強制執行前對債務人
為合法債權讓與通知之要件，自不得對伊為強制執行，為此
請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人聲請強制執行不合程式或不備其他要件，其情形可
以補正，經執行法院命其補正而不補正者，方得駁回其強制
執行之聲請，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第
249條第1項第6款規定自明。又按民法第297條第1項明定債
權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不
生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得
對債務人為強制執行。債權受讓人依強制執行法第4條之2規
定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法
第6 條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執
行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制
執行之要件，亦應提出證明（最高法院106 年度台抗字第 7
17 號裁定參照）；如有欠缺，則聲請強制執行之要件不備
，且非不得補正，依首開規定，自應由執行法院命債權人補
正。又債權讓與通知，性質上為觀念通知，通知方式不拘，
只須使債務人知有債權移轉之事實即足。
三、經查，相對人以系爭支付命令為執行名義，主張受讓系爭債
權，對抗告人聲請強制執行，固據提出債權讓與證明書為據
（執行卷一第29頁），惟所提95年8月25日民眾日報債權讓
與公告，僅對系爭支付命令另名債務人莊俊興為公告（執行
卷一第7至13、31頁），對抗告人不生債權讓與通知效力，
其聲請強制執行之要件固有欠缺，惟經原法院司法事務官命
補正系爭債權讓與通知證明，相對人已補提其於109年4月17
日寄發予抗告人之兩造另案訴訟答辯狀暨所附本件強制執行
聲請狀、系爭支付命令、掛號郵件收件回執（執行卷二第63
、71至78頁）為證，抗告人不否認已收受；觀之該強制執行
聲請狀已表明相對人自富邦銀行受讓系爭債權，足使抗告人
知悉系爭債權移轉之事實，對抗告人自生債權讓與之效力，
是強制執行程序之要件已無不備。原處分據此駁回抗告人聲
明異議，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，均無不合。抗
告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第一庭
審判長法 官 石有為 法 官 林晏如 法 官 曾明玉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 陳盈璇