臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度抗字第342號
抗 告 人 涂忠葆
相 對 人 張僑眞
上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年11月22日本院112年度司票字第9182號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例意旨可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發，如原裁定所示之本票4紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票4紙（下稱系爭本票）為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：相對人聯合唯立工程行之趙耕鈺欺騙抗告人，致抗告人自民國111年1月起至112年，陸續送太平洋電線等貨品至他們指定之地點，趙耕鈺及相對人之兒子詹明鴻均有簽收貨物，卻均不付款，金額太大導致無法負擔後，他們又要求抗告人簽發系爭本票作為保障，最後抗告人仍是未收到任何款項，原審不察，竟准予強制執行，顯非適法等語。惟查，抗告人上開主張係屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決；另本件抗告人既係系爭本票之發票人，即應負絕對付款責任，且系爭本票已載明免除作成拒絕證書及通知義務，自無執票人再為提示或催討之問題。本件非訟事件程序不得加以審究實體上之爭執，自應准予為強制執行之裁定，是本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢 法 官 蔡嘉裕 法 官 林秉暉以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 黃舜民