臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄
111年度訴字第464號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李岳
楊淳友
簡于宸
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第6785號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國11
2年10月6日下午2時30分，在本院第一法庭宣示判決，出席職員
如下：
審判長 黃永勝
法 官 陳嘉瑜
法 官 陳盈孜
書記官 林芯卉
通 譯 何子乾
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
李岳犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊淳友犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年。
簡于宸犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球棍壹支，沒收之 。
二、犯罪事實要旨：
李岳前因與蔡定燁存有糾紛而心生不滿，竟於民國111年7月 30日凌晨2時28分前之某時分許，共同基於在公眾得出入之 場所聚集3人以上首謀施強暴之犯意聯絡，邀集楊淳友、簡 于宸、吳澄軒、朱韋勲、許承彥等人（吳澄軒、朱韋勲、許 承彥所涉妨害秩序等罪嫌，另由本院審理中），由楊淳友駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李岳，吳澄軒駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車搭載許承彥及簡于宸，朱韋勲 則獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，共同前往蔡定 燁所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路00號1樓之「水都檳榔攤」（ 下稱檳榔攤）。嗣於同日凌晨2時28分許，李岳、楊淳友、 簡于宸、吳澄軒、朱韋勲、許承彥等6人均明知該檳榔攤屬 於公眾得出入之場所，吳澄軒、許承彥竟共同基於在公眾得 出入之場所聚集3人以上下手施強暴之犯意聯絡，簡于宸則 共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所 聚集3人以上下手施強暴之犯意聯絡，先由吳澄軒駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車，倒車衝撞檳榔攤之鐵捲門及玻 璃門，致鐵捲門及玻璃門斷裂不堪使用，足生損害於許添籌 （李岳等6人所涉毀棄損壞罪嫌部分，均業經許添籌撤回告 訴，詳如後述），李岳、吳澄軒、許承彥及簡于宸接著進入 店內（李岳等6人所涉侵入住居罪嫌部分，未據告訴），再 由簡于宸持棒球棍、吳澄軒及許承彥持店內椅子等物猛砸店 內蔡定燁所有之木質櫃檯、冰箱、電視等物品（李岳等6人 所涉毀棄損壞罪嫌部分，未據蔡定燁告訴），李岳則在店內 以手機錄影；楊淳友及朱韋勲則共同基於在公眾得出入之場 所聚集3人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，在檳榔攤外等 待，待李岳、吳澄軒、許承彥及簡于宸砸完店後，渠等6人 即駕車逃離現場。嗣許添籌之妹妹即居住在檳榔攤2樓之許 麗真聽聞樓下巨響後報警處理，經警調閱監視器畫面，並扣 得簡于宸所有之棒球棍1支，始悉上情。
三、處罰條文：
刑法第150條第1項、第2項第1款、第28條、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
五、如有前項除外情形，而不服本件判決，得自判決送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴於 第二審法院。
六、不另為不受理部分
（一）公訴意旨另略以：被告李岳等6人於上開時地，基於毀棄 損壞之犯意聯絡，由被告吳澄軒駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，倒車衝撞告訴人許添籌所有檳榔攤之鐵捲門 及玻璃門，致鐵捲門及玻璃門斷裂不堪使用，足生損害於 告訴人，因認被告李岳、楊淳友、簡于宸涉犯刑法第354 條毀棄損壞罪嫌等語。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之 判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、 第303條第3款、第307條分別定有明文。（三）經查，本件告訴人告訴被告李岳、楊淳友、簡于宸毀棄損 壞案件，公訴意旨認被告李岳、楊淳友、簡于宸所為均係 犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條前段之規 定，須告訴乃論。茲據被告李岳、楊淳友、簡于宸與告訴 人達成和解，並經告訴人於112年9月15日具狀撤回本件告 訴等情，有撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸上開法條規定 ，就此部分本均應為不受理判決之諭知，惟此部分與前開 被告李岳、楊淳友、簡于宸妨害秩序部分，屬想像競合之 一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明之。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 書記官 林芯卉 審判長法 官 黃永勝以上正本證明與原本無異。
書記官 林芯卉中 華 民 國 112 年 10 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。