臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第75號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭志豪
鄭志華
卓英梅
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反漁業法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第3027號），而被告於準備程序中均自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：112年度原訴字第15號），逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
乙○○共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘
役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○、甲○○共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪
，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
均緩刑參年。
扣案如附表所示之電魚設備壹批（含電瓶壹顆、變壓器壹台、電
魚桿壹枝、電魚網壹枝及頭燈參個），均沒收之。
事實及理由
一、事實：丙○○與其兄乙○○、母甲○○均明知非基於試驗研究目的
，並經主管機關許可，採捕水產動物，不得使用電氣方法為
之，竟僅為供己食用，率爾共同基於非法採捕水產動物之犯
意聯絡，於民國112年2月13日18時許駕車前往屏東縣獅子鄉
枋山溪，將車輛停放後，3人徒步向上游前行，嗣於同日23
時至翌(14)日0時間之某時許，在屏東縣獅子鄉枋山溪卡悠
峰橋旁，丙○○、乙○○、甲○○3人配戴頭燈，由丙○○背著電瓶
及變壓器，連接其右手所持電魚桿，再按壓電魚桿上之放電
器而以電氣採捕枋山溪內之溪魚，並將被電暈之溪魚以電魚
網撈起後，倒給在旁邊的乙○○、甲○○承接之方式，共同非法
採捕水產動物溪魚2台斤（捕獲之溪魚嗣由甲○○原地放回，
倒入溪流而未扣案）。嗣民眾發現丙○○3人在上址電魚後，
向警方報案，警方據報於次日（即同年2月14日）1時25分許
，在該處經警當場查獲，並扣得附表所示前述由丙○○3人共
有於電魚時使用之設備器具。案經屏東縣政府警察局枋寮分
局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○於警詢、偵訊及
本院審理時均坦承不諱（見警卷第2至4、6至7、9至11頁；
偵卷第13至15頁；本院卷第115至116頁），核與證人即目擊
者蔡瀠漩、鄭麗珠、李子享警詢時之證述（見警卷第13至14
、15至16、17至18頁），情節大致相符，並有屏東縣政府警
察局枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現
場蒐證照片等件在卷可稽（見警卷第36至37、38、46至48頁
），及如附表所示之電魚設備器具：電瓶1台、變壓器1台、
電魚桿1支、電魚網1支、頭燈3個扣案可憑。足認被告3人前
揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明
確，被告3人前揭犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按除為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者外，
採捕水產動物，不得以使用電氣方法為之，漁業法第48條第
1項第3款定有明文。而被告違反前揭規定，以電魚器材採捕
水產動物，是核被告丙○○、乙○○、甲○○3人所為，均係違反
漁業法第48條第1項第3款不得使用電氣採捕水產動物之規定
，而均犯同法第60條第1項之非法採捕水產動物罪。又被告3
人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為供己食用，輕率使
用電氣採捕水產動物，不顧此舉對自然生態環境造成危害，
所為實屬不該；惟念渠等犯後於警詢、偵查、本院審理時均
始終坦承犯行，犯後態度尚可，非無悛悔之意；斟之本件實
行犯罪地點在獅子鄉枋山溪，對於河、溪生態環境造成破壞
，並不可取，然其等所使用電氣設備非可供大規模捕魚之精
密設備，相較於在海洋使用大型電器設備大規模、無差別以
電網或毒物、爆裂物採捕水產恐致環境汙染、生態浩劫之情
況而言有別，犯罪手段較輕，加以其等所捕獲之水產動物數
量為溪魚2台斤，嗣後被告甲○○因自知犯錯，自行將魚原地
放回，未致生更大危害；兼衡被告丙○○自陳高職畢業之智識
程度，目前打零工，月收入新臺幣（下同）1至2萬元，未婚
無子女，與家人同住，須扶養父、母親；被告乙○○領有中度
身心障礙證明、精神狀況非佳，有其身心障礙證明影本1份
、屏安醫療社團法人屏安醫院診斷證明書、迦樂醫療財團法
人迦樂醫院診斷證明書2紙在卷（見本院卷第133、101至105
頁），暨其自陳國中畢業之智識程度，現從事雜工，月收入
3萬餘元，離婚，育有1名未成年子女，與家人同住，須扶養
該名未成年子女；被告甲○○自陳國中畢業之智識程度，現無
業、家管，在家中24小時照顧先生，經濟來源仰賴丙○○、乙
○○打零工收入供應，已婚育有3名成年子女，與家人同住，
因憂慮丈夫、兒子疾患而罹憂鬱症、失眠（見本院卷第97至
99頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第118
頁)，暨參酌其等之素行資料（詳卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表），並考量被告3人、其等共同辯護人、檢察官對
於量刑之意見（見本院卷第117頁），認依上述刑法第57條
犯罪諸般情狀，本件尚未達須量處有期徒刑（最低須量處有
期徒刑1年）之程度，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢緩刑宣告部分：
⒈查被告甲○○前無任何刑事前科紀錄，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份可按（見本院卷第29至30頁），堪認其素行 良好；且因經濟狀況非佳，為供家中食用，始為本案犯行， 堪認其係一時失慮，方罹刑典，然事後已於本院審理時坦承 犯行，正視己非，犯後態度尚可，非無悛悔之意，再考量被 告現逾65歲，諒其經此偵、審程序及科刑教訓後，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院認實宜使其有機會得以改過遷善， 尚無逕對其施以自由刑之必要，以期其能有效回歸社會，認 前開對被告甲○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。 ⒉次查，被告丙○○前因違反森林法案件，經本院以98年度訴字 第1498號判決判處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）9 00,000元，緩刑5年確定，其緩刑期滿上開緩刑未經撤銷， 其刑之宣告失其效力，後於105年間，因不能安全駕駛公共 危險案件，經臺灣新北地方法院以105年度原交簡字第277號 判決判處有期徒刑2月確定，於105年12月30日易科罰金執行 完畢，迄今未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定 等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見 本院卷第19至20頁），其因經濟非佳，為供家中食用而違犯 本案，犯後始終坦承犯行、陳明犯罪動機、細節，並表示悔 意，本院認被告丙○○因一時失慮，而罹刑典，經此偵、審程 序及前揭刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，是本 院認為前揭對被告丙○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新 。
⒊末查，被告乙○○前因不能安全駕駛公共危險案件，經本院以1 06年度原交簡字第232號判決判處有期徒刑3月確定，於107
年7月12日易服社會勞動執行完畢，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第24至25頁），與刑法第74 條第1項規定得宣告緩刑之要件不符，不得緩刑，併此敘明 。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之電瓶1台、變壓器1台、電魚桿1支、電魚網1支、頭燈3 個，為被告3人所共有供其等本案犯罪所用之物，業據被告3 人供陳甚明（見本院卷第115頁），均應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。
㈡至被告3人所捕獲之溪魚2台斤，於警方查獲前已由被告甲○○ 原地放回，業據被告供承在卷，核與證人鄭麗珠警詢所述相 符（見本院卷第116頁；警卷第10頁背面、15頁背面），故 被告3人並未保有犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 簡易庭 法 官 楊孟穎 以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書記官 李季鴻附錄本案論罪科刑法條全文：
漁業法第48條
採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
一、使用毒物。
二、使用炸藥或其他爆裂物。
三、使用電氣或其他麻醉物。
為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者，不受前項之限制。
漁業法第60條
違反第48條第1項各款規定之一者，處1年以上5年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金。
違反主管機關依第44條第1項第1款、第2款所為之公告事項者，
處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。
附表：
編號 品名 數量 1 電瓶 1顆 2 變壓器 1台 3 電魚桿 1支 4 電魚網 1支 5 頭燈 3個