臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5424號
原 告 劉博容
被 告 劉有容
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國一百一十二年
三月九日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十
一年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟陸佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）九萬一千六百五十
元，及自民國一百一十一年七月三日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣訴外人即被繼承人馮金枝為兩造之母親，業於一百一十年
三月三十一日去世，除兩造外並無其他法定繼承人，訴外人
即被繼承人馮金枝於九十九年尚在世時，因原告晚輩陸續出
生，居住空間漸感不足，擬另行置屋，而被告夫妻宥於婆媳
問題，不願與母親同住，進而要求原告夫妻繼續與母同住，
並要求照顧母親生活起居，且承諾日後將放棄不動產繼承權
利。訴外人即被繼承人馮金枝自一百零七年罹癌至一百一十
年三月去世，期間原告往返醫院照料不下百次，被告卻少有
聞問，甚至母親癌末住院近一個月均未前往探視。被告要求
原告照顧母親時，被告夫婦年薪約四百萬元左右，原告僅一
百萬元左右，被告以須繳納母親之保險費（僅五萬餘元），
又以日後房產將讓與原告為由，要求原告將母親之扶養扣除
額改由其申報，甚至要求原告二位兒子之扶養改由其申報，
以取得稅賦減免之利益。
㈡嗣訴外人即被繼承人馮金枝於一百一十年三月過世火化後，
原告希冀被告履行先前承諾，詎被告反悔，並稱繼承是人死
後才開始，而且是一人一半等語。原告對遺產繼承平均分配
並無異議，且照顧母親並能為其送終，亦為人子應盡之責任
，然被告幾無照顧母親，又以詐騙之方式要求原告讓與母親
及原告之子申報扶養，被告因此獲有稅率差額申報之鉅額利
益，致原告受有財產減少之損害（即原告因申報扶養可少繳
所得稅，反而未申報扶養須多繳稅），爰依民法第一百七十
九條之規定提起本件訴訟，請求被告返還九十九年至一百零
八年之不當得利共計九萬一千六百五十元。
㈢關於被告所提被證二之遺產分割協議書，原告並不知其內容
，其上並無原告或被告雙方任一人之簽名或印章，被告即誣
指原告所寫，且被證三之被告委請律師提出之法律見解函原
告亦未見過，由被告所提的Line對話紀錄，可知原告僅要求
一人一半。另有關被告於答辯狀所稱事先與原告商議非屬事
實，兩造之母親生活起居皆由原告照顧，被告係欺騙原告，
以日後將拋棄不動產繼承，要求原告放棄申報扶養母親時，
更要求原告將卑親屬之扶養由其申報，嗣因被告反悔變卦，
推翻先前承諾，原告自當要求被告返還不當得利。
㈣對被告所提被證六有爭執，因為被告把綜合所得都塗掉。被
告表示原告之子只讓其申報扶養一年，然依原告所提被證六
，自九十九年起至一百零二年，原告之子即由其申報扶養，
可見與事實不符，且被告自知理虧，亦同意返還原告之損失
，有原告所提錄音檔可證。原告提出最高法院九十四年度台
上字第二○○一號民事判決的見解，原告的錄音對話是公開的
，沒有誘導，也沒有虛偽陳述，有證據能力。對被告所提列
印本與卷內被證六影本相符沒有意見，被告除了騙原告還騙
長輩，其答應要出錢把兩造母親葬在金山私人墓園，結果最
後卻是原告出錢安置在富德公墓，母親是火葬，安置在富德
公墓放骨灰的地方，原告被騙太多次，所以才錄音自保，但
這是雙方的對話，應該沒有證據無效的問題。
三、證據：提出原告九十九年至一百零八年損失試算差額總表一
件、原告九十九年至一百零八年申報所得影本暨各年度請求
差額表一件、錄音檔譯文二件、存證信函影本二件、國內各
類掛號郵件執據影本一件、光碟一片及最高法院九十四年度
台上字第二○○一號民事判決一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠緣訴外人即被繼承人馮金枝為原告及被告之母，業於一百一
十年三月三十一日逝世，除無留有遺囑外，並無其他法定繼
承人，但兩造就遺產繼承分配多次協調未果，乃因原告明知
被繼承人即訴外人馮金枝未留有遺囑之情況下，於被繼承人
葬禮完成後未久，原告未先經協商討論過程，卻先開口主張
要取得被繼承人位於新北市新店區大豐路不動產全部權利，
雖經被告婉拒，然原告並不藉此罷休，後續又再強行提出分
配被繼承人大部分遺產之主張要求被告接受，及對被告委請
律師對原告所提各項主張之法律意見置之不理。
㈡被告將被繼承人列為扶養人申報，乃自九十二年起之既有之
行為，且經被繼承人及原告皆無異議之表示。被告將原告之
二位小孩與被繼承人同列為撫養親屬申報，皆事先與原告商
議，徵得原告同意且取得原告所簽署之撫養其他親屬切結書
始得納入申報，後續年度原告更提供其他捐贈單據供被告申
報申請扣除，後續年度原告因其其他親屬有撫養申報需求，
而要求被告配合停止申報，被告也無異議配合，被告自多年
前即出資替被繼承人投保，皆經當事人同意後，依法申報撫
養納稅，而後續保險理賠之給付皆由被繼承人領取，原告也
無需籌措被繼承人龐大之醫療負擔及陪病照顧之責，對原告
利益無任何損害，故原告不當利得之主張應不成立。
㈢原告主張被告於九十九年因婆媳問題，要求原告與訴外人即
被繼承人馮金枝同住，並承諾會放棄繼承權利，為原告卸責
之詞，與事實不符，因訴外人即被繼承人馮金枝從未要求要
有人同住，而被告亦從未與原告有任何協議。被告後續與原
告在律師事務所進行協談時，原告竟向被告展示其在未告知
的情況下私自錄音檔案，並威脅被告其已握有對被告不利事
證，要求被告配合其主張，行為超出常理，故被告乃因原則
問題，而無法與原告妥協。被告將被證六之綜合所得部分塗
掉係因只是要證明被繼承人被列為扶養親屬。
㈣原告雖於訴狀中否認曾見過被證三之文件，但兩造雙方於一
百一十年八月十五日，於大成法律事務所内進行財產分配協
商，被告所委律師已將其所持之法律見解充分向原告說明及
闡述，原告於協談當下，並無法對此見解有任何反駁意見，
但於次日（即一百一十年八月十六日）發出電子郵件給被告
律師，要求將其所爭之不動產登記於原告名下，而非如原告
所述僅要求遺產一人一半。又原告未告知被告而私下進行錄
音外，還將故意將事件發生之時間先後順序故意錯置，以圖
混淆事實，兩造於新店星巴克咖啡廳對話所發生之時間為一
百一十年五月十二日，早於一百一十年八月十五日，被告所
委律師對原告突然提出錄音之情事所做之應答對話，此乃原
告故意將時間先後順序錯置，而欲影響判斷，且被告本人自
始至終從未同意原告錄音。這些錄音都沒有事先告知，被告
認為該證據無效。
㈤兩造之父親還有祖父都是葬在富德公墓，但是母親是新北市
民，所以富德公墓要排隊才能夠入塔，骨灰罈在板橋暫厝一
年，當初是說如果一年以後還排不到富德公墓，被告願意在
金山找一個地方來安置骨灰罈，這沒有欺騙的意思，是原告
後來通知說有排到，問被告願意不願意負擔二分之一費用，
被告已經透過律師回函說願意付，原告也透過民事訴訟向被
告求償這個費用也已經判決，這二分之一的費用其實被告在
另案是主張喪葬補助費原告領取的部分拿來抵銷，被告都是
正當的商量，並沒有要欺騙原告。
三、證據：提出下列證據為證：
被證一：被繼承人遺產稅繳清證明書影本一件。
被證二：原告所提協遺產分割議書影本一件。
被證三：被告委請律師提出之法律見解函一件。
被證四：南山人壽保險繳費相關證明資料影本一件。
被證五：南山人壽保險理賠給付紀錄統計表暨給付通知書影本各
一件。
被證六：被告九十二年起各年度稅務申報紀錄影本一件。
被證七：原告於一百年所簽署之撫養其他親屬切結書影本一件。
被證八：原告於一百零一年所提供其他捐贈單據所為報稅憑證影
本一件。
被證九：Line對話紀錄影本一件。
被證十：Line對話紀錄影本一件。
被證十一：Line對話紀錄（補充被證二）影本一件。
被證十二：Line對話紀錄影本一件。
被證十三：原告寄給被告律師之電子郵件影本一件。
理 由
一、原告主張意旨略以：訴外人即被繼承人馮金枝為兩造母親，
被告前因不願與母親同住，進而要求原告照顧母親生活起居
，且承諾日後將放棄不動產繼承權利，被告又以須繳納母親
之保險費（僅五萬餘元）及日後房產將讓與原告為由，要求
原告將母親之扶養扣除額改由其申報，甚至要求原告二位兒
子之扶養改由其申報，以取得稅賦減免之利益，嗣訴外人馮
金枝於一百一十年三月過世後，原告希冀被告履行先前承諾
，詎被告反悔，原告對遺產繼承平均分配並無異議，然被告
幾無照顧訴外人即被繼承人馮金枝，又以詐騙方式要求原告
讓與母親及原告之子申報扶養，因此獲有稅率差額申報之鉅
額利益，致原告受有財產減少之損害（即原告因申報扶養可
少繳所得稅，反而未申報扶養須多繳稅），爰依民法第一百
七十九條規定提起本件訴訟等語。被告答辯意旨則以：本件
被告將被繼承人列為扶養人申報，乃自九十二年起之既有行
為，且經被繼承人及原告皆無異議之表示，又被告將原告之
二位小孩與被繼承人同列為撫養親屬申報，皆事先與原告商
議，徵得原告同意且取得原告所簽署之撫養其他親屬切結書
始得納入申報，後續年度原告更提供其他捐贈單據供被告申
報申請扣除，後續年度原告因其他親屬有撫養申報需求，而
要求被告配合停止申報，被告也無異議配合，原告不當利得
之主張應不成立等語置辯。兩造爭執重點在於：原告向被告
請求給付九萬一千六百五十元不當得利，並請求法定遲延利
息，有無理由？爰說明如后。
二、按民法第一百七十九條前段規定：「無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益。」。次按刑事訴訟法
上「證據排除原則」，係指將具有證據價值，或真實之證據
因取得程序之違法，而予以排除之法則。而私人之錄音、錄
影之行為所取得之證據，應受刑法第三百一十五條之一與通
訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取得之證據，固
應予排除。惟依通訊保障及監察法第二十九條第三款之規定
「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出
於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法目的之錄音
，所取得之證據，即無證據排除原則之適用（最高法院九十
四年度台上字第七一六號刑事判決參照）。再按談話錄音內
容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危
險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量
，自應承認其證據能力（最高法院九十四年度台上字第二○○
一號判決意旨參照）。復按民事訴訟法第二百七十七條規定
：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，」；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對
其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反
對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院十八年上字第二八五五號裁判意旨參照。另原告於起
訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方
法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應
為被告不利益之裁判，最高法院十八年上字第一六七九號裁
判意旨參照。末按民法第二百三十三條第一項規定，遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴
人賠償其所失利益，固屬以支付金錢為標的，惟依民法第二
百二十九條第二項、第二百三十三條第一項規定，似僅得請
求自訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（最高法院八十三
年度台上字第一三二一號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠本件原告主張被告要求原告讓與母親及原告之子申
報扶養，被告因此獲有稅率差額申報之鉅額利益，致原告受
有財產減少之損害等情，已據其提出原告九十九年至一百零
八年損失試算差額總表一件、原告九十九年至一百零八年申
報所得影本暨各年度請求差額表一件、錄音檔譯文二件、存
證信函影本二件、國內各類掛號郵件執據影本一件、光碟一
片及最高法院九十四年度台上字第二○○一號民事判決一件為
證，原告主張足堪信為真實；㈡被告雖抗辯原告未告知被告
而私下進行錄音，認為該錄音證據無效云云，惟參酌上開最
高法院九十四年度台上字第二○○一號判決意旨所示之見解，
本件原告據以主張為證據方法之錄音內容，基於證據保全之
必要性及手段方法之社會相當性考量，應承認其證據能力，
並可作為證據方法，符合比例原則，不能任意以證據能力欠
缺而為證據排除之諭知，被告前揭抗辯，尚無可採；㈢承上
，依該錄音內容，原告詢問被告其實際扶養被繼承人十三年
，但報稅時被繼承人卻列由被告扶養，被告是否要補所得稅
差額給原告，被告並未否認原告長期扶養照顧被繼承人之事
實，且詢問原告差額怎麼算，原告且稱其未成年子女亦曾由
被告申報扶養，並稱算的出來，被告也答稱「對啊。」（參
本院卷第一八三頁、第一八五頁），且參酌被告所提被證六
之各年度稅務申報紀錄，被告於九十九年、一百年申報原告
二名子女扶養（參本院卷第一四二頁、第一四三頁），又於
一百零一年、一百零二年申報原告一名子女扶養（參本院卷
第一四四頁、第一四五頁），又訴被繼承人部分自九十二年
起至一百零九年被告均有申報扶養（參本院卷第一三五頁至
第一五二頁），足見確實原告將其扶養之未成年子女及被繼
承人讓由被告列為扶養親屬，被告因此獲取少繳所得稅之利
益，原告則因此多繳所得稅受有損害，且被告既未實際扶養
，獲取前揭利益亦欠缺法律上之原因，原告主張被告獲有九
萬一千六百五十元不當得利應返還原告，顯屬有據；㈣但另
一方面，本件原告起訴聲明就遲延利息以「一百一十一年七
月三日」起算法定遲延利息，而非以「起訴狀繕本送達翌日
」起算法定遲延利息，不符民法第二百二十九條第二項、第
二百三十三條第一項規定，參酌前揭最高法院八十三年度台
上字第一三二一號裁判意旨所示之見解，原告多請求之遲延
利息，此部分於法不合，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付九
萬一千六百五十元，及自一百一十一年七月三日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項之範 圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原
告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書 記 官 高秋芬訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。