臺灣桃園地方法院刑事判決
108年度訴字第608號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周威臣
選任辯護人 曾冠潤律師（法律扶助）
被 告 謝立澄
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
選任辯護人 陳冠宇律師（法律扶助）
被 告 張智凱
選任辯護人 應少凡律師（法律扶助）
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1
1269號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害致重傷罪，處有期徒
刑肆年。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害致重傷罪，處有期徒
刑叁年貳月。
甲○○、丙○○其餘被訴部分無罪。
乙○○無罪。
事 實
一、甲○○與丙○○為朋友。緣甲○○與丁○○因私人間糾紛而致甲○○心
生不滿，丙○○得知上情後，甲○○與丙○○即共同謀議欲教訓丁
○○，與丁○○約定於民國106年12月13日凌晨0時許，於桃園市
中壢火車站後站附近某處見面，旋即丙○○約同10餘位真實姓
名年籍不詳之人（無證據顯示其等為未成年人）前來助陣，
丙○○復以駕車協助載人為由，邀同不知情之乙○○到場，而後
丙○○、真實姓名年籍不詳之人與乙○○，分別駕駛車牌號碼00
-0000號、3351-DN號、G3-1673號自用小客車（分別下稱甲
車、乙車、丙車）抵達上開約定地點，並由丙○○駕駛甲車搭
載甲○○坐於副駕駛座，另由丙○○找來助陣、真實姓名年籍均
不詳之2名男子則坐於甲車後座，甲、乙、丙車於上開約定
之時間、地點與丁○○碰面後，甲車上之人均下車與丁○○談話
，因一言不合，甲○○、丙○○與坐於甲車後座之2名真實姓名
年籍均不詳之人，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡
，由坐在甲車後座之2名不詳男子分別走於丁○○之左右兩側
，該2人其中一人則以搭著丁○○肩膀之方式，共同將丁○○強
押進入甲車，上車後並以丁○○坐在後座中間，由另2名原先
即乘坐於甲車後座之真實姓名年籍均不詳之人，分坐於丁○○
左右控制行動之非法方式，剝奪丁○○之行動自由，並強行於
同日凌晨0時30分許，將丁○○載往桃園市楊梅區秀才路769巷
觀光茶園步道內（下稱觀光茶園步道），乙車、丙車亦均同
時尾隨而至。詎甲○○與丙○○及其他真實姓名年籍不詳等人主
觀上雖無致丁○○重傷害故意，然其等均為思慮健全之人，在
客觀上應可預見徒手以拳頭毆打、或係持質地堅硬之球棒、
甩棍、鋁棒等物毆打佈有多條重要神經中樞，且掌管語言、
知覺、理解、運動作用之脆弱頭部及全身肢體，將生毀敗或
嚴重減損他人肢體健康等重傷害結果之可能，然慌亂之中主
觀上均未預見於此，仍共同基於普通傷害之犯意聯絡，於同
日凌晨0時30分許，甲車、乙車、丙車均抵達上開觀光茶園
步道後，丙○○與甲車後座之真實姓名年籍不詳之2人即先將
丁○○拉下甲車，並由丙○○持甩棍、球棒、甲車後座上之真實
姓名年籍不詳之2人則持鋁棒、甲○○則徒手以拳頭、並與其
他數名真實姓名年籍不詳之人，共同毆打丁○○之頭部、四肢
、腹部、身體等部位，眾人圍毆丁○○共約5至10分鐘，並將
丁○○身著衣物脫掉後，始罷手駕車離去，丁○○因此受有左外
踝粉碎骨折、左遠端肱骨粉碎性骨折、左鷹嘴突外傷性滑囊
炎、頭部外傷、額頭與臉部挫傷、右胸壁挫傷和微量氣胸、
橫紋肌溶解症伴急性腎損傷之傷害，左手肘並因骨折造成創
傷性關節，活動受限僵硬，永久性左手肘機能障礙，致其左
手肘關節功能嚴重減損。已達健康有重大不治傷害之重傷害
結果。
二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察
官、被告甲○○、丙○○及其等辯護人於本院準備程序中對於該
等證據能力均無爭執（本院訴字卷三第197至198頁、第231
至232頁、第291至292頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲
明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提
示予被告甲○○、丙○○辨識而為合法調查，檢察官、被告甲○○
、丙○○及渠等辯護人於本院審理時亦均未主張排除其等證據
能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，本院審酌前揭
文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑
事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，均
認有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告甲○○、丙○○於本院準備程序與審理中均
坦認不諱（本院訴字卷三第195頁、第229頁），核與證人即
告訴人丁○○於警詢、偵訊與本院審理中證稱：於106年12月1
2日晚間有人約我到中壢火車站後站，我即於106年12月13日
凌晨0時許抵達中壢火車站後站附近處赴約，嗣後共有三台
自小客車到場，對方下車就叫我不要動，並要求我上車，我
說不要，對方就作勢要打我，以言語脅迫和肢體拉扯等方式
將我押上車，我坐在後座，甲○○坐在副駕駛座，渠等將我載
到桃園市楊梅區秀才路觀光茶園，下車後眾人即將我拉下車
並對我施暴，我的手、腳、肚子、背部及頭部都有遭到毆打
，渠等分別以鋁棒、棒球棍、棍棒或拳打腳踢的方式傷害我
，施暴的人中我只認識甲○○，渠等對我施暴完即將我上衣脫
去，並隨即離去，我不確定乙○○有無對我施暴等語（偵卷第
33至34頁、第71頁；本院訴字卷三第405至第412頁）、證人
張軒豪於警詢、偵訊中證稱：106年12月12日晚間我原本在
家裡，我哥哥即乙○○說丙○○找我們出去，因為丙○○是我們的
朋友，我就搭乘乙○○所駕駛的車牌號碼00-0000號自用小客
車一起抵達中壢火車站後站，後來丙○○叫我們跟著丙○○開的
車開，我們也一起抵達觀光茶園步道，但我不知道告訴人是
搭誰的車抵達上開地點，我比較晚下車，直到我下車時看到
其他人在毆打告訴人，我才知道其他人是要打算毆打告訴人
，當時毆打告訴人的人中我只認識甲○○與丙○○，甲○○是坐丙
○○所開的車，其他人我並不認識等語（偵卷第28至30頁、第
81頁）、證人莊英橙於警詢、偵訊中證稱：乙○○是我的國中
同學，甲○○是乙○○的表弟，張軒豪是乙○○的弟弟，丙○○是張
軒豪的朋友，在中壢火車站時，當時我坐在乙○○的車上，且
乙○○所駕駛的車輛停在前方，我也沒有下車，所以我並不知
道當時發生什麼情況，106年12月13日凌晨0時30分許，我搭
乘乙○○所駕駛的車牌號碼00-0000號自用小客車一起前往觀
光茶園步道，當時毆打告訴人的人，除了丙○○、甲○○我認識
以外，其他人我都不認識，直到我們抵達觀光茶園步道，我
下車看到其他人在毆打告訴人時，我才知道其他人是要打算
毆打告訴人等語在卷（偵卷第37至39頁、第88頁），情節大
致相符，復有天成醫療社團法人天晟醫院106年12月26日診
斷證明書（乙種）、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷
取圖片、天成醫療社團法人天晟醫院108年1月3日天晟法字
第108010302號函、108年9月12日天晟法字第108091201號函
暨函附病歷、108年11月11日天晟法字第108111101號函、10
9年5月11日天晟法字第109051103號函暨函附鑑定書、109年
10月13日天晟法字第109101305號函、109年10月30日天晟法
字第109103001號函、天成醫院108年11月20日天成秘字第10
81120001號函暨函附病歷資料（含急診護理評估紀錄、檢傷
照片）等件在卷可佐（偵卷第42至45頁、第49至51頁、第98
頁；本院訴字卷一第37至236頁、第357至359頁、第363至38
7頁；本院訴字卷二第29至31頁；本院訴字卷三第15頁、第2
3頁），準此，被告甲○○、丙○○前開所為任意性自白，既均
有上開各項證據可證，核與事實相符，堪信為真實。
二、告訴人所受傷害已達「嚴重減損」一肢以上機能程度：
㈠身體與健康是刑法關於傷害罪所要保護的客體，即憲法意義
下的「身體權」中的「健康權」與「身體不受傷害權」。至
受侵害之身體之一部分所衍生之「社會機能之正常健全狀態
」（如容貌之毀損）亦應為健康權之一部分，為傷害罪之保
護客體。刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）時
，其第10條第4項關於重傷之規定，於第1款至第5款增列「
嚴重減損」一肢以上等機能之情形，使嚴重減損一肢以上等
機能與完全喪失效用之毀敗機能並列，均屬重傷之態樣。而
刑法第10條第4項第4款所規定毀敗或嚴重減損一肢以上之機
能者，為重傷。至應「如何」及以「何時點」作為判斷該一
肢以上之機能毀敗或嚴重減損而達重傷害程度？以「毀敗」
而言，若傷害已造成一肢以上之肢體根本無法治療之程度，
自無須考量後續醫療之結果，直接即可認定為重傷害；至該
肢體之傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專
業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害
人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制
或無法發揮」等社會功能（或是社會適應力）綜合判斷之，
且不以傷害初始之驗斷狀況為標準，如於最後事實審言詞辯
論終結前，被害人所受傷害已經相當診治，仍不能回復原狀
或恢復進度緩慢、停滯而僅具些許行動能力，法院自可即行
認定被害人之肢體機能已經嚴重減損至重傷害程度，若被害
人最後終因新興技術或藥物治療痊癒，僅能否依再審程序特
別救濟，與現階段判斷重傷害與否無關。至依勞工保險條例
第54條之1第1項所訂之「勞工保險失能給付標準」，主要仍
係針對勞工受傷後之未來賺錢能力減損、年齡、職業潛能、
興趣、技能、工作人格、生理狀況及所需輔具等項目，評估
是否失去全部或一部工作能力，有無回歸職場之可能，所訂
定一個明確認定標準，係為避免身為勞工之被保險人因請領
失能給付之原有各種審查作業疊床架屋、導致延遲給付時間
，而損害勞工權益，甚造成其經濟生活之困難。此制式化之
給付標準顯不能逕行轉化或等同刑法上認定重傷害標準，僅
能作為認定參考之一，自不待言（最高法院107年度台上字
第744號、109年度台上字第4701號、110年度台上字第3739
號判決意旨參照）。
㈡查告訴人於106年12月13日上午6時4分許，經桃園市楊梅消防
隊以救護車送往天成醫院急診，經急診主治醫師檢視告訴人
臉部頭部外傷瘀青、四肢多處外傷瘀腫、左耳瘀青、胸背部
臀部瘀青外傷及右腰擦傷，即進行電腦斷層掃描及Ｘ光檢查
，顯示右肺氣胸與左側肱骨外髁移位閉鎖性骨折及左側腓骨
外踝移位閉鎖性骨折，因照護需求而轉院至天成醫療社團法
人天晟醫院入住加護病房住院治療，並經診斷受有左外踝粉
碎骨折、左遠端肱骨粉碎性骨折、左鷹嘴突外傷性滑囊炎、
頭部外傷、額頭與臉部挫傷、右胸壁挫傷和微量氣胸、橫紋
肌溶解症伴急性腎損傷之傷害，且上開傷勢已造成告訴人左
手肘因骨折後造成創傷性關節，導致左手肘活動受限僵硬，
而有永久性左手肘機能障礙，左手肘活動度：屈伸：20度、
伸展：-10度、活動度：10度乙節，有天成醫院108年11月20
日天成秘字第1081120001號函暨所檢附告訴人病歷資料（含
急診護理評估紀錄、檢傷照片）、天成醫療社團法人天晟醫
院107年8月16日天晟法字第107081602號函、108年11月11日
天晟法字第108111101號函、106年12月26日出具之診斷證明
書等件附卷可憑（本院訴字卷一第357至359頁、第363至387
頁；偵卷第42頁、第93頁）。又本院就上開告訴人之傷勢，
囑託天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）進行鑑定
，鑑定結果略以：「丁○○君目前遺存之傷病診斷為：⑴左側
遠端肱骨粉碎性骨折。依美國醫學會永久評估準則，評估如
下：⑴左側遠端肱骨粉碎性骨折：門診理學檢查遺存關節活
動度限制及肌力減弱，評估其全人障害比例為6％，即勞動力
減損程度為6％。」，再經本院就上開鑑定書補充函詢上開鑑
定單位，上開鑑定單位表示：病患（即告訴人）之左手肘關
節生理活動度僅有10度，喪失生活動度80％以上，且該症狀
已固定，雖可進行復健，然無法回復，上開傷害對於病患之
日常生活一般活動均有影響，若慣用右手，亦僅能從事一般
文書工作，且已達嚴重減損一肢機能之程度等情，有天成醫
療社團法人天晟醫院109年5月11日天晟法字第109051103號
函暨函覆鑑定書、109年10月13日天晟法字第109101305號函
、109年10月30日天晟法字第109103001號函在卷可參（本院
訴字卷二第29至31頁；本院訴字卷三第15頁、第23頁）。可
知上開傷害對告訴人之「參與社會」、「從事生產活動功能
」或「受到限制或無法發揮」等社會功能均已有顯然而不可
逆之影響。參諸人之身體左上肢本具有彎曲、抬高及負重等
機能，告訴人既因受前揭傷害，其左上肢僅存生理活動度10
度之機能，喪失生活動度80％以上，且無法回復，核其應已
達嚴重減損一肢之機能之程度，而與前揭重傷之定義相符。
三、被告甲○○、丙○○之傷害行為與告訴人所受重傷害結果間有因
果關係：
㈠刑法上傷害致人重傷罪，指傷害行為與重傷之發生，有因果
關係之聯絡者而言，並非以被害人因傷直接致重傷為限；受
傷後因疾病重傷，其傷害行為與重傷之結果，是否有因果關
係，應視其疾病是否因傷害所引起而定，如係因傷致病，因
病致重傷，則傷害行為與重傷之結果即有因果關係；倘被害
人所受傷害，原不足引起重傷之結果，嗣因另有與傷害無關
之其他疾病、或其他偶然獨立原因之介入，始發生重傷之結
果時，方能謂無因果關係。因此，對於有病之人，毆擊成傷
，以促其早達重傷之時期，仍不能不負傷害致重傷之罪責（
最高法院102年度台上字第4045號判決意旨亦同是認）。
㈡查告訴人上開傷害係遭被告甲○○、丙○○等人毆打所致等情，
業據告訴人於警詢、偵訊與本院審理中均時證述明確（偵卷
第33至34頁、第71頁；本院訴字卷三第405至第412頁），又
告訴人於案發當日即106年12月13日即至天成醫院急診，並
因照護之需求而於當日轉院至天成醫療社團法人天晟醫院入
住加護病房，經診斷受有左外踝粉碎骨折、左遠端肱骨粉碎
性骨折、左鷹嘴突外傷性滑囊炎、頭部外傷、額頭與臉部挫
傷、右胸壁挫傷和微量氣胸、橫紋肌溶解症伴急性腎損傷等
傷害等情，業如前述，由告訴人受傷後就醫歷程以觀，可知
告訴人受傷後，立即持續無間斷地於天成醫療社團法人天晟
醫院就醫，且被告甲○○、丙○○與共犯係分持球棒、鋁棒、甩
棍或徒手毆打告訴人頭部、腹部及肢體各處，核與告訴人受
有之上開傷害大致相符，並有天成醫療社團財團法人天晟醫
院106年12月26日診斷證明書、天成醫院108年11月20日天成
秘字第1081120001號函暨函附病歷資料（含急診護理評估紀
錄、檢傷照片）在卷可佐（偵卷第42頁、本院訴字卷一第36
3至387頁），足見告訴人所受之重傷害結果確係因被告甲○○
、丙○○與其他真實姓名年籍均不詳之共犯分持球棒、鋁棒、
甩棍或徒手共同毆打所致，並非告訴人本有左手肘關節宿疾
或於受有本案傷害後有另受其他傷害所致，從而，被告甲○○
、丙○○與其他真實姓名年籍均不詳之共犯共同傷害告訴人，
與告訴人受重傷害結果間有相當因果關係，洵堪認定。
四、被告甲○○、丙○○主觀犯意之認定：
按刑法上之傷害致重傷係結果犯，如多數人下手毆打，本有
犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實行行為，既互
相利用，就傷害之結果，自應同負責任；因加重結果犯對於
加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言，故共犯中一人或
數人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部
刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見，
而非以各共犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意
之聯絡為斷。而傷害之結果，既係共犯合同行為所致，無論
係何人所加之傷，在共犯間均應負全部之責，並無分別何部
分之傷孰為下手之人之必要。次按刑法第277條第2項前段規
定之傷害致死罪（按含致重傷罪），係對於犯普通傷害罪致
發生死亡結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17條規定，
以行為人所實施之普通傷害行為，乃「客觀上能預見」可能
發生超越其犯意所生之較重結果即死亡結果，但行為人「主
觀上不預見」者為要件；即加重結果犯係以該行為人對於其
行為所生，「客觀上有預見可能」之加重之結果，但行為人
事實上因當時之疏忽致「未預見」為要件，倘行為人對造成
被害人死亡結果之發生，主觀上有預見且不違背其本意，而
仍執意為之，即應對該結果負未必故意之責（最高法院96年
度台上字第6924號判決意旨參照）。查本案起因為被告甲○○
與告訴人因私人糾紛而致被告甲○○心生不滿，被告丙○○知悉
上情後，被告甲○○與丙○○即共同謀議將告訴人約至中壢火車
站後站而欲教訓告訴人，並將告訴人強押上車載至觀光茶園
步道，一時一言不合，情緒失控，隨即與其他真實姓名年籍
不詳之共犯分持球棒、甩棍、鋁棒或以拳腳毆打告訴人頭部
、腹部、肢體等多處身體部位，使告訴人倒地，渠等續以揮
擊搥打、眾人圍毆告訴人共約5至10分鐘後，並將告訴人身
著衣物脫掉後，始罷手駕車離去，已如前述，其有傷害告訴
人身體之故意甚明。依渠等出手教訓告訴人之緣由及隨後即
罷手等情以觀，應認被告甲○○、丙○○與其他真實姓名年籍均
不詳之共犯行為時，並未有欲使告訴人重傷害故意之情，主
觀上對告訴人之重傷害結果亦不具有所預見而與本意無違，
然其對於告訴人之重傷害，於客觀上仍均屬可能預見。又人
體之頭臉部、全身肢體及關節，均屬人體要害部位，佈有多
條重要神經中樞，且掌管語言、知覺、理解、運動作用，倘
以以拳頭毆打、或係持質地堅硬之球棒、甩棍、鋁棒等物毆
打他人頭臉部、全身肢體及關節，在客觀上足以造成人身體
、健康之傷害，並因此傷害導致重傷害之結果，為一般人客
觀上所能認識，且被告甲○○、丙○○與其他真實姓名年籍均不
詳之共犯均為智慮成熟之成年人，當亦有預見之可能，再參
被告甲○○、丙○○與其他真實姓名年籍均不詳之共犯係以分持
球棒、鋁棒、甩棍或徒手共同毆打告訴人頭部、腹部與全身
肢體，告訴人並有流血之狀，被告甲○○、丙○○與其他真實姓
名年籍均不詳之共犯客觀上當可預見其等對告訴人之傷害行
為，可能導致告訴人頭部或肢體等受創產生重傷害結果，然
被告甲○○、丙○○與其他真實姓名年籍均不詳之共犯竟疏未注
意及此，於主觀上並無重傷害結果之預見，卻終致引起告訴
人重傷害之加重結果，併兩者間具有相當因果關係，是被告
甲○○、丙○○與其他真實姓名年籍均不詳之共犯自應就共同傷
害致重傷行為負其刑責。
五、本案被告甲○○、丙○○就壓制告訴人上車並剝奪其行動自由之
行為應構成刑法第302條剝奪他人行動自由罪：
㈠按刑法第302條第1項私行拘禁屬於主要性之規定，而以其他
非法方法剝奪人之行動自由，則屬於補充性規定，如行為人
之所為，既觸犯主要性規定，亦觸犯補充性規定；或由觸犯
次要性規定，進而觸犯主要性規定時，按之主要規定優於補
充規定原則，則只適用主要性規定予以論處即足，自不應宣
告補充規定之罪名。再刑法第302條第1項所謂以其他非法方
法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定
，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所
，繼續較久之時間，即屬私行拘禁。至以非法方法剝奪人之
行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置
於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院79年
度台上字第2633號、86年度台上字第3619號、94年度台上字
第5517號、第3561號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1
項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由
，而私行拘禁，即不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相
同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則
以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之
事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無
適用第304條第1項之餘地（最高法院29年上字第3757號判例
參照）。查本案被告甲○○、丙○○與其他真實姓名年籍不詳之
人於上開約定之時間、地點與告訴人碰面後，丙○○所駕駛甲
車上之人均下車與告訴人談話，因一言不合，被告甲○○、丙
○○與坐於甲車後座之2名真實姓名年籍均不詳之人，即於106
年12月13日凌晨0時以共同壓制告訴人強押上車，令告訴人
坐在後座中間，並由另2名原先即乘坐於甲車後座之真實姓
名年籍均不詳之人，分坐於告訴人左右控制行動之非法方式
，將告訴人置於自己實力支配之下而妨害告訴人行動自由，
惟並未在剝奪告訴人之行動自由後將告訴人進一步拘禁於一
定之處所，尚不該當刑法302條之私行拘禁罪。是其等上開
所為，應論以刑法第302條之剝奪他人行動自由罪。檢察官
認被告甲○○、丙○○及其他共犯等人此部分係涉犯刑法第304
條第1項強制罪嫌云云，尚有誤會，特予說明，爰依刑事訴
訟法第300條之規定，於起訴事實同一範圍內變更起訴法條
。
六、被告甲○○、丙○○之辯護人就告訴人所受上開傷勢應不構成重
傷罪辯解不可採之說明：
㈠被告丙○○之辯護人執強制汽車責任保險殘廢給付標準而遽認
告訴人左上肢殘廢等級難謂已達刑法第10條第4項第4款之重
傷害程度云云，惟依上開最高法院裁判見解可知，辯護人所
執此制式化之給付標準，顯不能逕行轉化或等同刑法上認定
重傷害標準，是辯護人逕執上開強制汽車責任保險殘廢給付
標準而遽認告訴人左上肢未達嚴重減損程度云云，委不足採
。
㈡被告甲○○之辯護人執另案見解認本案告訴人所受傷害尚難認
係重傷害云云，惟本案案情核與最高法院106年度台上字第3
638號、101年度台上字第5143號、89年度台上字第6469號所
據之基本事實，即被害人或係因其治療過程中，自身未能積
極復健而致肌腱沾黏，使其手指活動力、抓握力明顯不足所
致，惟此種情形如經手術及積極復健，仍有改善之可能，此
種傷害，僅減低衰弱其右手原來之機能，尚未達毀敗或嚴重
減損其機能之程度；或係認被害人肢體功能經醫師悉心診治
，及相當時間休養復健後，並無永久喪失效用或其效用嚴重
減損之情形；或係認原審法院未囑託專門學識機構詳加鑑定
，以查明被害人之傷勢確已符合刑法第10條第4項第4款之重
傷程度等情形，與本案案情均有不同，自無從比附援引，逕
認告訴人所受傷害未至重傷之程度，亦甚明確。
六、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、丙○○之辯護人所辯均
無足採，被告甲○○、丙○○共同傷害致重傷及剝奪他人行動自
由犯行堪以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、法律適用：
按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法
第2條第1項定有明文。茲就與本案有關部分，敘述如下：
㈠按行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件
之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、
舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不
同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解
、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為
人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問
題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。經查，被告
行為後，刑法第277條雖於108年5月29日修正公布，並自同
年月31日起施行，然僅修正第1項，本案應適用之同條第2項
規定僅標點符號修正，原條文及法定刑度並未修正，故無新
舊法比較之問題，依上開說明，應依一般法律適用原則，適
用現行刑法。
㈡被告甲○○、丙○○行為後，刑法第302條業於108年12月25日修
正公布，並自同年月27日起生效施行。修正前刑法第302條
第1項規定為：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行
動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」，
修正後刑法第302條第1項則規定：「私行拘禁或以其他非法
方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9
千元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後刑法第302條
第1項係將刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修
正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數
額具內在邏輯一致性（修正理由參照），關於刑罰加重之規
定並無變更，應不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時有
效之規範，即修正後刑法第302條第1項規定。
二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行
動自由罪與第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。
三、又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為
當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙
於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必
要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯
絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦
包括在內；再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即
共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意
聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負
責；又共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一
人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科（
最高法院73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判例意
旨參照）。經查，被告甲○○告知被告丙○○其將與告訴人約定
於106年12月13日凌晨0時許於中壢火車站後站見面，被告丙
○○通知乙○○協助駕車載人，並邀集10餘位真實姓名年籍不詳
之人一同至上開地點助勢，復於上開時間、地點強押告訴人
上甲車，並與乙車、丙車共同開往觀光茶園步道，再由被告
甲○○、丙○○與其他真實姓名年籍均不詳之人共同毆打告訴人
。是被告甲○○、丙○○及其他真實姓名年籍不詳之共犯對於渠
等至現場之目的應知之甚詳，而被告甲○○、丙○○及當時乘坐
於甲車後座之2名真實姓名年籍不詳之人，藉在場聚眾之人
數優勢方式，彰顯具有傷害告訴人人身安全之實力，藉此分
擔剝奪告訴人行動自由之犯行，即被告甲○○、丙○○及當時乘
坐於甲車後座之2名真實姓名年籍不詳之人，於案發當時已
各自分擔對告訴人剝奪行動自由行為之一部，相互利用彼此
之行為，以達使告訴人心生畏怖，而不得不進入甲車之無義
務之事，嗣後被告甲○○、丙○○並與數位真實姓名年籍均不詳
之人共同傷害告訴人致使其受有上開重傷害之結果，遂被告
甲○○、丙○○與其他真實姓名年籍均不詳之人具有剝奪他人行
動自由與傷害致重傷之犯意聯絡及行為分擔，且對於重傷害
結果之發生，於客觀上皆能預見，已如前述，均應論以共同
正犯。
四、被告甲○○、丙○○上開所犯剝奪他人行動自由罪與傷害致重傷
罪2罪，均犯意各別，行為互異，各應分論併罰之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○與告訴人僅
因細故，竟未思以和平方式解除疑慮與不滿，竟與其他真實
姓名年籍均不詳之共犯將告訴人強押上車，載至觀光茶園步
道，復共同以甩棍、球棒、鋁棒或徒手方式毆打告訴人頭部
、全身肢體等部位，致告訴人左手肘因骨折後造成創傷性關
節，其因導致有永久性左手肘機能障礙等健康有重大不治傷
害之重傷害結果，對於告訴人及其家屬之身心造成永久、莫
大創痛，所為誠屬不該，惟念被告甲○○、丙○○於本院準備程
序與審理中終知坦認犯行，且被告丙○○業與告訴人以新臺幣
80萬之金額達成和解之犯後態度，此有本院110年度附民移
調字第160號調解筆錄在卷可稽（本院訴字卷三第63至64頁
），兼衡被告甲○○、丙○○犯罪之動機、目的、手段，及其品
性、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就得易科罰金部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
肆、沒收部分：
經查，未扣案用以毆打告訴人之數支球棒、鋁棒、甩棍，並 未扣案，亦非屬違禁物，則上開物品單獨存在均不具刑法上 之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告甲○○、丙○○犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不 妨害被告甲○○、丙○○刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能 因刑事執行程序之進行，致使被告甲○○、丙○○另生訟爭之煩 及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 乙、無罪部分：
壹、被告甲○○、丙○○被訴遺棄罪部分：
一、公訴意旨略以：告訴人丁○○遭傷害後，被告甲○○等人又另行 起意，共同基於遺棄之犯意聯絡，將身上無手機等聯絡工具 （涉犯搶奪部分另為不起訴處分），受有橫紋肌溶解症、氣 胸傷害而具有生命危險，左外踝粉碎性骨折無法行走且衣服 遭脫掉之告訴人，遺棄在前開鮮少有人車往來之觀光茶園步 道中，幸因路人經過而將告訴人送醫治療，告訴人始獲救。 因認被告甲○○、丙○○涉犯刑法第293條第1項之遺棄罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料。又認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已 就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信， 因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29年上
字第3105號判例、30年上字第816號判例、40年台上字第86 號判例、76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參 照）。
三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職 是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經