臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度訴字第74號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 楊思勤律師
上列被告因家暴傷害致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第4947號）及移送併辦（109年度偵字第1845號），本院判決
如下：
主 文
戊○○成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年。扣
案鐵尺壹把沒收之。
事 實
一、戊○○為已滿20歲之成年人，係兒童吳○醇（民國97年9月間生
，真實姓名年籍詳卷）母親龍○汝（真實姓名年籍詳卷）之
雇主，徵得吳○醇之父親吳○雄（真實姓名年籍詳卷）、母親
龍○汝之同意，於民國107年8月間某日起至108年3月4日止，
讓吳○醇寄居在其位於新北市○里區○○○0號2樓住處，陪同其
未成年之女兒劉○靜（真實姓名年籍詳卷）生活及就讀於新
北市○○國民小學（真實校名詳卷），戊○○與吳○醇為家庭暴
力防治法第3條第2款所定之家庭成員。
二、戊○○主觀上固無致吳○醇於死之決意或預見，然客觀上能預
見吳○醇年僅10歲，身體結構尚未發育完成，仍在發育中，
若多次對其施以毆打、揮打、施暴或凌虐致傷，又不使其就
醫，恐有導致吳○醇致死之結果發生，僅因不滿吳○醇經常用
餐時間過長而缺乏耐心及其他管教問題，竟基於普通傷害及
妨害幼童自然發育（凌虐）之接續犯意，先後為以下犯行：
㈠於107年10月26日吳○醇放學回家至107年10月29日上學前之間
某時許，以其所有之鐵尺1把毆打及其他不詳方式傷害吳○醇
，致吳○醇因此受有左腳腳底板中間瘀青、右手腕附近疤痕
、右手手肘受傷、右眼下眼袋瘀青、右腳踝內側瘀青之傷勢
。
㈡於108年2月25日前某時許，徒手對吳○醇呼巴掌並要求其跪地
吃飯，致吳○醇受有後頸紅腫、左耳疼痛之傷勢。
㈢於108年2月27日吳○醇放學至108年3月4日凌晨3時59分前某時
許，以不詳方式傷害吳○醇，嗣於108年3月4日凌晨某時許，
吳○醇因遭戊○○前開凌虐、毆打、施暴而倒地不起，戊○○見
狀，遂將吳○醇送醫，經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀
念醫院急救，吳○醇仍因創傷性硬腦膜下出血合併意識不清
，經醫院緊急開顱手術移除血塊，仍於108年3月24日凌晨1
時13分因腦部出血與腦組織水腫中線偏移後，壓迫造成腦疝
而死亡。經臺灣基隆地方檢察署檢察官據報相驗及解剖，並
查悉吳○醇因遭戊○○反覆多次以不詳方式凌虐，致有多處頭
部、眼睛、牙齒、左手、雙膝傷勢，以及急性與慢性硬腦膜
下出血之傷勢。
三、案經新北市政府、吳○醇之父親吳○雄、母親龍○汝訴由臺灣
基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
本件被告戊○○之辯護人主張：證人甲○○、乙○○之警詢陳述無
證據能力（見本院卷一第50頁），此部分查無其他傳聞法則
例外之情形，自不得作為證據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1第2項
所明定。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢察官
代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵查中檢察
官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定
，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故原
則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之情況時，始
例外否定其證據能力（最高法院105年度台上字第2696號、1
04年度台上字第1449號判決同斯旨）。本件被告辯護人固認
證人甲○○、乙○○於偵查中之證述均係傳聞，且屬審判外之陳
述，未經詰問、證人丙○○於偵訊時之證述係審判外之陳，未
經詰問，故認其均無證據能力（見本院卷一第50頁），惟查
：
1.證人甲○○、乙○○、丙○○於偵查中所為之證述，均係於檢察官
前具結後所為之證述（見108年度他字第361號卷二第11、21
、83頁），且其等所述與證人乙○○製作之新北市○○國民小學
學生關懷表、證人甲○○訪談被害人吳○醇後當場拍照存證之
照片、證人丙○○製作之傷病紀錄卡、兒童及少年保護及高風
險家庭通報表、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心案號
000-00-0000個案摘要表等客觀證據所載之情形相符，被告
及其辯護人並未釋明有何顯不可信之情況，依本案卷證，綜
合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦無何顯不
可信之情況，依前開規定及說明，本具有證據能力。
2.本院業依檢察官、辯護人聲請，於審判期日使證人甲○○、乙
○○、丙○○到庭接受交互詰問，已經完足合法證據調查，被告
之對質詰問權已受保障，自得作為判斷之依據。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本案判決所引用以
下審判外作成之相關供述證據，被告辯護人均於本院準備程
序前具狀陳明證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用
等語（見本院卷一第50至52頁），且公訴人、被告及其辯護
人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯
論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，
尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應
屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調
查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據
資料均有證據能力。
四、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，
本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○固坦承曾於108年2月25日前某日，因被害人吳
○醇吃飯時偷偷把飯倒掉，曾在其左側呼臉頰巴掌1下，造成
被害人左耳疼痛之傷害，以及於107年10月28日下午5時許，
因被害人不寫功課，被告曾以20公分長之鋁尺打被害人腳底
三下，造成其腳底瘀青之傷害等事實，惟被告矢口否認有何
對於兒童凌虐、妨害發育及傷害致人於死等犯行，其答辯略
以（見本院卷一第48至49頁）：
㈠被害人之母即證人龍○汝係被告之受僱人，被害人之父即證人
吳○雄因患有重度智能障礙，在社區擔任清潔工，被害人於
星期例假日常至被告位於新北市○里區○○街0號2樓住處與被
告女兒即證人劉○靜一起玩耍。被告因認○○國小校區及教學
品質尚佳，遂基於愛心建議被害人搬至被告上開住處，並轉
學至○○國小就讀，以便與被告及其女兒同住，僅於每週星期
五晚上8時許將被害人送至其父母處，至星期日晚上8、9時
許再接回被告住處，被告視之有如己出，疼愛有加，無對被
害人傷害或凌虐之犯罪動機或行為。
㈡被害人左眼窩之傷勢，係因被告於107年10月28日晚上7時許
，在住處整理冰箱外殼頂部之雜物，因放置在該處之製冰盒
突然掉下，打到被害人臉部造成，並非被告毆打所致。
㈢被害人經法務部法醫研究所解剖後，顯示其有頭部皮下舊出
血痕、雙眼結膜出血、右眼有熊貓眼狀、發育不良、牙齒兩
顆左上及右下第一門齒有缺損、慢性硬腦膜下腔出血併硬腦
膜纖維化性沾黏，顱底無骨折、大葉性肺炎併氣管炎與右肋
膜囊積水、子宮頸嚴重發炎，合併膿樣分泌物，處女膜完整
、雙側腎上腺瘀血等情況，俱非被告所為。
二、經查：
㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均
供承在卷，核與證人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、劉○靜、吳○
雄、龍○汝於偵查及本院審理中之證述情節大致相符，復有
證人乙○○製作之新北市○○國民小學學生關懷表、證人甲○○訪
談被害人吳○醇後當場拍照存證之照片、證人丙○○製作之傷
病紀錄卡、兒童及少年保護及高風險家庭通報表、新北市政
府家庭暴力暨性侵害防治中心案號000-00-0000個案摘要表
等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而
被害人吳○醇於108年3月4日凌晨某時許倒地不起，由被告送
往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院急救，被害人仍因創
傷性硬腦膜下出血合併意識不清，經醫院緊急開顱手術移除
血塊，仍於108年3月24日凌晨1時13分因腦部出血與腦組織
水腫中線偏移後，壓迫造成腦疝而死亡，經臺灣基隆地方檢
察署檢察官據報相驗及解剖，查悉被害人有多處頭部、眼睛
、牙齒、左手、雙膝傷勢，以及急性與慢性硬腦膜下出血之
傷勢等情，亦有被害人基隆長庚醫院急救病歷紀錄、影像檢
查資料光碟片、診斷證明書、臺灣基隆地方檢察署相關及解
剖筆錄、相驗、解剖及警察現場勘察照片共244張、相驗屍
體證明書、新北市政府警察局金山分局製作之現場勘察報告
、法務部法醫研究所（108）醫鑑字第0000000000號解剖報
告書暨鑑定報告書、國立臺灣大學醫學院附設醫院108年7月
15日校附醫秘字第0000000000號函暨所附辦理司法機關委託
鑑定案件意見表在卷可稽，此部分事實，亦堪認定。
㈡被告於犯罪事實欄一所載之時間內，確有持續性傷害被害人
之行為，有下列證據可資認定：
1.證人即新北市○○國小導師兼任輔導老師乙○○於偵查中證稱：
「吳○醇有說她很多次因為吃飯被戊○○處罰，要以立跪的方
式吃飯，就是腰背挺直跪著吃飯……108年2月25日，這一次會
談我觀察到吳○醇的右邊耳朵旁邊紅紅的，我問她會不會痛
，她說不會那是刮沙，但是她的左邊耳朵會痛，是被戊○○打
，我有帶她去給校護看，校護說右邊很像是刮沙，左邊耳朵
有紅腫，所以有上藥，吳○醇有說她是因為吃太久被打，是
在晚餐的時間。後來老師甲○○有打電話問戊○○，她有承認她
打了吳○醇一巴掌」等語（見108年度他字第361號卷二第15
、17頁），並提出新北市○○國民中小學學生關懷表：導師轉
介表、個案（轉介）會談紀錄、被害人受傷照片為證，其中
導師轉介表中「五、重要事件摘述」欄記載略以：「1.10月
初，因管教問題，離家躲至學校，由警方協助找人。2.10/2
9臉上瘀青（眼），且身上多處瘀青傷痕，吳生說是不乖被
打，但說法又反覆不定」，「3.主要轉介問題與需求」欄則
記載略以：「1.吳生寄養在沒有血緣的乾媽家，乾媽的管教
嚴格……2.孩子神情較低落，且身上常有傷，導師也問不出確
切的內容」（見同上卷第25頁）；個案（轉介）會議紀錄中
「輔導紀錄」欄記載略以：「107/11/26，在家吃飯太慢會
被罵，有時會被用尺打臉」、「108/2/25，一見到○醇發現
他右臉頰靠近耳朵的部分有微血管破裂的狀況，問他會不會
痛？為什麼會紅紅的一片？說是乾媽幫他刮沙的，不會痛。
是另一邊（左耳）才會一點點痛，發現有一點紅腫，先帶他
去保健室讓校護檢查，抹藥後再問一下原由，原來是因為吃
太慢被打了一巴掌……但是如果吃太慢要挺直腰跪好吃」（見
同上卷第37頁），上開證人乙○○所述被害人遭被告打耳光之
事，與被告所述相符，並與導師轉介表、個案（轉介）會議
紀錄、被害人受傷照片互核相符，應堪信為真實。
2.證人即新北市○○國小護理師丙○○於偵查中證稱：「當天下午
1點40分左右，乙○○帶吳○醇過來，我看到吳○醇右邊臉龐靠
近耳朵的地方有小疹子、紫色瘀青、左邊耳朵紅腫，後頸部
有紅紫色疹子，這部分很像刮沙……右耳前面的臉龐有一點紅
紅的，有疹子，不確定是不是抓傷或刮沙。左耳紅腫的部分
紅紅的」、「（問：107年10月29日你有無幫吳○醇看眼睛的
傷？）對，傷勢如同傷病紀錄卡上所載，右眼下眼袋瘀青、
左腳底板中間兩條淡紫色瘀青，右腳踝內側有紫色瘀青……腳
的部分是老師直接跟我說吳○醇被處罰」等語（見同上卷第7
9至82頁），並提出傷病紀錄卡為證，上開證人丙○○所述見
聞被害人耳朵處紅腫、腳底板瘀青、眼袋瘀青等情，與證人
乙○○之證述情節相符符，並與傷病紀錄卡上所載互核相符，
應堪信為真實。
3.證人即被害人家教老師丁○○於偵查中證稱：「（問你擔任家
教期間有無發現吳○醇受傷？）我看過她的腳有瘀青，我問
她為何會受傷，她回說不知道，我跟她開玩笑說是不是被處
罰，她說沒有。我也有看過她的耳後有一點一點出血的狀況
，她說是自己抓的。我看他耳後出血是冬天的事，幾個月前
的事情。腳底瘀青則是常常看到，我看到幾乎都有問她，她
都說她不知道。我有問她是不是被揍，她說沒有」、「（問
：你有無看過她的眼睛有瘀青？）有。她的右眼，具體什麼
時間看到我不記得，我問她一開始她說是撞到的，我說不可
能吧……時間大概是開學後沒有多久，大約是107年10月份……
我看到的傷如照片所示，但是我看到的是比照片還腫」等語
（見同上卷第103至105頁），並提出傷病紀錄卡為證，其中
107年10月29日記載：「眼，下肢、挫撞傷，傷口處理，冰
敷，導師帶到健康中心並詢問傷口情形 右眼下眼袋紫色瘀
青 左腳底板中間兩條淡紫色瘀青 右腳踝內側約1*3公分
紫色瘀青 導師詢問 小朋友表示腳的部分是被處罰的 眼
瘀青小孩表示不小心被東西打到」、108年2月25日則記載：
「頸，背，顏面，耳，傷口處理，冰敷，本校兼輔○○老師帶
到健康中心擦藥 傷口情形：右臉龐靠近耳朵邊呈現紅色小
疹子及紫色瘀青 左耳朵紅腫 後頸部及背部，有數條長條
狀紅紫色疹，疑似刮瘀傷痕 兼輔老師詢問 小孩表示是被
刮痧」（見同上卷第85頁），證人丁○○所述看到被害人耳後
出血、腳底瘀青、眼睛瘀青等情，不僅與記載之傷病紀錄卡
相符，亦與其他證人乙○○、丙○○所述相符，應堪信為真實。
4.證人即新北市○○國小導師甲○○於偵查中證稱：「因為她在10
7年9月一轉來就離家出走，當時是在假日，當天就在學校被
找到，後來我問吳○醇，她說她被罰跑操場，跑累了就沒有
回家。後來我去警局，我對聽到戊○○跟警察爭執那次是走失
，不是離家出走……107年10月多，我看發現小孩的右眼瘀青
，我就問他為什麼，吳○醇說她被冰箱的東西砸到，後來我
請她想一想，中午的時候她說她被打，我就檢查她全身狀況
，發現吳○醇的腳底瘀青、右手腕附近有疤、右手手肘也有
傷，我就把他拍下來，她有告訴我，腳底是被乾媽用尺打的
，但是沒有講什麼時候打，手的疤我問她是不是燙傷或者抓
傷，她說不是燙傷，其他部分的傷我看起來不是新傷勢……後
來曾經發現過，吳○醇的胸口接近脖子的地方有紅紅的，吳○
醇說是刮沙，108年2月25日，輔導老師問吳○醇那你有沒有
哪裡不舒服，吳○醇說她左耳痛痛的，老師問為什麼左耳痛
，吳○醇才說被打巴掌，老師問為什麼被打巴掌，他說在家
吃飯太慢，傍晚我就打電話跟戊○○求證，她說小朋友偷偷將
飯倒掉，所以打了她一巴掌……我問吳○醇在家裡吃飯的情況
，吳○醇說在家裡要跪著吃飯……吳○醇示範是屁股不能坐在腳
上的跪，沒有說為什麼要跪著吃，會問到吃飯的原因是因為
吳○醇精神不濟。我問戊○○有關吳○醇被打巴掌的事情，有問
到吃飯的狀況，戊○○說當天是假日，吳○醇下午1、2點才起
床，戊○○大約傍晚開始煮飯，吳○醇7、8點開始吃飯，吃到
很晚，吃到第二碗就裝吐，當天戊○○有打她。108年2月25日
前一星期，吳○醇因為類流感請假，我以為吳○醇○為類流感
所以累累的、精神不是很好，情緒比較負面」（見同上卷第
7至9頁），證人甲○○所述看到被害人右眼瘀青、腳底瘀青、
右手腕疤痕、右手手肘受傷，以及遭被告打巴掌、跪著吃飯
等情，與證人乙○○、丙○○、丁○○上開證述相符，應堪信為真
實。
5.證人甲○○另於本院審理中證稱：「（問：本件被害人在107
年10月29日到校有一些傷勢，如腳底瘀青及眼睛瘀青等傷勢
，是你發現的嗎？）瘀青是來學校大家都可看到的傷勢，早
上我有抽空問一下，她說撞到，可是她表達的方式讓我懷疑
，有點閃爍，我就請她再想一想，後來我再檢查她的四肢我
看得到的地方，還有檢查腳底，發現腳底有瘀青」、「（問
：【聲請提示108年度他字第361號偵查卷一第295頁108年3
月25日警詢筆錄，並告以要旨】當時筆錄證稱，後來請被害
人想一想，被害人是說被打的，被打的原因是因為乾媽即被
告叫她，她沒有回答就被打了，你問她之前為什麼說是東西
砸到的呢，被害人回答你，是乾媽要她這樣說的？你對此證
述有何意見？）看到筆錄我有回憶起，我講的是事實」等語
（見本院卷一第118、119頁）；證人乙○○於本院審理中證稱
：「（問：記錄有提到被害人因為吃飯問題，被乾媽即被告
處罰，必須以立跪的方式吃飯，是被害人跟你說的嗎？）對
，是她跟我講的，還有做動作給我看」、「（問：108年2月
25日被害人右耳朵有紅腫，是你發現的嗎？）因為我跟她會
談的距離很近，我發現她右耳朵紅紅的，我記得她跟我說那
邊是因為刮痧，我問她會不會痛，她說不會，但她說是左邊
會痛，後來我發現左邊有點腫腫的，被害人跟我說她被乾媽
打一巴掌」、「（問：被害人有告訴你因為吃飯太慢被用尺
打臉，她有無跟你說被誰用尺打臉？）有，我上面沒有寫，
但我印象中是被乾媽」（見本院卷一第131、132頁）；證人
丙○○於本院審理中證稱：「（問：107年11月29日比較嚴重
，你有無印象是什麼樣的情形？）我記得那個時候也是早上
時間，老師帶來，當時一眼就看到眼睛這邊瘀青，先擦藥跟
冰敷，擦的時候有問她狀況這是怎麼造成的，她一開始沒有
講話，應該是我跟老師都有問被害人，被害人是說被東西撞
到，所以也沒有特別寫，之後我跟老師就看一下被害人身上
有無其他的傷勢，然後那時候老師就有說，好像腳底也有傷
，我有看一下，就如我記錄上寫的有淡淡的兩條紫色的瘀青
，好像右腳踝也有，我看了之後也是瘀青，如記錄上描述，
我有問腳的傷怎麼來的，被害人只說被處罰，只有這樣講，
沒有特別寫，詳細沒有再問」（見本院卷第140頁）；證人
丁○○於本院審理中證稱：「她穿短褲的時候，我會看到她腿
部有一塊一塊的瘀青，我會問她是不是哪裡有撞到，她跟我
說不知道」、「她身上其實不定時會有瘀青，那個瘀青幾乎
都集中在腿部，我也是當媽媽的，我覺得那個看起來不像是
用東西打的，因為我們如果用東西打是一條，但我看她是一
塊一塊的」、「因為要去撞到，正面眼睛的部分去撞到比較
難，被球打到也是一片不會在這地方……如果被東西擊到會是
一個點，所以被撞到不會是這樣一塊」（見本院卷一第403
、407、408頁）。經核證人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○於本院
審理中之證述，均與其等於偵查中之證述相符，參酌上開證
人分別為被害人就讀學校之導師、輔導老師、護理師及家教
老師，與被告並無利害關係，其等聽聞被害人所述及見聞被
害人身上傷勢所製作之傷病紀錄卡、導師轉介表、個案（轉
介）會議紀錄、及所拍攝之受傷照片，均於本件案發前製作
且記載詳實，顯見證人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○等人若無確
實親身聽聞被害人所述及見聞被害人上傷勢，應難杜撰如此
詳實情節，且各證人所述始終一致並互核相符，並有客觀書
面證據可佐，其等所述內容尚無前後不一或相互矛盾之瑕疵
可指，均堪以採信。
6.證人即本件被害人之社工am7462（真實姓名年籍詳卷）於本
院審理中證稱：「後來因為吳童的傷勢比較嚴重，也不確定
到底是誰造成的，雖然吳童是說被東西砸中，可是就我們這
邊觀察下來還是有擔心，會不會有一些事件再導致吳童受傷
，所以我們有持續關心他們家」、「那時有跟主治醫生瞭解
，當時吳童顱內大量出血，四肢有一些新舊傷」、「（問：
吳童講到被打的情形大概有幾次？）被打的情形只有107年1
0月吳童的腳底板，就是她的腳踝附近有受傷那一次，是吳
童自己講出來的……大部分的傷勢，就是有看到一些奇怪的傷
勢，吳童會說她自己也不知道怎麼會有，就是如果發現有些
看起來像瘀青的地方，問吳童，她會說她也不知道，大部分
都是這樣回應，很少很明確的說是被誰打的」（見本院卷一
第260、263頁），並提出新北市政府家庭暴力暨性侵害防治
中心個案摘要表2份為證，其中日期108年3月28日之個案摘
要表記載略以：「一、本中心於108年10月29日接獲通報，
稱10月28日晚間案主（即被害人）因回答問題猶豫遲疑，遭
案母老闆娘（即被告）揮拳毆打臉部，並持鐵尺責打案主腳
底板，造成案主右眼眶下方大量瘀青，且腳底板周圍有瘀傷
痕跡……二、10月29日家訪查看案主傷勢，觀察案主右眼眶下
方呈紫紅色腫脹瘀青狀，左腳底板及右腳踝處各有一處輕微
瘀痕；右手臂靠近手腕處約有一元硬幣大小的結痂瘀青，且
其嘴唇周圍亦有疑似瘀青痕跡……三、經與學校、案主、案母
及案母老闆娘核對右眼傷勢，學校表示案主確實一開始陳述
此傷痕係遭掉落物品擊中受傷，但因學校認為此傷痕應為人
為外力導致，故在多次與案主反覆核對後，案主才改口係遭
案母老闆娘揮拳毆打受傷……四、有關案主左腳底板及右腳踝
瘀青傷勢，案主表示此傷痕係遭案母老闆娘持20公分鐵尺責
打腳底板所致」（見108年度他字第361號卷二第91頁）；10
9年10月6日個案摘要表則記載略以：「三、107年12月10日
輔導室○老師反映案主在案母雇主家中疑似有用餐至凌晨之
情況……107年12月24日校訪案主，觀察案主左側臉頰有約一
元硬幣大小之瘀痕，但案主表示該傷痕係案母雇主發現，自
己也不知道有這些傷」（見本院卷一第355頁），是依證人
社工am7462上開證述，除可印證被害人眼部、腳底板之傷勢
外，亦可證明被害人常常身上有不明傷勢，證人社工am7462
雖未證述聽聞被害人稱該傷勢為何人所造成，但依其經驗判
斷應係人為外力導致，並擔心被害人日後可能遭到其他傷害
，故持續追蹤輔導被害人。
7.本件經法務部法醫研究所解剖鑑定，其結果略以：「雙側膝
蓋老舊疤痕，背部尾底骨位置處壓瘡傷痕。本件因涉及兒虐
可能與諸多疑點待釐清，為確認死因與死亡方式，故申請解
剖複驗……依解剖及組織病理切片觀察結果發現死者原有發育
緩慢及疑似虐兒史，因顱內硬腦膜下腔出血住院，並接受開
顱手術痕，再因左上及右下第一門齒有小缺損狀等，虐兒毆
打史通報，急診時有多重性軀幹、肢體表皮傷，另右眼有熊
貓眼狀等傷勢支持有虐兒證據之可能，死者死亡前併發外傷
性硬腦膜下腔出血併發腦膜性腦膜炎及腦炎，大葉性肺炎併
氣管炎，最後因為呼吸衰竭與中樞神經衰竭死亡……死亡方式
疑為遭虐待造成之死亡」（見108年度相字第109號卷第245
頁）；另本件經送請國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定被害
人之傷勢，其鑑定結果略以：「㈠吳童多處頭部、眼睛、牙
齒、左手、雙膝傷勢、急性與慢性硬腦膜下出血，為多次、
反覆、非意外的外力所致，符合虐待型態的表現。㈡依照死
亡時間與醫療病程與表現來看，以腦部出血與腦組織水腫中
線偏移後，壓迫造成腦疝，是最可能的死因機轉」，有該院
108年7月15日校附醫秘字第0000000000號函附鑑定意見面在
卷可稽（見108年度他字第361號卷二第227至231頁），是上
開法務部法醫研究所解剖鑑定及國立臺灣大學附設醫院鑑定
均認為被害人有遭虐待之情形。又本院於審理時另行函詢國
立臺灣大學附設醫院就上開鑑定意見為補充說明，該院於10
9年5月8日以校附醫秘字第0000000000號函回覆略以：「吳
童身上有多處新舊不一的傷勢，針對幾處重要外傷部分，推
測其所造成原因、使用器物與發生的時間距離108年3月4日
多久，描述如下：⑴頭部：右側頭皮浮腫、右耳瘀青、右額6
x3公分瘀青血腫、右下顎瘀青，推測為多次反覆毆打所造成
，是否有使用其他器物不明，推估時間距離108年3月4日一
個月左右至當時昏迷。右眼瘀青推測為拳頭毆打所致，推估
時間為一至兩星期左右。⑵左肩15公分瘀青、左上臂25公分
紅腫，推測為毆打所造成，是否有使用其他器物不明，推估
時間一個月至一星期左右。⑶右腹3公分擦傷，原因器物不明
，推估時間一週左右。⑷雙膝發紅與結痂舊傷，推測為長期
反覆跪下所造成，推估時間幾個月以上至近期左右……⑵根據
吳童頭部外部皮膚顯見的傷害與頭部內部所出現之硬腦膜下
出血、腦水腫與腦組織傷害，以及左側視網膜出血的狀況，
符合虐待性頭部外傷的表現，所造成的原因為多次、反覆、
非意外對於頭部施予外力所致，外力符合強烈猛力加速/減
速的剪力傷害，以及毆打撞擊所致……⑷其造成急性硬腦膜下
出血之時間，距離108年3月4日吳童昏迷送急診時，推測估
計約為一兩週之內至當天之間發生。慢性硬腦膜下出血的發
生時間，則推測為一兩週至一兩個月左右。⑸吳童是因為腦
部出血與腦組織水腫受傷兩種情況，一起造成中線偏移與腦
疝。腦部出血為外力（推測為剪力傷害與撞擊）造成的，在
頭骨有限空間內出血蓄積的液體會壓迫腦部，而造成中線偏
移。而在此外力出血傷害的同時，會造成腦部組織缺血與缺
氧等嚴重腦部受損情況，而受損區域會形成嚴重的發炎水腫
，造成中線偏移」（見本院卷一第153至155頁）；又於109
年8月28日以校附醫秘字第0000000000號函覆略以：「㈠109
年5月8日函復鑑定傷勢報告所述之右側頭皮浮腫、右耳瘀青
、右額6x3公分瘀青血腫、右下顎瘀青，推測為多次反覆毆
打所造成，是否有使用其他器物不明，主要依據為其從頭部
右側頭皮、右耳、右額、右下顎等傷勢，與右側上下完全不
同角度的傷勢，而且也是不同的力道所形成，故推測為多次
毆打所造成。這些不同角度與力道無法用被掉下的東西砸傷
來解釋其機轉。推估時間距離108年3月4日一個月左右至當
時昏迷前，主要是依其瘀傷顏色有新舊不同所推測的，部分
已逐漸癒合，顏色比較淡。㈡右眼瘀青推測為拳頭毆打所致
，主要學理依據為其照片呈現瘀傷範圍所示之形狀，類似圓
形，並主要在眼睛眼下緣凹陷處，內側比外側深，符合部分
拳頭形狀毆打所致，同時眼眶最突起位置也沒有傷害。如果
是掉下的東西砸傷，必須要能找到符合一模一樣大小形狀的
器物，靠鼻子內側方向比外側更凸起的物品，在吳童躺下來
時，剛好砸傷眼睛下緣，但又不會碰到其旁臉頰突起處，這
個機轉要發生非常困難，因此認為很難用被掉下的東西砸傷
傷勢來解釋。推估時間為一至兩星期左右，主要是依其瘀傷
顏色的推斷……左肩與左上臂內側的瘀青及紅腫，由於位置在
內側的部分，所以與一般跌倒常在外側撞擊或碰撞受傷後，
有一定的受傷平面不一樣，直接地正面碰撞也無法解釋其不
同角度與力道之傷勢。推估時間一個月至一星期左右，主要
是依其瘀傷顏色有新舊不同所推測的，部分已經逐漸癒合，
顏色比較淡。」（見本院卷一第219至221頁），是依上開鑑
定意見及補充說明，足證被害人身上多處傷痕均係遭毆打所
致，且遭毆打的期間為被害人住院前一日至一個月內，上開
鑑定意見及補充說明係專業醫師、法醫師依臺灣基隆地方檢
察署偵查卷宗及光碟證據所為之鑑定及說明，所述均有客觀
證據及學理上之依據，應可採信為真實，故被害人顯有遭人
以徒手及不明器物毆打身體及頭臉部、長期反覆下跪等虐待
行為，此部分之事實亦堪以認定。
8.被告雖以上開情詞否認，惟被害人平日係與被告及其女兒同
住於被告住處，僅在週末返回被害人父母住處已如上所述，
而長期接觸被害人之其他成年人即證人乙○○、甲○○、丁○○、
丙○○、社工am7462均在被害人身上發現可疑傷痕且分別詢問
被害人該傷痕係如何造成，證人乙○○、甲○○並懷疑被害人遭
虐待故通報社工am7462進行追蹤，僅有被告對此不聞不問，
甚至向補習班老師即證人乙○○反應不悅老師問話，覺得問太
多讓其覺得很煩，壓力很大，有輔導紀錄在卷可稽（見本院
卷一第336頁）；若被害人係於週末返回父母住處時遭其父
母毆打，被告也應立即發現並詢問被害人係遭何人毆打致傷
或帶被害人就醫，但被告從未有上述行為，且依上開證人之
證述，僅有提及被害人稱係遭被告毆打，從未有證人證稱聽
聞被害人稱傷勢係其父母毆打所致。是依常理推論，被害人
之父母雖在週末與被害人同住，但相處時間過短，亦無任何
證據足以證明被害人父母曾對其施暴；被害人所接觸之學校
導師、輔導老師、學校護理師、家教老師均發現被害人身上
傷痕且互相聯繫詢問被害人狀況，其等與被害人相處時均有
其餘成年人在場，並無單獨毆打被害人而不遭他人發現之可
能性；於被害人可能接觸的成年人中，僅有被告有毆打被害
人的動機（被告為被害人的主要照顧者，因管教問題致被告
出手毆打被害人）、時間（被害人長期寄居於被告家中，僅
於週末短暫與親生父母同住）、機會（被害人平日未與親生
父母同住，被告家中除被害人外僅有其未成年女兒同住），
依一般經驗及論理法則，可長期、多次、反覆造成被害人身
上傷勢者，除被告外別無他人。綜上，被告應確有於犯罪事
實欄二㈠至㈢所載之時間，以鐵尺、徒手及不詳方式毆打被害
人頭臉、四肢、身體等處施以虐待之事實。被告上開所辯，
與前述之證人指述、書面證據及鑑定報告均不相符，均不足
採信。
㈢被告確有基於凌虐被害人之反覆犯意，上揭持續性之傷害舉
止確已達凌虐程度乙節，有下列證據可資認定：
1.按刑法第286條第1項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害其
身心之健全或發育」，係就其行為態樣所為之規定，凌虐係
指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性
之行為，如：時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如：
病不使醫，傷不使療等行為均包括在內，而所謂「凌辱虐待
等非人道之待遇」之具體認定標準，則得審酌待遇之期間、
所產生之生、心理影響、受待遇人之性別、年齡、健康狀況
、待遇本身之內容、執行之態度與方式等因素，加以綜合判
斷。又兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照
顧（下稱照護者）時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或
虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待之權利；
所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格
之待遇或處罰之權利，分別為聯合國兒童權利公約（下稱公
約）第19條第1項、第37條a款明文保護（依兒童權利公約施
行法第2條、第3條，相關條文及聯合國兒童權利委員會解釋
，分別有國內法及參照效力），並參酌聯合國兒童權利委員
會針對兒童受保護免遭體罰和其他殘忍或不人道形式懲罰的
權利闡述：體罰程度雖有不同，但均有辱人格，是體罰行為
顯與尊重兒童之人性尊嚴、人身安全之平等與權利直接相衝
突，且兒童之依賴性、發育狀況、獨特與特殊之潛力及其脆
弱性，均需獲得更多，絕非更少之法律或各方面之保護，以
免遭受一切形式之暴力侵害，至於體罰、其他殘忍或有辱人
格形式之懲罰均屬暴力形式，各國應採取適當之立法、行政
、社會及教育措施消除前開行為，各國亦應明確地闡明，關
於侵害行為之刑事法條款亦適用包括家庭在內之一切體罰行
為；因此，當照護者依刑事法經起訴時，照護者絕不可援用
採取「合理」或「輕微」體罰之做法，作為屬於其等權利或
社會傳統之辯護理由，並家庭相關法規亦應正面強調，照護
者責任包括不以任何形式的暴力舉止，為兒童提供適當之指
導及引導等語（兒童權利公約第8號一般性意見第11、18、2
1、39項要旨參照）；從而，兒童權利公約既經我國立法施
行，法院於解釋前開「凌辱虐待等非人道之待遇」時，自應
參照前開公約規定及兒童權利委員會之解釋意旨，盡最大可
能確保兒童之生存與發展，不得輕易以照護者之管教權、懲
戒權為由，將對兒童實施之暴行排除於刑法第286條之法益
保護範圍之外。次按父母對於未成年之子女，有保護或教養
之權利義務，父母得於必要範圍內懲戒其子女，民法第1084
條及第1085條分別定有明文。惟懲戒權之行使，有ㄧ定之限
度，不得超過必要之範圍，始能阻卻違法，是否超過必要之
範圍，端視其有否違反社會相當性而定，即是否為社會健全
之通常觀念所容許，如為通常社會觀念所無法容許者，則已
超出懲戒之範圍，而可能屬於凌虐，至於是否妨害被害人身
體之自然發育，則為行為之結果，與凌虐之概念及是否成罪
無關，即行為人所為，依照一般經驗適於或足以招致刑法第
286條所要求之特定危險，即屬構成要件該當，是否因其行
為致生實害結果，則非所問；準此，倘行為人對未滿18歲之
人施以凌虐，於一般客觀經驗上可認足以妨害其身心健全發
育（如：可能使之發育停滯等），即可成立本罪。
2.經查，卷附法務部法醫研究所（108）醫鑑字第0000000000
號解剖報告書暨鑑定報告書記載略以：「死者為一幼年女童
，身長約000公分，胸寬、厚各約為00及00公分，外觀體形
及營養狀況瘦弱及發育不良狀」、「疑似虐兒，急診時108