臺灣新北地方法院刑事判決
105年度訴字第932號
105年度訴字第943號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊盛智
選任辯護人 呂浩瑋律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 李惟鎧
選任辯護人 孫世群律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 馬天寶
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方法
院檢察署104 年度偵字第31316 號、105 年度偵緝字第1463號）
及追加起訴（同署104 年度偵字第34046 號、105 年度偵緝字第
1868 號、第1869號、第1871號），本院合併審理，判決如下：
主 文
楊盛智共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又共同犯恐嚇取財未 遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得車牌號碼00-0000 號自 小客車壹輛及IPHONE手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。前揭得易科罰金之有期徒刑部 分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。
李惟鎧共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又共同犯恐嚇取財未 遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。
馬天寶共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣黃○鈞（原名黃○揚，綽號小揚，由檢察官另案通緝中）因 與吳○陞（原名吳○倫）有債務糾紛，黃○鈞乃偕同楊盛智、 李惟鎧於民國104 年11月6 日下午2 時42分許至吳○陞與其 女友吳○錤位於新北市○○區○○路000 巷0 號0 樓之住處，由 黃○鈞先進入屋內向吳○陞討債，楊盛智、李惟鎧則在屋外樓 梯間處等候，但因黃○鈞不滿吳○陞還款金額過低，即持預藏 身後之刀子1 把揮舞，指示楊盛智、李惟鎧進入屋內將吳○ 陞反綁，並喝令吳○陞至牆角處蹲下自行交出身上財物，以 清償債務（楊盛智、李惟鎧所涉侵入住宅部分，未據告訴） 。吳○陞不從，掙脫束縛後起身與黃○鈞理論。黃○鈞竟與楊 盛智、李惟鎧共同基於傷害之犯意聯絡，由黃○鈞徒手毆打 吳○陞並與之相互拉扯，楊盛智及李惟鎧見狀，亦即參與扭
打欲抓住吳○陞雙手，其中一人持刀子1 把朝吳○陞之右腳、 左手臂等處揮砍，致吳○陞受有左食指撕裂傷併肌腱斷裂、 左中指撕裂傷、左前臂撕裂傷併肌肉斷裂、右膝撕裂傷併肌 肉斷裂、臉部、四肢肢體、軀幹多處淺層撕裂傷、臉部、軀 幹、四肢肢體挫傷等傷害。黃○鈞、楊盛智及李惟鎧將吳○陞 壓制綑綁後，隨即拿取吳○陞住處內之財物後逃離現場（楊 盛智、李惟鎧所涉強盜罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分 ）。嗣經警消人員據報到場處理，始悉上情。
二、黃○鈞、楊盛智及李惟鎧離開吳○陞上址住處後，於同日（10 4 年11月6 日）晚間8 時30分許，一同前往○○○租車有限公 司（下稱○○○公司）土城店欲承租車輛出遊，惟因未持本人 證件遭店員房○瑜拒絕。黃○鈞、楊盛智及李惟鎧探知店長陳 ○鴻時在址設新北市○○區○○路00號之○○○公司中和店後，另行 聯繫馬天寶於同日晚間9 時30分許至○○○公司中和店，再度 向陳○鴻、房○瑜表示欲承租車輛，然仍遭陳○鴻以所持證件 與出租規定不符、已過營業時間等理由婉拒。詎黃○鈞、楊 盛智、李惟鎧及馬天寶因此心生不滿，欲藉端生事向陳○鴻 索討財物，竟意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行 動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，由黃○鈞指示李惟鎧強行拉 下上開中和店之鐵捲門並破壞櫃臺之監視器，並命楊盛智監 督房○瑜關閉行動電話及監視器電源，再由楊盛智及李惟鎧 在旁看守房○瑜，避免房○瑜趁機報警，以此脅迫方式剝奪陳 ○鴻及房○瑜之行動自由。黃○鈞並即向陳○鴻恫稱：「我剛至 土城區砍人，袋內藏有槍枝，若不支付紅包新臺幣（下同） 6 萬元，則將持槍掃射、致無法開門營業；若不交則每10分 鐘多1 萬元」等語；馬天寶則在旁亦以：「趕快拿出來！」 等語催促陳○鴻交付款項；後黃○鈞見陳○鴻仍未同意支付紅 包，乃接續前揭恐嚇取財犯意，拆毀日光燈管及監視器鏡頭 、以腳踩踏店內之出租車輛之引擎蓋、車頂板金，再持燈管 毆打陳○鴻，致其受有頭部外傷腦震盪、左前臂鈍挫傷之傷 害，對陳○鴻施以強暴脅迫以恐嚇陳○鴻交付財物（未至不能 抗拒之程度），致陳○鴻心生畏懼，致生危害於安全。嗣經 鄰居報警處理，經員警於同日晚間10時30分到場盤查，當場 逮捕黃○鈞、楊盛智、李惟鎧，馬天寶則趁亂逃逸，而未取 得財物。經員警調閱現場監視器後，始循線查獲馬天寶到案 。
三、楊盛智與少年歐○○（民國00年0 月生，真實姓名、年籍詳卷 ）因欠錢花用，少年歐○○乃與不知情之楊盛智於104 年10月 10日搭乘計乘車共至宜蘭縣○○市○○路000 ○0 號歐○○之叔叔 歐○吉住處，由歐○○逕自入內竊得現金56萬元（少年歐○○所
涉竊盜部分業經臺灣宜蘭地方法院少年法庭以104 年度○○字 第000 號裁定令入感化教育處所施以感化教育）。歐○○行竊 得手後，即與楊盛智一同至桃園市某處購買車牌號碼00-000 0 號自小客車1 輛及至臺北市某處購買iPhone手機1 支。楊 盛智明知前揭車牌號碼00-0000 號自小客車1 輛及iPhone手 機1 支均係歐○○以所竊得之現金付款購買，為贓物變得之財 物，竟仍基於收受贓物之犯意，接續於104 年10月12日至同 月21日間某時收受前揭iPhone手機，並於104 年10月21日將 前揭自小客車辦理過戶而收受，供平時出入代步及接聽電話 聯繫之用。
四、案經吳○陞訴由新北市政府警察局土城分局、陳○鴻及房○瑜 訴由新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新北地方法院 檢察署檢察官、歐○吉訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局移送 臺灣宜蘭地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令 轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。 理 由
壹、卷證簡稱
一、偵查卷部分
㈠臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第31316 號卷簡稱為 【偵卷一】。
㈡臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第34046 號卷簡稱為 【偵卷二】。
㈢臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵緝字第1869號卷簡稱為 【偵卷三】。
㈣臺灣新北地方法院檢察署105 年度少連偵字第54號卷簡稱為 【偵卷四】。
㈤宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1050000138號卷簡稱 為【偵卷五】。
㈥臺灣宜蘭地方法院檢察署105 年度他字第13號卷簡稱為【偵 卷六】。
㈦臺灣宜蘭地方法院檢察署105 年度少連偵字第2 號卷簡稱為 【偵卷七】。
二、本院卷部分
㈠本院105 年度訴字第932 號卷㈠㈡簡稱為【本院卷一㈠㈡】 ㈡本院105 年度訴字第943 號卷簡稱為【本院卷二】貳、程序部分
一、按一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件 ；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7 條第1 款、第2 款、 第265 條第1 項分別定有明文。查臺灣新北地方法院檢察署
檢察官就被告李惟鎧、馬天寶所犯事實欄二部分以104 年度 偵字第31316 號、105 年度偵緝字第1463號提起公訴，由本 院以105 年度訴字第943 號分案審理。嗣檢察官再就被告楊 盛智所犯事實欄一、二、三部分及被告李惟鎧所犯事實欄一 部分以104 年度偵字第34046 號、105 年度偵緝字第1868號 、第1869號、第1871號追加起訴，由本院另以105 年度訴字 第932 號分案審理。經核就事實欄二部分，追加起訴之被告 楊盛智與已起訴之被告李惟鎧、馬天寶係屬數人共犯一罪關 係；而就被告楊盛智事實欄一、三部分及被告李惟鎧就事實 欄一部分，則屬一人犯數罪關係，揆諸前開規定，檢察官之 追加起訴應為合法，本院得併予審理，合先敘明。二、證據能力部分被告楊盛智及其辯護人主張：證人吳○陞、吳○ 錤於警詢中之證述、證人陳○鴻、房○瑜於警詢及偵查之證述 為傳聞證據，且未經對質詰問，無證據能力等語（本院卷一 ㈠第76頁、第82頁）；被告李惟鎧及其辯護人主張：證人吳○ 陞、吳○錤、陳○鴻、房○瑜於警詢中之證述為傳聞證據，且 未經對質詰問，無證據能力等語（本院卷一㈠第101 頁、第1 04至105 頁）。除此之外，被告楊盛智、李惟鎧、馬天寶及 渠等之辯護人對其餘證據能力均不爭執等語。茲就本判決所 引用證據之證據能力說明如下：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項亦有明文。 查證人吳○陞、吳○錤、陳○鴻、房○瑜於警詢時之陳述，屬被 告以外之人於審判外之陳述，查無刑事訴訟法第159 條之1 至之4 或其他法律規定得例外作為證據之情形，應認不具證 據能力，而不採為本判決認定事實之依據。惟證人吳○陞、 吳○錤之警詢證述內容，後述仍以之作為判斷渠等相關證詞 是否可信之彈劾證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，則不 受傳聞法則之拘束，附此敘明。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。經查 證人陳○鴻、房○瑜於偵查中檢察官訊問時之陳述，均係以證 人身分依法具結後，始為陳述，查無證據證明有何顯不可信 之情形。又證人陳○鴻、房○瑜於本院審理時，均經以證人身 分傳訊到庭作證，依法命渠等具結後，進行交互詰問，予以 被告楊盛智及辯護人對質詰問之機會，保障被告之訴訟上之 權利，本院審理時並再提示上開偵訊時之筆錄及告以要旨， 由檢察官、被告楊盛智及辯護人依法辯論，完足證據調查之
程序，是證人陳○鴻、房○瑜於偵查中檢察官訊問時之陳述， 均具有證據能力，並得採為證據。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。除前揭㈠㈡所述之證據方法外，本判決所引 用具傳聞性質之證據資料檢察官、被告楊盛智、李惟鎧、馬 天寶及渠等之辯護人均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，並經本院於審判期日依法踐行調查證據 程序，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證 據能力。
㈣刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非 供述證據，應無傳聞法則規定之適用，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，如該非供述證據非出於違法取得， 即不能謂其無證據能力。本判決後述引用之書證、物證，當 事人及辯護人於本院踐行準備程序及相關調查證據程序時均 未表示爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等書證、物證，並無信用性過低或違法取 得之疑慮，認為適當，依前開說明，亦均有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、事實欄一部分訊據被告楊盛智、李惟鎧均矢口否認有何被訴 傷害犯行，被告楊盛智辯稱：伊與李惟鎧原本要去租車，但 黃○鈞說要去新北市○○區○○路000 巷0 號找朋友，伊與李惟 鎧進入該社區後，僅在樓梯口等，並未進入屋內。之後伊就 先離開去吃飯，吃完飯後黃○鈞才打電話與伊會合，伊不認 識吳○陞，不清楚吳○陞為何會受傷云云（本院卷一㈠第70頁
），其辯護人則以：楊盛智進入社區後，僅與李惟鎧在樓梯 間等候，不清楚黃○鈞找吳○陞發生何事。且楊盛智當日並未 更換衣服，其衣著並無破損或沾染血跡，自無證據證明楊盛 智、李惟鎧曾進入至吳○陞之住處。且社區大廳監視器顯示 楊盛智、李惟鎧出入該社區時並未攜帶物品，警方於現場亦 未扣得作案之刀械或吳○陞指稱遭強盜之財物，由吳○陞自己 亦證實黃○鈞另有友人同住在該社區內，本案有可能是黃○鈞 與其友人共同犯案等語（本院卷一㈠第84頁），以資答辯。 被告李惟鎧辯稱：伊當時是陪楊盛智去找黃○鈞，之後一起 搭乘計程車至上址社區。伊與楊盛智進入社區後，僅與楊盛 智在樓梯間等候，伊不清楚黃○鈞去何處，亦不清楚發生何 事云云（本院卷二第45頁），其辯護人則以：楊盛智、李惟 鎧事前不知黃○鈞要對吳○陞為不法行為，亦未進入吳○陞住 處，且經勘驗楊盛智、李惟鎧於警詢之錄影光碟，顯示楊盛 智、李惟鎧身上並無傷痕或血跡，足證楊盛智、李惟鎧並無 參與任何犯行等語（本院卷一㈠第104 頁），以資為辯。惟 查：
㈠證人吳○陞於本院審理中具結證稱：104 年11月6 日下午綽號 「小揚」之黃○鈞至伊住處要拿友人馬天寶寄放的錢。但後 來黃○鈞嫌錢不夠，就用手插進門內不讓伊關門，之後抽出 腰後的開山刀，隨後與2 名陌生男子進屋。該2 名陌生男子 也有持刀。黃○鈞持刀挾持伊，命該2 名男子拿門簾布將伊 雙手綑綁蹲在角落後，到床邊看守伊女友吳○錤。之後黃○鈞 要伊把身上財物交出，伊雙手掙脫後起身與黃○鈞扭打，扭 打時黃○鈞一直對該2 名男子喊「砍他、砍他心臟」、「乎 死」（台語），伊與黃○鈞發生扭打時，另2 名男子也有參 與扭打，一直找機會要打伊，有一人要來抓住伊。因伊當時 勒住黃○鈞脖子，其中1 名男子持刀對伊揮砍，伊用左手去 撥，因此左手食指韌帶斷掉。後來該2 名男子又持刀靠近， 伊用右腳去踢，被刀砍中右膝蓋。伊受傷後無法掙扎，黃○ 鈞又命該2 名男子用類似電線的東西將伊雙手反綁壓趴在地 上，再用伊住處之40吋大電視機壓在伊身上。伊被壓制後， 黃○鈞及該2 名男子就將伊口袋內的現金、屋內之PS3等值錢 財物拿走，並挾持吳○錤出門。伊之後自己掙脫電視，再請 隔壁鄰居幫伊聯絡管理員將伊鬆綁後叫救護車。伊於警詢中 曾指認出黃○鈞與該2 名陌生男子一起進入社區大廳。今日 當庭指認楊盛智、李惟鎧即為與黃○鈞一同進入伊住處之該2 名男子等語（本院卷一㈠第141 至157 頁），核與證人吳○ 錤於本院審理中具結證稱：104 年11月6 日下午3點許，伊 原本在布簾後的床上睡覺，之後聽到有人進房間與吳○陞吵
架及摔東西的聲響，就把布簾偷拉開來看，伊看見對方有3 人，伊認識其中一人為黃○鈞，另外2 人不認識，吳○陞當時 跪在角落，身上沒有傷。黃○鈞說不要把伊牽扯進來，叫伊 坐在椅子上趴著不要看，但伊之後有聽到吳○陞的叫聲及翻 東西的聲音。等雙方糾紛結束後，伊睜開眼睛看到吳○陞被 布簾包起來，地板上有血，黃○鈞手上還拿著刀在破壞家電 。黃○鈞叫伊不要捲入他們的糾紛，要伊簽下和解書先離開 ，還陪伊到電梯口。伊便先坐電梯下樓，但伊下樓後還是想 回去瞭解狀況，便再坐電梯上樓，回到住處時吳○陞已坐在 輪椅上，要準備上救護車。楊盛智、李惟鎧當時確有與黃○ 鈞一同至吳○陞房內等語相符（本院卷一㈡第185 至194 頁） 。而證人吳○陞經送往醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會 亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診室救治，經診斷受有左 食指撕裂傷併肌腱斷裂、左中指撕裂傷、左前臂撕裂傷併肌 肉斷裂、右膝撕裂傷併肌肉斷裂、臉部、四肢肢體、軀幹多 處淺層撕裂傷、臉部、軀幹、四肢肢體挫傷等傷害，亦有亞 東醫院105 年7 月7 日亞病歷字第1050707010號函暨函附之 病歷及診斷證明書1 份在卷足參（偵卷二第198 至252 頁） ，核與證人吳○陞前揭證述遭傷害過程所造成之傷勢相吻合 。此外，並有證人吳○錤書立之和解書、新北市政府警察局 土城分局刑案現場勘察報告、證物清單、勘察採證同意書3 紙、現場及採證照片28張及證人吳○陞當庭繪製現場圖各1 紙在卷可憑（偵卷二第39頁、第167 至188 頁、本院卷一㈠ 第160 頁）。證人即同案被告黃○鈞於警詢中坦承：因吳○陞 前向伊借款20萬元，伊確曾於104 年11月6日至吳○陞位於新 北市○○區○○路000 巷○號0 樓之住處拿錢。但伊到後吳○陞卻 說錢不夠，伊說那怎麼辦，吳○陞說就這樣子，伊說這樣子 日子會過不下去，因此與吳○陞扭打，伊自吳○陞住處所拿的 天梭錶、玉、PS3 等物品伊認為均為伊所有，若吳○陞將錢 還伊，伊會將所有物品歸還等語（偵卷二第9 至15頁），足 認證人吳○陞、吳○錤指述遭黃○鈞及2 名陌生男子持刀傷害 後取走屋內財物等情，並非子虛。
㈡被告楊盛智、李惟鎧及渠等之辯護人雖辯稱：楊盛智、李惟 鎧並未與黃○鈞一同進入吳○陞之住處行兇云云。惟查： ⒈被告楊盛智、李惟鎧及黃○鈞係於104 年11月6 日下午2時1 8分許，在新北市○○區○○路○○○路○○○○號000-00號計程車， 於同日下午2 時39分許抵達新北市○○區○○路000 巷，被告 楊盛智、李惟鎧並於下午2 時42分（社區監視器顯示時間 為下午3 時0 分，但比實際時間快約18分，見偵卷二第11 頁）與黃○鈞一同步入告訴人吳○陞位於新北市○○區○○路00
0 巷0 號0 樓之社區，被告楊盛智、李惟鎧並於下午5 時 16分（監視器顯示下午5 時34分）許始自該社區離開；而 新北市政府警察局土城分局○○派出所員警係於下午5 時40 分接獲報案到場處理，當時消防隊已將告訴人吳○陞包紮 完畢準備送醫等情，此有員警職務報告2 份、社區大廳監 視器翻拍畫面2 張、車號000-00號計程車之行車紀錄器擷 取畫面及GOOGLE街景圖1 份在卷可憑（偵卷二第52至54頁 、本院卷一㈠第205 頁、本院卷一㈡第17至18頁）。而被告 楊盛智、李惟鎧離開上址社區後，即與黃○鈞會合一同前 往事實欄二之○○○公司土城店及中和店租車，迄至當日晚 間10時30分許，方為新北市政府警察局中和分局同時逮捕 ，此亦為被告楊盛智、李惟鎧所是認（本院卷一㈠第70頁 、第93頁），並有權利告知通知書、新北市政府警察局中 和第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書各3 紙在卷可 憑（偵卷一第36至42頁），由此足證被告楊盛智、李惟鎧 自104 年11月6 日下午2 時18分起迄同日晚間10時30分許 間，均與黃○鈞形影不離，當可認定。
⒉證人黃○鈞於警詢中固否認有共犯一同犯案云云（偵卷二第 9 至10頁）。然黃○鈞係與另外2 名男子一同為本案犯行 ，業據證人吳○陞、吳○錤具結證述如前，衡情證人吳○陞 、吳○錤並無虛捏他人與黃○鈞為共犯之必要；且酌以證人 吳○陞與黃○鈞同為年輕男子，但雙方肢體衝突後，證人吳 ○陞身受多處刀傷並遭綑綁壓制而無力反抗，黃○鈞身體外 觀卻無明顯傷勢（此由本院就事實欄二○○○公司中和店內 監視器之勘驗筆錄可知），何以強弱差距如此懸殊？更以 證人吳○錤於兩人肢體衝突時全程在場，既見其男友落於 劣勢，何以未對外求援或逃離現場，甚且於證人吳○陞遭 綑綁躺臥血泊，亦未將證人吳○陞報警送醫，反簽署和解 書予黃○鈞，表明兩人不訴究之意？再佐以員警獲報到場 勘察時，證人吳○陞住處之電視機已遭人自電視櫃上搬移 至門口附近，門口旁並有窗簾布、電線等用以綑綁告訴人 吳○陞之物，磁磚上血跡斑斑，屋內各處凌亂不堪等情， 有現場照片6 張在卷可查（偵卷二第175 至177 頁），並 與證人吳○陞於本院審理中所繪之第二次遭綑綁處之現場 圖示相符（本院卷一㈠第160 頁）。而以上開用以壓制證 人吳○陞之電視機螢幕寬約達40吋，體積龐大（偵卷二第1 76 頁），需2 人同時左右協力方能抬起搬運，縱要由1 人獨力搬運，該人亦需雙手環抱機身同時施力始能勉力抬 起，是以黃○鈞顯無法單憑己力將證人吳○陞壓制於門口處 ，復同時將電視櫃上之電視抬起疊壓在證人吳○陞身上。
綜合以上各情，足證證人吳○陞、吳○錤前揭指述黃○鈞係 與2 名男子共同犯案此節，應與事實相符，可以採信。證 人黃○鈞於警詢中供述其單獨犯案云云，無非袒護他人之 說詞，不足採信。
⒊被告楊盛智、李惟鎧雖辯稱：渠等進入該址社區後，黃○鈞 稱要去找朋友，因此僅在樓梯間等候，並未進入吳○陞住 處，亦不清楚黃○鈞之行蹤云云。惟被告楊盛智、李惟鎧 確有進入屋內，此據證人吳○陞、吳○錤於本院審理中具結 證述如前，況以被告楊盛智、李惟鎧當日既已自新北市中 和區陪同黃○鈞至土城區之上址社區內，衡情又豈會獨自 於樓梯間內枯等近3 小時而不知黃○鈞於社區內之行蹤？ 且渠等離開上址社區後，亦旋即與黃○鈞共同為本案事實 二所示恐嚇取財未遂犯行，已見被告楊盛智、李惟鎧所辯 ，顯與常情未合，誠難輕信。且參以證人吳○陞於本院審 理中證稱：黃○鈞及該2 名男子離開時把吳○錤帶走，一直 到伊在救護車上時吳○錤才回來，這段時間約15至20分鐘 等語（本院卷一㈠第145 至148 頁、第153 頁）。而證人 吳○陞約於當日下午5 時40分許準備由消防隊送往亞東醫 院急救，此有前揭員警職務報告在卷可查，由此反推可知 黃○鈞及該2 名男子係約於下午5 時20至25分許離開，亦 與前揭社區大廳監視器顯示被告楊盛智、李惟鎧於下午5 時16分許離開上址社區之時點相契合。苟被告楊盛智、李 惟鎧並未與黃○鈞共同犯案，亦不知黃○鈞進入上址社區後 之行蹤，何以渠等離開之時間，竟與本案傷害犯行終了時 點相符？更見被告楊盛智、李惟鎧所辯，並無可信。 ㈢被告楊盛智、李惟鎧之辯護人雖以：吳○陞、吳○錤係因受社 區大廳監視器攝得被告楊盛智、李惟鎧與黃○鈞當日一同進 入社區，方先入為主指認兩人為共犯云云。但查： ⒈按對於犯罪嫌疑人之指認，除有特別情事外，其正確與否 ，固多取決於第一次之指認，因重複進行指認，易導致記 憶之印象混淆重疊，失去指認之真諦，難認有何證據價值 。惟指認方式非僅一端，常見有「照片指認」、「聲音指 認」、「真人指認」、「錄影帶指認」等，不一而足，各 項指認方式所憑藉之基礎並非相同，故分別以上開不同方 式進行指認時，均屬各該指認方式之「第一次指認」，尚 非可加總各項憑藉基礎不相同之指認，而指為「重複指認 」。況實務上常隨案情之發展，在被指認人未到案前，為 明白調查方向，常先以照片供證人指認，或查獲錄音、錄 影檔案時，再提供錄音、錄影以供證人辨認，迨本人到案 時，則可依其本人之形貌、聲音、動作、特徵等項更進一
步為指認，自不能因之指為重複指認，並以指認人先後指 認之結果有別，而認其指認之程序違法（最高法院99年度 台上字第6006號判決意旨參照）。次按刑事實務上之對人 指認，乃於案發後，經由證人（包括被害人、共犯或目擊 之第三人等）指證並確認犯罪行為人之證據方法。現行刑 事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認 犯罪行為人，自應依個案之具體情形為適當之處理。指認 之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，以 確保社會正義實現之基本目的。如證人陳述其出於親身經 歷之見聞所為指認，並依法踐行調查程序後，綜合證人於 案發時停留之時間及所處之環境等各項情況，足資認定其 確能對被告觀察明白，認知被告行為之內容，該事後依憑 個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並非出於不當之 暗示，亦未違悖一般日常生活經驗之定則或論理法則，又 非單以證人之指認為被告論罪之唯一依據時，即非不得採 為判決之基礎（最高法院95年台上字第4989號判決意旨參 照）。
⒉本案案發時間為下午3 時許至5 時40分間之日間，酌以黃○ 鈞與該2 名男子將告訴人吳○陞綑綁後，曾在屋內翻箱倒 櫃搜刮財物，衡情當時屋內光線或照明應屬充足。而以證 人吳○陞曾與黃○鈞及該2 名男子發生扭打，證人吳○錤當 時全程在旁，並於事後簽寫和解書並與該2 名男子約略同 時離開，故證人吳○陞、吳○錤均有充足時間可清楚辨識該 2 名男子之身形、特徵或面貌，就人別同一性部分，應可 準確判斷，而無誤認之可能。
⒊而證人吳○陞於104 年11月6 日晚間7 時許於亞東醫院進行 手術前，即已在急診室向到場員警告知係遭其友人「小揚 」及2 名陌生男子共3 人所傷等語，業據證人吳○陞於本 院審理中證述在卷（本院卷一㈠第154 頁）。而新北市政 府警察局土城分局○○派出所員警，經調閱上址社區大廳監 視器及車號000-00號計程車之行車紀錄器擷圖列印後，分 別由員警莊○皓於案發翌日即104 年11月7 日上午6時15分 至8 時50分在亞東醫院提示予證人吳○陞指認並製作筆錄 ，並同時由員警謝○清於同日上午6 時2 分至7 時3 分在 土城分局偵查隊提示予證人吳○錤並製作筆錄，此有證人 吳○陞、吳○錤之警詢筆錄各1 份在卷可參（偵卷二第26至 29頁、第32至34頁）。而以證人吳○陞、吳○錤斯時係於案 發翌日即製作指認筆錄，應屬記憶猶新，且員警所提示之 社區大廳監視器及計程車行車紀錄器翻拍照片，畫質均彩 色清晰，並清楚攝得黃○鈞及被告楊盛智、李惟鎧之容貌
及穿著，而以證人吳○陞、吳○錤既有充足時間可清楚辨識 該2 名陌生男子之面貌、身形，當不致僅因員警提供被告 楊盛智、李惟鎧與黃○鈞同行之照片，即有記憶遭受污染 、誘導而誤認之可能。況證人吳○陞、吳○錤於同時異地製 作各自之警詢筆錄，經各自提示前揭社區大廳監視器及行 車紀錄器擷圖後，由渠等各自指認，顯已排除證人間彼此 之暗示或不當干擾，證人吳○陞、吳○錤於警詢中均各自指 認被告楊盛智、李惟鎧即為與黃○鈞一同侵入渠等住處之 該2 名陌生男子。且證人吳○陞、吳○錤於本院審理中經分 次傳訊到院，經告以偽證罪刑責及命渠等具結後，除證述 渠等警詢中之指認為真實無誤外，均當庭再度分別指認被 告楊盛智、李惟鎧即為黃○鈞之共犯，衡情證人吳○陞、吳 ○錤本無虛捏黃○鈞與他人共同犯案之必要，渠等與被告楊 盛智、李惟鎧既不相識，當無恩怨，亦無甘冒偽證重罪而 刻意羅織被告楊盛智、李惟鎧為黃○鈞之共犯之理，堪認 證人吳○陞、吳○錤於本院審理中具結後所為之指認，應無 誤認之虞，實屬可信。
㈣被告楊盛智之辯護人雖又以：被告楊盛智、李惟鎧身上並無 血跡，且社區大廳監視器攝得被告楊盛智、李惟鎧係空手出 入上址社區，員警事後並未扣得證人吳○陞、吳○錤所稱之作 案刀械或遭搶之天梭錶、PS3 等財物，可推論黃○鈞於上址 社區內另有不詳友人共犯本案並代為藏放作案刀械及贓物云 云。經查：
⒈黃○鈞於104 年11月6 日晚間10時30分在○○○公司中和店為 警逮捕後，固經警於黃○鈞所換下之海灘褲及球鞋上發現 疑似血跡（雖經採樣送驗，然因未同時提供證人吳○陞之 檢體比對，尚未確認是否為證人吳○陞之血跡）等情，有 現場勘察照片4 張附卷可查（偵卷一第241 頁）。而經本 院勘驗被告楊盛智、李惟鎧於104 年11月7 日第一次製作 警詢筆錄時之身體外觀及穿著，勘驗結果認被告楊盛智、 李惟鎧之衣著與104 年11月6 日下午相同，臉上、手臂無 明顯外傷，上半身衣著無破損或血跡等情，此有本院106 年4 月11日勘驗筆錄及附件在卷可參（本院卷一㈡第14至1 6頁），以上各情固堪認定。
⒉辯護人雖以被告楊盛智、李惟鎧案發後身上並無血跡或受 傷，可證並未參與傷害犯行云云。惟被告楊盛智、李惟鎧 與告訴人吳○陞近距離扭打時，當時告訴人吳○陞尚未遭受 刀械攻擊而大量流血，此據告訴人吳○陞證述如前，自難 以被告楊盛智、李惟鎧身上沒有血跡即可排除渠等涉案。 況參證人吳○陞遭受刀傷後，以右膝受傷後之流血不止，
出血最多，則若在場黃○鈞及2 名男子之衣著沾染血跡， 衡情亦係於下半身之衣褲或鞋類最有可能，此由員警係於 黃○鈞之海灘褲及球鞋發現疑似血跡反應，亦可明瞭。然 員警於被告楊盛智、李惟鎧第一次製作警詢筆錄時，上開 錄影鏡頭僅攝得被告楊盛智、李惟鎧之頭臉及上半身，並 未攝得被告楊盛智、李惟鎧之下半身，則就被告楊盛智、 李惟鎧下半身之衣褲或鞋類有無沾染血跡此節，自尚難憑 本院前揭勘驗結果，即為被告楊盛智、李惟鎧有利之認定 。
⒊另本案員警固未扣得黃○鈞所持刀械或所取走之財物，而據 證人吳○陞於本院審理中證稱：黃○鈞來找伊時都會上樓找 友人賭博等語（本院卷一㈠第156 頁）；證人吳○錤於本院 審理中證稱：黃○鈞要伊不要扯入糾紛，要伊先離開，伊 搭電梯往下，黃○鈞卻走樓梯往上等語（本院卷一㈡第191 頁），固可懷疑黃○鈞於上址社區內，或有不詳友人提供 犯罪工具、收受贓物或提供衣物供黃○鈞更換，而有幫助 或共同參與此部分傷害犯行，惟告訴人吳○陞、吳○錤於本 院審理中具結後對被告楊盛智、李惟鎧所為之指認，應屬 可信，業如前述，則縱本案除被告楊盛智、李惟鎧及黃○ 鈞外，另有正犯或從犯尚未查獲，亦無解於被告楊盛智、 李惟鎧自己之刑事責任。
㈤綜上所述，被告楊盛智、李惟鎧及渠等辯護人所辯，核屬卸 責之詞，均無可採，被告楊盛智、李惟鎧此部分傷害犯行事 證明確，應予依法論科。
二、事實欄二部分訊據被告楊盛智、李惟鎧及馬天寶均矢口否認 有何被訴剝奪行動自由、恐嚇取財未遂犯行，被告楊盛智辯 稱：伊當時想租車去新竹玩，黃○鈞稱有認識的店家，因此 便與黃○鈞、李惟鎧一起去○○○公司土城店，但因店員房○瑜 表示店長陳○鴻在中和店，因此一行人又轉往中和店。黃○鈞 在中和店與陳○鴻起爭執，伊有說租不到就算了，但黃○鈞還 是大吵大鬧，還叫李惟鎧將鐵門拉下，並要陳○鴻、房○瑜兩 個人待在車行裡面就好，要房○瑜將安全帽反戴，伊當時要 求房○瑜關掉監視器只是想安撫黃○鈞，不希望把事情鬧大云 云（本院卷一㈠第71頁），其辯護人則以：黃○鈞於車行中個 人情緒失控暴走，並非楊盛智所能預見，楊盛智僅係基於安 撫黃○鈞之意而要求房○瑜配合，並無共同犯意聯絡或行為分 擔等語（本院卷一㈠第84頁、本院卷一㈡第121 至12 2頁）； 被告李惟鎧辯稱：伊與楊盛智離開吳○陞所居住之社區後與 黃○鈞會合，伊與楊盛智表示要去租車，黃○鈞稱剛好要去車 行收錢，可以介紹認識的車行給伊。伊等先到○○○公司土城
店，但店員表示店長在中和店，才會再轉往中和店。之後黃 ○鈞似乎與陳○鴻有債務糾紛，才會砸車並用日光燈管毆打陳 ○鴻。伊被黃○鈞嚇到，因此才會依黃○鈞指示拉下鐵門，起 訴書其餘所載行為均為黃○鈞所為，伊僅有站在旁邊云云（ 本院卷二第45至46頁），其辯護人則以：黃○鈞與陳○鴻之糾 紛與李惟鎧無關，李惟鎧並未附和或對陳○鴻、房○瑜有何不 法行為，並無犯意聯絡及行為分擔等語（本院卷一㈠第104 頁、本院卷一㈡第121 至122 頁）；被告馬天寶辯稱：伊當 時剛好在○○○公司中和店附近，因此到店內找黃○鈞。沒多久 伊看到黃○鈞與陳○鴻有爭執，伊不清楚雙方為何有紛爭，也 未參與云云（本院卷二第58頁）。惟查：
㈠證人即告訴人陳○鴻於偵查中具結證稱：104 年11月6 日晚間 8 時許，黃○鈞、楊盛智、李惟鎧先至○○○公司土城店說要租 車，但因非持本人證件，店員房○瑜拒絕出租。黃○鈞等人便 稱要來中和店找認識的店員，但伊當時也拒絕出租。之後黃 ○鈞等人說要等馬天寶過來，一直到晚上10點左右，馬天寶 與另一名格子上衣男子到場，黃○鈞爬上租賃車輛、有人關 鐵門、拔監視器，黃○鈞並拿日光燈管敲伊頭部，並稱要伊 拿6 萬元紅包、每10分鐘要多1 萬元，並拿一個袋子說內含 槍枝要典當給伊，伊回說這裡不是當鋪，黃○鈞即很生氣的