臺北高等行政法院判決
99年度訴字第121號
100年1月18日辯論終結
原 告 蕭曉玲
訴訟代理人 蔡進良 律師
被 告 臺北市立○○國民中學
代 表 人 ○○○
訴訟代理人 周良貞 律師
上列當事人間解聘事件，原告不服教育部中華民國98年11月19日
臺申字第0980199749號再申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告自民國（下同）84年起任教於被告學校，教授藝術與人 文領域。被告於97年1 月23日召開教師評審委員會（下稱教 評會），經教評會開會討論，認定原告有「行為不檢有損師 道」之該當解聘事實，決議以教師法第14條第1 項第6 款規 定之「行為不檢有損師道」為由解聘原告，並陳報臺北市政 府教育局（下稱臺北市教育局）核准在案，被告乃以97年3 月19日北巿○○人字第09730124600 號函（下稱原處分）解聘 原告。原告不服，向臺北市教師申訴評議委員會（下稱臺北 市申評會）提起申訴，未獲變更，向教育部中央教師申訴評 議委員會（下稱中央申評會）提起再申訴，亦遭駁回，遂向 本院提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）程序事項
1.依最高行政法院新近之見解，公立學校教師經教評會決議 解聘並報請主管教育行政機關核准後，該教師不服，應提 起申訴、再申訴（視為訴願）或依法逕提訴願後，再以學 校為被告依法提起撤銷訴訟：
⑴公立學校依法定組織及程序解聘教師，應係該公立學校 立於機關之地位，就公法上具體事件，所為得對外發生 法律效果之單方行政行為，具有行政處分之性質：按最 高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議認為 ：「公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構， 具有機關之地位（司法院釋字第382號解釋理由書第2段
參照）。公立學校教師之聘任，為行政契約。惟在行政 契約關係中，並不排除立法者就其中部分法律關係，以 法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效果，俾 限制行政契約當事人之部分契約自由而維護公益。公立 學校教師於聘任後，如予解聘、停聘或不續聘者，不僅 影響教師個人權益，同時亦影響學術自由之發展與學生 受教育之基本權利，乃涉及重大公益事項。是教師法第 14條第1項規定，教師聘任後，除有該項各款法定事由 之一者外，不得解聘、停聘或不續聘，乃為維護公益， 而對公立學校是否終止、停止聘任教師之行政契約，以 及是否繼續簽訂聘任教師之行政契約之自由與權利，所 為公法上限制。除該項教師解聘、停聘或不續聘法定事 由之限制外，該法另定有教師解聘、停聘或不續聘之法 定程序限制（教師法第14條第2 項、第3 項、同法施行 細則第16條各款參照）。是公立學校教師因具有教師法 第14條第1 項各款事由之一，經該校教評會依法定組織 （教師法第29條第2 項參照）及法定程序決議通過予以 解聘、停聘或不續聘，並由該公立學校依法定程序通知 當事人者，應係該公立學校依法律明文規定之要件、程 序及法定方式，立於機關之地位，就公法上具體事件， 所為得對外發生法律效果之單方行政行為，具有行政處 分之性質。」最高行政法院98年度判字第876 號判決、 最高行政法院98年度判字第963 號判決亦採相同見解。 ⑵公立學校教師不服學校所為行政處分，應以學校為被告 依法提起撤銷訴訟：上開最高行政法院庭長法官聯席會 議決議並指出：當事人不服公立學校解聘、停聘或不續 聘之行政處分，但未利用法定特別程序救濟（或遲誤法 定特別救濟程序相關期限），而俟主管教育行政機關核 准該行政處分後，始依教師法第29條第1項、第31條第2 項前段及第33條規定提起申訴、再申訴（視為訴願）或 依法逕提訴願後，再以學校為被告依法提起撤銷訴訟者 ，亦無不合。
2.原告不服原處分，於向臺北市申評會提出申訴經駁回，再 向中央申評會提出再申訴經駁回後，得提起行政訴訟救濟 ：
⑴公立學校教師不服學校所為行政處分，有提起申訴、再申 訴（視為訴願）或依法逕提訴願後，再以學校為被告依法 提起撤銷訴訟之程序選擇權；
⑵按教師法第31條規定：「教師申訴之程序分申訴及再申訴 二級（第1 項）。教師不服申訴決定者，得提起再申訴。
學校及主管教育行政機關不服申訴決定者亦同（第2 項） 。」同法第33條又規定：「教師不願申訴或不服申訴、再 申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政 訴訟法或其他保障法律等有關規定，請求救濟。」其中所 謂「按其性質」，首應區分學校與教師間之聘約關係屬私 法契約或行政契約。公立學校教師之聘任屬行政契約，自 不適用普通法院救濟途徑，相關爭議自應「依訴願法或行 政訴訟法或其他保障法律等有關規定，請求救濟。」又由 於上開第33條前段規定「教師不願申訴或不服申訴、再申 訴決定者」，得按其性質依訴願法或行政訴訟法請求救濟 。是公立學校教師就學校有關教師個人之措施不服，得按 其性質選擇循申訴、再申訴（視為訴願）、行政訴訟途徑 ；或按其性質逕提訴願、行政訴訟，以資救濟，乃法律特 別規定之救濟途徑及當事人就不同救濟途徑間之自由選擇 權，最高行政法院98年7 月份第1 次庭長法官聯席會議決 議著有明文。故原告得自由選擇先循申訴或訴願途徑，於 不服申訴或訴願決定後，再依法提起行政訴訟。（二）事實經過：
1.長年優良教師於一個月內變成不適任教師： ⑴緣原告自84年起任教於被告學校，教授藝術與人文領域 。原告曾獲頒行政院三等服務獎章、並獲聘為被告課程 發展會委員、藝術與人文領域召集委員，之前也曾獲同 仁推選為學校教師會會長，長年以來從未被質疑有任何 不適任情事。
⑵惟因原告於96年11月12日對臺北市政府提起訴訟，反對 北北基「一綱一本」政策，加上96年12月10日自由時報 報導被告使用測驗卷並有班級積欠費用起，被告自96年 12月13日至97年1月23日間，短短1個月餘之間，陸續對 原告為一連串措施包括：提報不適任教師、針對原告製 發問卷、召開考績會，最後在97年1月23日召開教評會 決議解聘原告，並以原處分通知解聘原告，略謂：依被 告教評會97年1 月23日決議，原告有教師法第14條第1 項第6 款「行為不檢有損師道，經有關機關檢證屬實者 」之情形，復報經臺北市教育局97年3 月19日北市教人 字第09732979100 號函准在案，自97年3 月20日起解聘 原告。
2.原告依法提起申訴及再申訴均被駁回，只得依法提起行政 訴訟：原告於收到上開函文後，隨即於97年4月18日向臺 北市申評會提起申訴。臺北市申評會審議經年，仍無結果 ，直到換屆後，才在98年6月30日作成申訴決定，駁回原
告之申訴，並於98年7月16日以府教中字第09836205700號 函將該申訴評議書送達原告。原告不服該申訴決定，於收 受上開函文後，隨即於98年8月12日向教育部中央申評會 提起再申訴。中央申評會於98年11月16日作成再申訴決定 ，駁回原告之再申訴，並於98年11月19日以台申字第0980 199749號函將該再申訴評議書送達原告。原告不服，爰依 教師法第33條規定，於法定期間內向本院提起本件訴訟。 3.有關被告在本案中預設結論，解聘原告之前因後果與事件 經過，謹整理如下表：
⑴96年：
①11月12日：原告為維護教師專業自主權，反對北市一 綱一本政策，對臺北市政府提起訴訟。
②12月10日：自由時報刊出被告強制代購測驗卷，並有 班級積欠書商新臺幣（下同）14萬元的測驗卷費用， 被告逕以原告曾接觸記者，即認定係原告惡意爆料。 ③12月13日：
A.上午：被告出示家長會陳情書，指控原告有上課遲 到、播放錄影帶、辱罵學生等不當行為。
B.中午：在原告未獲通知的情況下，臺北市教育局督 學忽然現身，指示被告召開教評會，決議以「教學 不力」提報原告為不適任教師，並將成立輔導小組 以進入輔導期。
C.下午：督學、被告行政人員與數位家長會成員至原 告課堂查看。
D.傍晚：被告正式發文臺北市教育局提報教評會決議 ，人事主任並持該決議公文要原告簽收，並告知中 午召開教評會已提報原告為不適任教師，並進入輔 導機制。
⑵97年：
①1月2日：被告製作問卷發給原告任教的18個班共約五 百多名學生，針對原告在問卷所列16項行為之表現， 要求學生具名作答，但問卷結果從未公布。
②1 月7 日：原告以臺北光武郵局第24號存證信函告知 被告，表明願意配合輔導程序，並推薦臺師大林世華 教授參加輔導小組。
③1月14日：被告召開考績會，指控原告10項事由。因被 告未提具體事證，原告當場提出異議。
④1月21日：被告再次召開考績會，當日臺北市教育局督 學並至被告坐鎮監督。本次考績會改以四項事由指控 原告，並決議記大過一次。原告對1 月21日考績會結
果提出說明書及異議說明書。
⑤1月23日：被告再召開教評會，改以8項事由指控原告 ，並決議以「行為不檢、未維護校譽且有損師道」解 聘原告。原告對教評會8項指摘事由，提出說明書。 ⑥1月30日：
A.被告以97年1月30日北市○○人字第09730042210號函 報請臺北市教育局審議，惟臺北市教育局竟於同日 立即寄發開會通知單，更迫不急待地在過年後上班 日之第一日召開會議。
B.臺北市教育局於被告陳報之同日，馬上可確定委員 可開會之時間，不禁令人懷疑，臺北市教育局是否 已知原告會遭教評會解聘，並已排定好開會時間？ 否則臺北市教育局為何如此有效率。
⑦2月12日：【2月6日（三）至2月11日（四）為過年期 間】開學日，臺北市教育局召開教師不續聘評議小組 會議，認為校方所指「行為不檢有損師道」之事證不 全，破天荒決議組成六人調查小組，進入校園進行調 查。
⑧2月13日：
A.被告部分家長會成員、二十餘名學生在學校內拉白 布條要求原告立即辭職。
B.經記者詢問在場學生，學生謂布條非其製作，是家 長會的人準備的。
⑨2月14日：臺北市教育局調查小組開始入校調查。 ⑩3月13日：臺北市政府審議教師不續任評議小組（下稱 不續任小組）第40次會議，以無記名方式作成決議解 聘原告，臺北市教育局並發布新聞稿。
⑪3 月19日：被告作成原處分，謂原告違反教師法第14 條第1 項第6 款規定，報經臺北市教育局97年3 月19 日北市教人字第09732979100 號函核准在案。 ⑶98年：
①6月30日：第八屆臺北市申評會前後歷經一年多、近十 次之會議仍未能作出解聘決議，然第九屆臺北市申評 會新任委員，竟於98年4 月一上任後，即於98年5月 會議即作成決議，98年6 月26日再為確認，於98年6 月30日作成評議書駁回原告申訴。
②11月16日：原告於7月16日接獲上開評議書，依法提起 再申訴，惟中央申評員會以11月16日再申訴評議書駁 回原告再申訴。
（三）被告所屬教評會97年1 月23日所為解聘原告之決議，解聘
原告之事由並不該當教師法第14條第1 項之規定，其解聘 有違教師法第14條第1 項之規定，其決議應予以撤銷： 1.按教師法第14條第1項規定係針對教師於聘任後得為解聘 之規定，第14條第1項第1款至第5款都以受有刑責為前提 ，故在解釋第6款時，實務案件多半是情節重大、已達到 觸犯刑責之程度，如著作抄襲、○○○等：按行為時教師法 第14條第1項規定：「教師聘任後除有下列各款之一者外 ，不得解聘、停聘或不續聘：一、受有期徒刑一年以上判 決確定，未獲宣告緩刑者。二、曾服公務，因貪污瀆職經 判刑確定或通緝有案尚未結案者。三、依法停止任用，或 受休職處分尚未期滿，或因案停止職務，其原因尚未消滅 者。四、褫奪公權尚未復權者。五、受禁治產之宣告，尚 未撤銷者。六、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實 者。七、經合格醫師證明有精神病者。八、教學不力或不 能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者。」故在 解釋第6款時，實務案件多半是情節重大、已達到觸犯刑 責之程度，如著作抄襲、○○○等，其嚴重可非難性方與前 第1至第5款屬適當。
2.被告於校內程序中對原告之指控一變再變（後詳），最後 在97年1月23日召開教評會，會中指摘原告之8大事由均不 該當教師法第14條第1項第6款規定：查被告於教評會指控 原告自96年12月至97年1月期間「行為不檢，有損師道」 ，包括：⑴原告提供自由時報錯誤報導資料；⑵原告完全否 認自己的不適任教學行為，並強悍的拒絕家長任何的建議 ；⑶原告接獲輔導通知後，不思改進，帶領人本基金會成 員及媒體直闖校園，傷害被告校譽，示範了最壞的師道行 徑；⑷原告使用盜版影片；⑸原告帶校外法律人員，進入被 告係衝撞校園倫理，違反師道情節重大；⑹原告一面向被 告公然挑戰，一面向學生哭訴，是有損師道行為不檢之劣 行；⑺寄發存證信函恐嚇教評委員；⑻原告表達有條件接受 輔導，致輔導計畫無法通過等等云云，並進而作成解聘原 告之決議。
3.惟查此一指控先不論被告提出具體事證，原告謹就獲知之 指控事項，答辯如下，可知並無任何事由係該當教師法第 14條第1項第6款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬 實者」，故被告之解聘決議應屬無效。教評會作成解聘決 議提出8大指控事由：
⑴指控事由：原告提供自由時報錯誤報導資料。原告答辯 ：學校謂「被告積欠測驗費14萬元」之錯誤報導，係指 沒有積欠或金額有誤？原告並非記者亦非報社編輯，報
導內容並非原告自行撰寫或修改，不應將記者之報導內 容歸責於原告。
⑵指控事由：原告完全否認自己的不適任教學行為，並強 悍的拒絕家長任何的建議。原告答辯：①原告突遭被告 指控，自然會盡量澄清說明以免誤會，如簡忠雄會長曾 投書指摘原告播放「王昭君」一事，即為臺灣立報記者 所澄清，該記者更謂原告係在教學上有所精進之人。 ②原告或與家長會長副會長在溝通上無交集
，但遽此指摘「完全否認」、「強悍拒絕
」，實有不公。且原告為澄清之努力，與
有違師道有何關連？
⑶指控事由：原告接獲輔導通知後，不思改進，帶領人本 基金會成員及媒體直闖校園，傷害被告校譽，示範了最 壞的師道行徑。原告答辯：96年12月19日記者及人本基 金會蕭逸民先生進入校園，係因被告代表人致電邀請， 被告代表人更準備其代表人室旁之會議室座談討論，更 有換取記者證登記始進入被告，當時被告亦未拒絕，事 後卻完全否認，有違禁反言原則。
⑷指控事由：原告使用盜版影片。原告答辯：①被告指摘之 「快樂腳」影片乃原告自行購買之正版，並非盜版。 ②利用影片並輔以樂理解說，乃符合著作權
法第47條之合理使用。
⑸指控事由：原告帶校外法律人員，進入被告係衝撞校園 倫理，違反師道情節重大。原告答辯：按行政調查程序 當事人有權委任代理人出席，或陪同出席提供法律意見 ，以確保程序公正性及正當性，行政程序法定有明文。 此乃法律保障被調查人之權利。
⑹指控事由：原告一面向被告公然挑戰，一面向學生哭訴 ，是有損師道行為不檢之劣行。原告答辯：空言指控， 無法回應。
⑺指控事由：寄發存證信函恐嚇教評會委員。原告答辯： 原告係為澄清事實，要求教評會委員詳細調查證據以免 造成誤會，何來恐嚇可言？
⑻指控事由：原告表達有條件接受輔導，致輔導計畫無法 通過。原告答辯：原告推薦輔導委員，係依規定可享有 之權利，何來「有條件」，又為何林世華教授即會變成 無法輔導？
（四）被告所屬教評會97年1 月23日所為解聘原告之決議解聘被 告之事由，未提出具體事證，以致被告無法為適時之防禦 ，有違行政程序法第102 條及第36條之規定，原處分所採
認定之依據顯有重大違誤其決議應予以撤銷：按「行政機 關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人 有利及不利事項一律注意」、「行政機關作成剝奪人民權 利之行政處分前應給予該處分相對人陳述意見之機會。」 行政程序法第36條及第102條定有明文。惟由於原告自考 績會審議階段即遭受不實指控，為突顯本件於程序上之諸 多瑕疵，爰依各個階段細述如后：
1.被告在考績會階段指控原告10項事由，後改為4項事由， 均不該當教師法第14條第1項第6款之解聘事由： ⑴按「教師之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄 」、「成績考核委員會對擬考列第四條第一項第三款或 申誡以上懲處之教師，於初核前應給予陳述意見之機會 。」教師成績考核辦法第6條及第20條著有明文。尤其 第20條係94年之新增立法，係參酌高級中等以下學校教 師評審委員會設置辦法第10條規定應給予教師陳述意見 之規定，以保障教師之權益。
⑵惟查97年1 月14日被告所屬考績會第1 次召開，指控原 告10項事由，有以下程序瑕疵：①考績會會議事前通知 事由為「本校蕭曉玲老師平時考核審議案」，會議當天 議題突然改為「蕭老師疑似不適任行政處分案」；②會 議中未提示任何資料或證據；③10項指控模糊不具體， 且以非常快之速度播放；④只給予原告20分鐘時間陳述 。經原告反應以上四點瑕疵後，考績會仍堅持不補正程 序瑕疵，亦未提出具體事證。
⑶上述考績會在指控內容糢糊不具體且無任證據之情形下 ，原告未能有足夠時間反應並為實質具體之意見說明， 此次考績會召開在程序上顯屬違反前開教師成績考核辦 法之規定。
⑷考績會在97年1 月21日再次召開，指控原告4 項事由， 惟查考績會僅隔一星期即又召集，有鑑於前次會議在程 序上之諸多瑕疵，原告為確保己身權益，委任二位代理 人陪同出席，惟考績會竟禁止代理人參加，枉顧程序正 義並違反行政程序法第24條第1 項「當事人得委任代理 人」之規定。
⑸次查，短短一星期後，被告對原告之指控事項竟從10項 減為4 項，但具體指控內容仍未特定，有違法律明確性 原則，亦影響原告之答辯防禦之權利。
⑹末查，由於第一次考績會之糢糊控訴，原告乃要求閱覽 查閱影印「出缺勤記錄」、「教室日誌」及「指控事項 之證據資料」，惟被告均置之不理。
⑺在以上種種程序瑕疵之下，會議決議對原告記大過一次 。
2.被告在教評會階段指控原告8 項事由，亦不該當教師法第 14條第1 項第6 款之解聘事由，且內容與考績會指控大部 分雷同，明顯一事二罰，況且同樣未提出具體事證給予原 告有答辯之機會。
⑴在第2次考績會召開間隔二日後之1月23日，被告即召開 教評會，指控原告8項事由，並決議以「行為不檢、未 維護校譽且有損師道」解聘原告。惟查：97年1月21日 教評會之開會通知，係於考績會召集同日發出，考績會 出席成員與教評會有5人為相同，占出席成員二分之一 以上，指控原告於96年12月至97年1月間行為不檢，計8 項事由。
⑵被告可以在1 月21日以4 項事由指控作為原告之考績考 核依據，並在同日又增加為8 項指控並發出教評會通知 ，如此效率實令人難以想像。
⑶次查，被告指控內容與考績會之指控頗多雷同，前二天 才以同一事由記原告大過，隔兩天再於教評會指責原告 行為不檢予以解聘，明顯一事二罰。況且依教師法第14 條第1 項第6 款，即使所指控事項均屬實，其嚴重性是 否已如該當刑責之可非難性之重大，亦有疑問。 ⑷末查，先不論指控內容是否該當教師法之解聘事由，同 一事由於考績會被提出時，原告即要求被告提出具體事 證，而被告非但置之未理，竟再持續以同一事由記大過 ，並進一步予以解聘，原告如何能為適時之防禦？ ⑸綜上，即使到教評會階段，亦未治癒考績會之程序瑕疵 ，反而變本加厲以同一事由先記原告大過，再予以解聘 ，至於具體事證則付之闕如，僅憑開會通知單所附二頁 半之指控事由，就可以逼使一位任教十年以上之優良教 師從此告別杏檀，顯然違反正當法律程序。
（五）被告因為拒絕提供具體事證等相關資料予原告，實質剝奪 原告答辯權，有違行政程序法第46條第1項，業經原告提 起訴願成功，此有臺北市政府訴願審議委員會於97年7月1 0日府訴字第09770127700號訴願決定書可證： 1.按「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、 複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利 益有必要者為限。」、「本會審查第2 條第1 項第3 款至 第5 款事項之當事人或利害關係人得依學校規定申請閱覽 、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其 法律上利益有必要者為限。」行政程序法第46條第1 項及
高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第10條之1 定 有明文。
2.查原告因被告不實指控為不適任教師，曾於97年1月7日以 存證信函，要求被告提供原告所有出缺勤資料、教學班級 之教學日誌，俾利原告對被告指摘事項行使防禦權利，並 協助被告釐清事實，惟被告不但於97 年1月14日函拒絕提 供，並繼續以同一事由指摘被告，決議記被告大過並續於 1月23日決議解聘被告已如前述。
3.經原告針對被告97年1 月14日函不服提起訴願，臺北市政 府訴願審議委員會於97年7 月10 日府訴字第09770127700 號訴願決定書認定：被告97年1 月14日函「並未具體說明 其不予提供上開資料之法令依據為何? 自難認該處分函與 行政行為之內容應明確之原則相合」，故撤銷該處分。 4.被告之程序違法即遭確認，其仍不改善，並進一步據以作 成處分，其處分仍屬違法自屬無庸置疑。
（六）被告函報臺北市教育局審議之資料與校內在教評會之指控 不一，包含97年1月23日教評會審議時未存在之書面資料 以及1 月23日後之資料，並業經臺北市申評會評議書第17 頁所指摘。而且此份指控文件從未於考績會、考評會時提 出供原告有機會說明，有違行政程序法第46條第1 項之規 定，解聘明顯有重大程序瑕疵應屬無效：
1.查被告報經臺北市教育局核准原告解聘案，被告即以原處 分解聘原告。惟據臺北市教育局97年3 月13日新聞稿，被 告指摘事項突然變更為：⑴洩漏學生個人或其家庭資料；⑵ 公然說謊誤導媒體；⑶強行留置及嚴厲責罵學藝股長，並 要求其修改內容，致其身心受創；⑷經常言語羞辱學生；⑸ 教評委員多次接獲原告存證信函，致人心惶惶；⑹將學生 趕出教室並記過、威脅學生錄音錄影；⑺評量無客觀標準 ；⑻教師準備室公器私用；⑼謾罵視導督學及家長會長；⑽ 使用不雅言語羞辱學生；⑾同一影片連續播放數週，未加 以講解；⑿課堂打手機或離開處理私事等等。此與被告1 月23日教評會指摘事項有相當大的出入，顯然被告函報臺 北市教育局審議之資料與教評會之指控前後不一。 2.由於被告拒絕提供資料原告提起訴願已如前述，一直至97 年5月、6月間被告始提供原告所謂之事證資料（下稱不適 任書），據聞被告即係提供此資料予不續任小組，經查閱 此不適任書，發現以下種種驚人荒謬之事實。
⑴指摘原告之事由變為7大事項，厚達354頁，資料包含97 年1月23日教評會審議時未存在之書面資料。此經臺北 市申評會評議書第17頁所指摘，並證實原告內心之懷疑
：被告函報臺北市教育局審議之資料與被告在教評會之 指控不一。而且此份指控書從未於考績會、考評會時提 出供原告有機會說明，俟臺北市教育局教師不續聘評議 小組會議發出解聘新聞稿昭告全天下之後，原告才得以 一閱。
⑵資料內尚有97年1月23日教評會後之指摘事項： 此有為被告所自承。查原告已於97年1月23日遭解聘， 被告可以再提出97年2月間之事指摘原告「行為不檢」 ，益徵被告意圖解聘原告至為灼然，明顯係先有結論再 找理由。
⑶此外原告曾至臺北市教育局申請閱卷，因被告未提供完 整事證資料，以致原告無法閱得全部資料，惟仍閱得被 告所屬教評會決議解聘原告後，檢送至臺北市教育局有 關原告不適任之「目次」。惟查：此目錄僅有70頁，與 不適任書之354 頁差達五倍，顯然此354 頁之不適任書 ，並非97年1 月23日教評會審視之文件。
⑷甚且，被告陳述意旨稱於97年1月23日開會討論，針對原 告之指控事項編號1、編號2、編號3、編號4、編號5及 編號6以簡報說明，並在現場提出事證供委員們比對， 此有申訴評議書第11頁可稽。此時原告被指控事項又變 為6項。而被告迄今未說明該6項事實究竟為何，復未提 出證明之資料，原告欲為實質答辯實有困難。
（七）不續任小組係協助臺北市教育局本於主管機關行使之教師 法第14條之1 權限，故其之審議事項應限於經被告所屬教 評會評議事項，其他事項既未經教評會討論，不續任小組 竟取代教評會加以調查審議，違反教師法第14條第2 項規 定以及臺北市政府教育局審議不適任教師評鑑小組設置要 點第3 點、第7 點第2 項之規定並進而作成決議，顯有重 大程序瑕疵：
1.按，教師法第14條第2 項規定教師有「行為不檢」或「教 學不力」，應經教評會委員三分之二以上出席及出席委員 半數以上之決議。高級中等以下學校教師評審委員會設置 辦法第2 條規定「高級中等以下學校教師評審委員會( 以 下簡稱本會) 之任務如下：……三、關於教師解聘、停聘及 不續聘之審議事項。……」、第10條復規定「本會審查第2 條第1 項第3 款至第5 款事項時，應給予當事人陳述意見 之機會。」臺北市教育局審議不適任教師評鑑小組設置要 點第3 點規定「本小組之任務如下：( 一) 審議學校函報 之解聘、停聘或不續聘教師案。( 二) 確認不適任教師處 理方式。」第7 點第2 項復規定「行為不檢有損師道者，
學校應檢附教師評審委員會會議相關紀錄及具體事實表， 本小組就所附相關資料審議之。」。
2.查被告所屬教評會之組成成員係由教師代表、學校行政人 員及家長會代表等教育現場第一線人員所組成；不續任小 組委員係由地方教師會代表、校長協會代表、家長團體代 表、教育學者、法學專家、精神醫療專業人員所組成。兩 者組成成員，在專業背景、是否為教育現場人員等，皆顯 有不同，足徵其功能及任務不同，後者不得亦無從取代前 者。
3.再者，據「臺北市政府教育局審議不適任教師評鑑小組設 置要點」第3點、第7點第2項之規定，不續任小組係審查 學校解聘之程序、適用法規是否有所違誤，應限於學校指 摘之事項、教評會決議事項，否則何需檢附教評會會議紀 錄及具體事實表。
4.本件不續任小組罕見組成專案調查小組至被告學校進行調 查，不僅混淆自身角色，專案調查小組調查程序亦有瑕疵 ：
⑴按不續任小組旨在保障教師之工作權益，審查學校解聘 程序、認事用法是否有所違誤，並非補充學校解聘程序 之瑕疵。因主管教育行政機關不得未經學校教評會決議 而逕予解聘原告，故不續任小組審議事項應限於被告97 年1 月23日教評會討論之8 點事項，否則有違教師法第 14條第2 項規定。
⑵次按，原告是否有「行為不檢，有損師道」情事，應由 被告所屬教評會就具體事證依法討論及交換意見是否解 聘；而不續任小組係扮演臺北市教育局之審查與監督之 功能，故被告認事用法，或所提事證不足證明時，不續 任小組即應將原告之解聘案退件。本件既有需要成立調 查小組，即表示被告所提之事證不足以證明原告有「行 為不檢，有損師道」，惟不續任小組竟忽視其監督角色 ，組成調查小組調查非被告指摘之事項，甚至審議未經 被告所屬教評會討論之事項，不續任審議小組無異淪為 補充被告解聘事由之太上教評會，與維護教師權益，踐 行正當法律程序之設立本旨顯相違背。
⑶另按，本件事涉原告教師身分之改變，基於正當法律程 序原則，原告當然得請求調查有利證據以維權益。人皆 有好惡，原告在校內表現也必然非十全十美，被告對原 告喜歡或不喜歡必皆有之，專案小組進入校園後完全針 對被告所提出人證加以調查，未詢問原告之意見，又未 給予原告請求調查證據之機會，聽取一造偏頗之詞，明
顯係有礙於真實發現。
5.再者，不續任小組對被告所屬教評會未討論之事項加以審 議，係實質剝奪原告在教評會陳述意見之機會。不僅使教 評會無從討論而形同虛設，更使教師、被告行政人員及家 長，透過教評會代表對學校教育現場之參與或氛圍之形成 無法落實。若不續任小組得恣意審議未經教評會委員討論 與交換意見之事項，則教師法第14條第2 項之規定豈不形 同具文，且未經被告所屬教評會討論之事項，不續任小組 顯無法檢視會議紀錄等相關資料，審查解聘之合法性，本 件原告解聘之程序顯有瑕疵。
6.基此，臺北市教育局97年3月13日新聞稿所載之被告指摘 之事項中，除「寄發存證信函，致人心惶惶」之指摘外， 其他指摘顯未經教評會討論，無異本件原告解聘案未經被 告所屬教評會討論，直接進入不續任小組審議，難謂符合 教師法第14條第2 項之規定，本件程序顯有重大違誤，於 法未合，不續任小組不但未依法退件（駁回被告申請之解 聘案），反而予以受理，更作成決議核准原告解聘案，不 續任小組認事用法顯有違誤。
（八）即使依臺北市教育局97年3月13日新聞稿之指摘事項亦不 該當教師法第14條第1項之規定，其解聘有違教師法第14