侵權行為損害賠償(交通)
鳳山簡易庭(民事),鳳簡字,113年度,575號
FSEV,113,鳳簡,575,20241129,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第575號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 尤茂隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣75,960元，及自民國113年7月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣75,960元為
原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
先予敘明。
二、原告主張：被告於民國111年6月26日晚上9時45分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○道0號內側
車道行駛，行至國道1號370.9公里處北側向交流道，因變換
車道不當，擦撞同向行駛於外側車道由訴外人沈修賢所駕駛
、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭小客車，車主為王莉貞），致系爭小客車受損
。又系爭小客車之修復費用為新臺幣（下同）104,144元，
業據伊公司如數賠付，而本件事故之發生乃被告變換車道不
當所致，其應依民法第191條之2規定，對王莉貞負損害賠償
責任，為此依保險法第53條規定，代位行使王莉貞對被告之
損害賠償請求權，請求被告賠償104,144元等情，並聲明：
被告應給付原告104,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2、第213條第1項
、第3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條
第1項亦有明文。　　　
　㈡經查，原告主張被告應負損害賠償責任之事實，業據其提出
高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、統一發票
、系爭小客車行照影本、車損照片、任意汽車保險理賠計算
書等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警
察大隊檢送本院之交通事故資料在卷可稽。被告對於上開事
實，並未到場或提出書狀加以爭執，復未舉證證明其對於防
止損害之發生已盡相當之注意，則原告此部分主張，自堪信
為實在。是原告主張被告應依民法第191條之2規定，對王莉
貞負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
　㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）
。查原告主張系爭小客車因本件事故受損，共需支出修復費
用104,144元，其中材料費用為65,460元、鈑金費用為19,29
4元、塗裝費用為19,390元，業據其提出估價單為憑，又依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運
輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭小客車為108年12月出廠，自108年12月算至損害發生時
即111年6月26日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為37,276元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即65460÷(5+1)＝10910；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/5×（2+7/
12）＝28184，不滿1元部分四捨五入；扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即00000－00000＝37276】，加計不予折
舊之鈑金費用19,294元及塗裝費用19,390元，原告得請求被
告賠償之系爭小客車修復費用為75,960元（37276＋19294＋19
390＝75960），逾此範圍，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其
75,960元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月30日）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日
　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤
以上正本係照原本作成。　
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳