臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第417號
原 告 陳沛羲
被 告 張育慈
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年
度簡字第1176號）附帶提起民事訴訟（112年度審附民字第1111
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年12月14日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
先予敘明。
二、原告主張：伊為喆律律師事務所律師，詎被告明知未經伊同
意或授權，竟於民國110年12月28日中午12時許，先在其高
雄市○○區○○路000巷0號住處，以電腦繕打協議書1份後，委
由不知情之刻印店人員代刻「陳沛儀」、「喆律律師事務所
」之印章各1枚，再於協議書上公證人欄位蓋用「陳沛儀」
、「喆律律師事務所」印文各1枚後，交付上開偽造之協議
書予其前配偶王益晟而行使之，足生損害於伊。伊為執業律
師，被告所為不法侵害伊之姓名權及名譽權，為此依侵權行
為法律關係，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）30
萬元等情，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金。姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，
並得請求損害賠償。因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第18條第2項、第19條、第184條第1項前段、第195條
第1項前段分別定有明文。
㈡、本件原告主張之事實，業據其提出名片及上開協議書為證（
見高雄市政府警察局新興分局刑事案件卷宗第15、16頁）。
被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答
辯或爭執，參以其就擅自刻印「陳沛儀」、「喆律律師事務
所」之印章各1枚，並於協議書上公證人欄位蓋用「陳沛儀
」、「喆律律師事務所」印文各1枚，其後持之向王益晟行
使一事，已於刑案偵、審中坦承不諱，其所涉行使偽造私文
書犯行，亦經本院刑事簡易庭以113年度簡字第1176號判處
有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有刑事判
決附卷足稽（見本院卷第11至15頁），復經本院調取刑案卷
宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。
㈢、姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確定
其人之同一性（最高法院101年度台上字第1868號裁判意旨
參照），準此，姓名權所欲保護者為權利人使用其姓名之權
利不受他人爭執、否認，不被冒用而發生同一性及歸屬上混
淆之利益，為法定人格權之一種，乃一般人格權之具體化。
經查，被告擅自刻印及蓋用之印章、印文雖為「陳沛儀」，
而與原告姓名稍有不同，惟「儀」與「羲」乍看之下仍有些
許相似，且觀諸上開協議書，被告在「陳沛儀」印文旁另蓋
用「喆律律師事務所」印文，而原告為喆律律師事務所律師
，客觀上自足使他人產生混淆，進而將「陳沛儀」聯想為原
告，堪認原告主張被告所為侵害其姓名權等語，堪予採信。
又上開協議書之內容乃被告另行冒用訴外人賴玉秋名義，表
示賴玉秋欲將名下不動產一半價值由被告繼承等，並記載「
此協議書由第三方律師事務所公證」等語，則被告未經原告
同意或授權，於上開協議書公證人欄位蓋用「陳沛儀」及「
喆律律師事務所」之印文，進而向王益晟行使之，已足使王
益晟產生原告曾就上開偽造之協議書為公證之誤會，所為亦
足以貶損原告之社會評價及專業形象，則原告主張被告所為
不法侵害其名譽權，亦堪採信。是被告所為不法侵害原告之
姓名權及名譽權，原告依前開規定，請求被告賠償非財產上
損害，自屬有據。
㈣、慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為碩士畢業學歷
，現為執業律師；被告為專科畢業學歷，從事保全工作等情
，業據兩造陳明在卷（見本院卷第48頁，高雄市政府警察局
新興分局刑事案件卷宗第1頁），本院審酌被告不法侵害之
情節、原告所受之損害及兩造之身分、地位、經濟能力等一
切情狀，認原告得請求賠償之非財產上損害，以3萬元為相
當，超過部分，應予剔除。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日（見審附
民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，
酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 陳孟琳