臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第687號
原 告 張又升
訴訟代理人 翁旭紳律師
被 告 福田鑫業有限公司
被告兼上一人
法定代理人 莊旭勛
上二人共同
訴訟代理人 阮文泉律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規
定外，仍適用通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1
項第2款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原依票據
關係僅以莊旭勛為被告，並請求：「㈠被告應給付原告新臺
幣（下同）1,500,000元，及自民國111年7月13日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負
擔」（本院卷第9頁），嗣追加被告福田鑫業有限公司（下
稱被告公司）為被告，並變更其聲明為：「㈠被告等二人應
連帶給付原告如附表所示票款，及自111年7月13日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負
擔；㈢原告願供擔保請准宣告假執行」（本院卷第77頁），
核原告前開追加被告公司及變更請求被告負連帶責任部分，
是基於同一基礎事實而生，核與上開規定相符，自應予准許
。
二、另原告後改稱其於起訴時即將被告莊旭勛與被告公司一併起
訴云云。惟觀諸起訴狀明確僅記載被告莊旭勛為被告，所為
之聲明亦僅係針對「單一」被告所為之請求，有原告所提民
事起訴狀1份附卷可稽（本院卷第7至11頁），足認原告於起
訴時確僅就被告莊旭勛提起本訴。況原告於起訴之後另追加
被告公司為被告，並更正聲明如前述，有原告提出民事追加
被告暨陳報狀在卷可佐（本院卷第77至81頁），益徵原告並
未於起訴時對被告公司提起本訴，是原告前開主張難謂有據
，尚難憑採。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠伊於108年10月起即陸續以換票方式幫助訴外人陳慶宗週轉資
金，期間訴外人陳慶宗陸續3次持被告等人開立之支票向伊
以換票方式週轉現金，3張票據均有兌現。後訴外人陳慶宗
於111年5月13日再持由被告等人開立如附表所示支票（下稱
系爭支票）向伊週轉借款1,425,000元，經伊確認系爭支票
上之用印與之前所兌現由被告等人開立之支票相同，收下系
爭票據，並匯出前開金額予訴外人陳慶宗。詎屆期提示後，
系爭票據竟因存款不足而遭退票。另被告等人固稱系爭票據
係遭被告莊旭勛母親即證人莊洪鳳娥盜取，並盜蓋被告等人
之印章，且於審理時傳喚證人莊洪鳳娥到庭證述，然證人莊
洪鳳娥所述前後矛盾，顯係為配合被告莊旭勛所為虛偽陳述
，不足採信。系爭支票票面發票人處有被告2人之用印，足
認為被告2人共同發票，爰依票據關係提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告2人應連帶給付原告如附表所示票款1,500,000
元，及自111年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊原告願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告2人則以：
㈠系爭支票係證人莊洪鳳娥未經伊等同意而私自拿取支票、印
章開立，並交給訴外人陳慶宗使用，伊等均不知情，證人莊
洪鳳娥已於本院審理證述其私自開立系爭支票之經過，且經
臺灣橋頭地方檢察署以偽造有價證券提起公訴，是以系爭支
票暨非伊等所開立，自無給付義務。縱假設系爭支票有效，
系爭支票發票人僅為被告公司，縱然系爭支票票面於發票人
處蓋有被告公司大章，緊鄰大章處蓋有被告莊旭勛小章，然
係因為系爭支票為被告公司使用支票，需同時蓋大小章，被
告莊旭勛並無同發票之意思。原告起訴時僅以被告莊旭勛為
被告主張票據權利本無理由，追加被告公司時亦已逾票據時
效，是以原告之主張亦應為無理由等語。
㈡併均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔⒊如受不利
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1
項固定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債
務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第20
30號判決意旨參照）。又按被盜用印章者，因非其在票據上
簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事
由，得以對抗一切執票人(最高法院51年台上字第3309號判
決意旨參照)。又票據上印章係屬真正，雖由他人代為立據
而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為；而當事人主
張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，私人之印章，
由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事
人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。是以，系爭
支票上所載被告之印章印文為真之事實，既為被告所不爭執
（本院卷第119頁），則被告主張系爭支票係證人莊洪鳳娥
盜用支票、印章後偽造簽發，即應就此有利於己之事實負舉
證責任。
㈡被告2人主張系爭支票為證人莊洪鳳娥所竊，並盜用被告2人
大小章用印其上等節，業經其等傳喚證人莊洪鳳娥於113年8
月21日於本院證述：伊有欠訴外人陳慶宗人情，於108年至1
09年間，訴外人陳慶宗開口向伊借票以向他人借款週轉，並
承諾會在支票屆期時將錢補進去銀行，伊遂自斯時開始多次
自被告莊旭勛處偷拿支票，並偷蓋上被告等人之大小章後交
給訴外人陳慶宗週轉使用。系爭支票亦是伊偷拿支票填寫金
額後蓋印交予訴外人陳慶宗使用，票據正面的日期、金額是
伊依訴外人陳慶宗指示所書寫的等語明確（本院卷第163至1
71頁）。復觀諸原告所提出本件前曾自訴外人陳慶宗處收受
用以向其週轉現金之蓋有被告等大小章之支票（本院卷第91
頁），兌現款項即係由訴外人陳慶宗所匯入，有訴外人陳慶
宗中國信託銀行交易明細在卷可稽（本院卷第177頁），益
徵證人莊洪鳳娥所述其偷拿被告公司之支票蓋印後借予訴外
人陳慶宗週轉現金，再由訴外人陳慶宗於支票屆期時將錢補
進去銀行等行為模式相符。另參以證人莊洪鳳娥於相近時間
，以相同手法、模式所為偽造有價證券行為，亦經臺灣橋頭
地方檢察署檢察官以113年度偵字第13822號提起公訴，有前
開起訴書附卷可佐（本院卷第217至219頁），綜合上情以觀
，堪認被告2人抗辯系爭支票為證人莊洪鳳娥所竊取，系爭
支票上印章亦係遭證人莊洪鳳娥所盜用，被告2人並無簽發
系爭支票等語，堪以採信。
㈢至原告固主張證人莊洪鳳娥所述前後矛盾，顯係為配合被告
莊旭勛所為虛偽陳述，系爭支票為被告2人所簽發，或授權
證人莊洪鳳娥所開立，並提出被告公司於本院另案經判決應
付票款之民事判決（下稱A判決）為證（本院卷第213至216
頁）。然衡以偽造有價證券為法定刑3年以上之重罪，苟非
證人莊洪鳳娥確有偽造有價證券之犯行，不致為免除被告2
人民事債務率爾自承需入監服刑之重罪，況原告所提出之被
告A判決為一造辯論判決，業經被告公司提起上訴，尚未確
定（本院卷第237頁），自難憑一造辯論之A判決逕認本案系
爭支票並未遭偽造，復原告又無提出其他證據證明系爭支票
上之印文非證人莊洪鳳娥所盜用，而係被告2人所親自或授
權簽發，自難對原告為有利之認定。
㈣基上，被告2人抗辯系爭支票發票係遭證人莊洪鳳娥竊取支票
後盜蓋大小章後開立，其毋需負發票人責任，堪予採信。系
爭支票發票人簽章之印文既非被告2人所親自或授權他人所
蓋用，而為證人莊洪鳳娥所盜蓋，且原告復未能提出其他事
證推翻本院已形成之心證，原告自不得對被告主張票據權利
。
四、綜上，原告依票據法律關係，請求被告2人應連帶給付原告
系爭票據票款1,500,000元，及自111年7月13日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 茆怡文
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書 記 官 劉企萍
【附表】（民國/新臺幣）
編號 票面金額 支票號碼 發票日期 1 1,500,000元 FA0000000 111年7月13日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網