給付報酬金
高雄簡易庭(民事),雄簡字,113年度,2302號
KSEV,113,雄簡,2302,20241126,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2302號
原 告 昱融行銷有限公司

法定代理人 徐宗銘
訴訟代理人 郭錦紅
被 告 王庚國


上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告前委託原告辦理申請貸款相關事宜，雙方訂有委託契約書（下稱系爭委託書），原告已依約評估案件並規劃可承作之方案，並已完成銀行核准金額新臺幣（下同）504萬元，嗣後被告卻又表示不願意繼續處理後續對保事宜，故被告仍須按系爭委託書第4條之約定向原告支服務報酬42萬元，經原告多次催促被告給付，被告均置之不理，為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟。對被告抗辯之陳述：原告透過聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）核貸504萬元，且被告確實有接到聯邦銀行行員之對保電話通知，而被告卻拒絕對保，是被告主張並無可採，並聲明：被告應給付原告12萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：聯邦銀行員工沒有通知其對保，且依兩造簽立之
系爭委託書第5 項第2 條，其在原告向金融機關送件審核前
可終止契約，而當時原告告知貸款金額是504 萬元，與約定
之600萬元貸款金額並不相符。是此，其抗辯因未有聯邦銀
行人員跟其照會跟審核對保，原告卻仍向其請求服務報酬，
其認為是遭到原告詐騙，況原告並沒有完成委託事務，原告
自無請求報酬之權利。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
　㈠按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
　　約即為成立」、「當事人對於必要之點，意思一致，而對
　　於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於
　　該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性
　　質定之」，民法第153條定有明文。又「稱居間者，謂當事
　　人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方
　　給付報酬之契約」，民法第565條亦有明文。本件原告主張
　　兩造間簽有系爭委託書，業據提出系爭委託書為證（見本院
　　卷第11頁），被告亦不爭執系爭委託書書上簽名之真正，此
　　部分事實應可認定。
　㈡復按民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真
　　意，不得拘泥於所用之辭句」。經查：系爭委託書第1點記
　　載：委託房屋貸款金額為600萬元整，本委辦金額僅係甲　
　
　　方（指被告） 計畫申請貸款之金額，實際核貸金額係以金
　　融機關同意核貸之數額為準等語。則依上開約定條文，實際
　　貸款金額仍以金融機關核貸為準，故被告辯稱原告通知核貸
　　之金額與約定不符云云，抗辯兩造仲介契約並未成立云云，
　　自無理由。
　㈢再查，依系爭合約書第4條約定：甲方同意申辦各類金融貸款
完成後，支付乙方服務報酬暫訂12萬元整。（服務報酬待貸
款完成後斟酌調降），且甲方應於金融機構將甲方貸得款項
撥入甲方指定帳戶後3日內給付乙方該服務報酬等內容，足
見原告行使系爭系爭書之報酬請求權，係以金融機構實際核
准貸款方案並撥款為前提，本件被告尚未取得貸款乙節，為
兩造所不爭執，尚難遽認原告確已完成提供上開服務內容。
此外，原告復未提出其他具體事證以實其說，自難以原告單
方陳述逕認其已完成代辦貸款，以及金融機構完成核准貸款
等節為真，是其主張被告應依系爭委託書第4條之約定給付
服務報酬12萬元云云，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭委書託書之約定，請求被告給付原告
12萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐